Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skunda del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 24 d. nutarties panaikinti Vilniaus m. apylinkes prokuraturos 2009-05-20 ir Vilniaus apygardos prokuraturos 2009-06-30 nutarimus.

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK 2006-03-29 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 14-1-01037-06 del nusikaltimo, numatyto BK 153 str. 1 d., t.y. del mažametes I. M., gim. (duomenys neskelbtini), tvirkinimo.

Vilniaus m. apylinkes prokuraturos 2009-05-20 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu, kad buvo padaryta nusikalstama veika.

Vilniaus apygardos prokuraturos 2009-06-30 nutarimu nukentejusiosios I. M. istatymines atstoves D. M. skundas buvo atmestas, paliekant galioti Vilniaus m. apylinkes prokuraturos 2009-05-20 nutarima.

Vilniaus m. 3 apylinkes teismas 2009 m. rugpjucio 24 d. nutartimi nukentejusiosios istatymines atstoves D. M. skunda tenkino iš dalies. Vilniaus m. apylinkes prokuraturos 2009-05-20 ir Vilniaus apygardos prokuraturos 2009-06-30 nutarimus panaikino.

Nesutikdamas su Vilniaus m. apylinkes teismo nutartimi, Vilniaus m. apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J.Reksnys teigia, kad teismo sprendimas yra nepagristas jokiais objektyviais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, jis grindžiamas vien tik skunda pateikusios D. M. prielaidomis, kad 2006-03-15 dukra jai papasakojo, kad miegojo su teciu ir pastarasis nakti kišo ranka jai po pižama ir liete lytinius organus. Teismas, priimdamas spendima, neatsižvelge i tai, kad pirmuju apklausu metu mažamete I. M. apie toki fakta iš viso nieko nesake, tokio fakto nepatvirtino ir kitas mažametis liudytojas T. M.. Teigia, kad tyrimo metu nebuvo neabejotinai nustatyta, kad R. M., prausdamas mažamete dukra I. M., atliko kokius nors seksualinius veiksmus. Priešingai, manytina, kad tyrimo metu nebuvo paneigta galimybe, kad R. M., vykdydamas savo teises ir pareigas kaip tevas savo vaiko atžvilgiu, rupinosi elementaria higiena.

Prašo panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 24 d. nutarti.

Teismo posedyje prokurore praše skunda tenkinti. D. M. atstoves praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Išnagrinejus skunda ir baudžiamosios bylos medžiaga, matyti, kad 2006-03-29 Vilniaus m. 3 PK buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal D. M. pareiškima, kuriuo ji praneše itarianti, kad buves sutuoktinis R. M. tvirkina ju mažamete dukra I. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Parode, kad 2006-03-08 sugrižus iš darbo i namus dukra I. M. pradejo verkti, nes nenorejo, kad tetis ja praustu, kadangi pastarasis skausmingai pirštu brauko per lytinius organus, o 2006-03-15 papasakojo, kad miegojo su teciu ir jis nakti kišo ranka jai po pižama (t. 1, b.l. 6). Siekiant išsiaiškinti visas aplinkybes del galimai padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti visi reikalingi procesiniai veiksmai, t.y. ekspertizes, liudytoju D. M., R. M., I. M., mažamete ir jos motina konsultavusiu psichologu, gydytojos G. G. apklausos, peržiurima garso irašo kaseteje bei kompaktineje plokšteleje esanti informacija (D. M. pokalbis su mažamete dukra bei I. M. apklausa, padedant psichologei N. G.).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad I. M. po ivykio buvo ne karta konsultuota psichologu. Psichologe S. S. 2006-11-17 apklausos metu parode, kad tik ketvirtos konsultacijos metu mažamete pasake, kad kai ji prausesi vonioje tetis prie jos lindo ir jai skaudejo (t. 1, b.l. 68-69). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiant kitus mažamete ir jos motina konsultavusius psichologus N. G., E. K. bei gydytoja G. G., nustatyta, kad apie mažametes tvirkinima jie sužinojo iš D. M. pasakojimu, tuo tarpu pati nukentejusioji nieko nenurode, kad tevas R. M. butu netinkamai su ja elgesis. Pats R. M. parode, kad kartais prausdavo savo 4 metu dukra I. M., taciau kategoriškai neige atlikes kokius nors tvirkinamuosius veiksmus jos atžvilgiu. Atkreiptinas demesys, kad netrukus po ivykio 2006-03-29 buvo paskirta užduotis atlikti I. M. kuno tyrima. Kaip matyti iš byloje esancios Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), I. M. išoriniu sužalojimu nebuvo nustatyta, mergystes pleve nepažeista (t. 1, b.l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu mažamete I. M. buvo apklausta du kartus. Pirma karta 2006-06-22, padedant psichologei N. G., taciau apklausos metu nenurode, kad tetis butu prie jos lindes ar elgesis netinkamai (t. 1, b.l. 38-39). Kaip matyti iš bylos medžiagos, buvo atliekamas šio pokalbio vaizdo ir garso irašas, kuris užfiksuotas 2006-12-19 apžiuros protokole (t. 1, b.l. 72-78). I psichologes klausimus ar ji žaidžia su teciu lovoje, ar liecia vienas kita, mažamete atsake neigiamai (b.l. 77). Antra apklausa vyko pas ikiteisminio tyrimo teiseja gerokai veliau, praejus dvejiems metams, t.y. 2008-07-08 (t. 1, b.l. 133-136). Šios apklausos metu I. M. jau parode, kad tetis lindo, kai ji prausesi ir pirma karta paaiškino, kad karta nakti kišo ranka po pižama ir gloste lytinius organus. Atkreiptinas demesys, kad nei prieš tai vykusioje 2006-06-22 apklausoje, nei psichologu konsultaciju metu duomenu, kad R. M. butu kišes ranka po pižama, nukentejusioji nebuvo nurodžiusi. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu, išskyrus pacios D. M. parodymus, duomenu, kad jos buves sutuoktinis butu kišes ranka po dukters pižama, nebuvo. Tik kiek daugiau nei po 2 metu, t.y. 2008-07-08 pakartojus I. M. apklausa, ši paaiškino, kad toks ivykis buves.

Ivertines šias aplinkybes, skunda nagrinejantis teismas sutinka su prokuroro išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai tvirtu irodymu, kurie duotu pagrinda manyti, kad R. M., prausdamas savo mažamete dukra, atliko jos atžvilgiu kokius nors tvirkinamuosius veiksmus. Kaip pagristai nurode prokuroras, nepaneigta, kad R. M. rupinosi elementaria savo mažametes dukters higiena, kas normalioje šeimoje yra iprasta ir naturalu.

Skunda nagrinejantis teismas atkreipia demesi i tai, kad ilgai trunkantis ikiteisminis tyrimas, daugkartinis psichologu, nuolatiniai istatymines atstoves kamantinejimai, nevienkartines mažametes apklausos gali buti vertinami kaip spaudimas jai siekiant atitinkamu jos parodymu. Tyrimo metu pasiekta vien prieštaringu mažametes parodymu, kuriu kiti bylos duomenys nepatvirtina. Teismas mano, kad tokiais nenuosekliais, nepatvirtintais kita bylos medžiaga, duomenimis negalima gristi itarimo (kaltinimo) R. M.. Priešingu atveju butu pažeistas vienas kertiniu baudžiamosios teises principu, pagal kuri visos abejones aiškinamos kaltinamojo naudai. Vertinant bylos duomenis, negali buti neatsižvelgta ir i priešiškus buvusiu sutuoktiniu Milvydu santykius

Del išdestyto Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 24 d. nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Vilniaus m. apylinkes prokuraturos skunda tenkinti.

Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 24 d. nutarti panaikinti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.