Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., LR Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovei R. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, (iš atstovės ir A. L. žodžių) galiojančių administracinių nuobaudų neturintis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-13 A. L., vykdydamas individualią žemės ūkio veiklą, esant susitarimui su V. Z., leido jai dirbti ūkininko A. L. ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini), nesudaręs su V. Z. rašytinės darbo sutarties arba neišrašęs žemės ūkio arba miškininkystės paslaugų kvito, ir darbo sutarties pasirašymo atveju, prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie V. Z. darbo pradžią. Tokiu būdu A. L., vykdydamas individualią žemės ūkio veiklą, neužtikrino ūkyje tvarkos ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. bei 99 str. 3 p. ir 6 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. kaltę pagal ATPK 41³ str. 1 d. pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-05-11 d. paprašė V. Z., kad ji ateitų padėti dirbti darbus jo ūkyje. 2016-05-12 d. jis išvyko į kelionę, o V. Z. atėjo dirbti į jo ūkį pagal kvitus 2016-05-13. Sutarė mokėti jai po 2 Eur už valandą. V. Z. nesudarius darbo sutarties ir be išrašyto kvito dirbo 2016-05-13 d. nuo 8 val. ryto. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą.

Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovė R. B. paaiškino, kad planinio patikrinimo metu A. L. ūkyje 2016-05-13 d. rado dirbančią V. Z., kuri neturėjo nei darbo sutarties, nei išrašyto kvito. Prašo skirti nuobaudą numatyto pažeidimo sankcijos ribose.

Nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. (nelegalus darbas). Jo kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. VDIP – 61621676-16 (b.l. 1 - 2), 2016-05-13 patikrinimo aktu (b.l. 4), ), informacija iš ,,Integracija su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatai“ (b.l. 5 - 6), V. Z. paaiškinimu (b.l. 7), fotonuotraukomis (b.l. 8 – 10). Nurodyti įrodymai pilnai įrodo, kad jog esant susitarimui tarp darbuotojo ir darbdavio, neįforminus darbo sutarties arba neišrašius žemės ūkio arba miškininkystės paslaugų kvito, darbuotoja atlikinėjo darbines funkcijas už ką būtų buvę mokami pinigai, tai yra nustačius būtinuosius pažeidimo sudėties požymius, teismas daro išvadą, kad A. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, todėl turi būti nubaustas.

Nelegalus darbas vertintinas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, paneigiantis esmines imperatyvias darbo įstatymų nuostatas, todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse šis teisės pažeidimas įvertintas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju (Lietuvos Respublik?s Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai.

Motyvuojamoji dalis

A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą A. L., teismas atsižvelgia į pažeidimo trukmę, į tai, kad nėra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų teistas ar baustas administracine tvarka, į nustatytą vienkartinį tokio pažeidimo atvejį. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - minimalaus dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30¹ str., 286-288 str., teismas

nutaria:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir nubausti 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėja Henryta Gerdvilė