Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ernestos Montvidienės ir Algimanto Valantino,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios A. G. atstovės advokatės Dalios Bukelienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 29 d. nuosprendžio, kuriuo:

J. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą (2003 m. gegužės 1 d. redakcija) pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas J. V. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018 m. balandžio 19 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iš J. V. nukentėjusiajai A. G. priteista 576,51 Eur turtinei žalai atlyginti ir 30 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Iš J. V. nukentėjusiajam M. G. priteista 30 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Iš J. V. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai priteista 2247,27 Eur turėtoms ekstradicijos išlaidoms pripažintoms proceso išlaidomis atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. J. V. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2004 m. lapkričio 13 d., apie 1.20 val., šalia baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), įvykusių muštynių metu, įbėgo į minėtą barą ir, veikdamas iš chuliganiškų paskatų, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, be jokios priežasties, golfo lazda sudavė sėdėjusiam prie staliuko G. G. per nugarą vieną smūgį, o pastarajam po smūgio atsistojus sudavė antrą smūgį į pakaušio sritį, dėl ko nukentėjusiajam buvo padaryta kiauryminė muštinė žaizda pakaušyje su kraujosruva pakaušio minkštuose audiniuose, kiauryminiu įspaustiniu skeveldriniu pakauškaulio – dešinio momenkaulio žvynų lūžiu, kietojo galvos smegenų dangalo pažeidimu, kraujosruva po minkštaisiais galvos smegenų dangalais kairio smegenų pusrutulio srityje, galvos smegenų skilties sumušimu (suardymu), kamieno sumušimu, kraujo išsiliejimu į galvos smegenų skilvelius, po ko nuo patirto galvos ir galvos smegenų sumušimo G. G. mirė.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Apeliaciniame skunde nukentėjusiosios A. G. atstovė advokatė Dalia Bukelienė prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 29 d. nuosprendį dalyje pakeisti, priteisti iš J. V. nukentėjusiosios A. G. naudai ir jos patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

2.2 Išdėstydama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalies nuostatą, apeliantė pažymi, kad baudžiamojoje byloje buvo pateikti pinigų priėmimo kvitai, patvirtinantys advokato, kaip nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. G. atstovo, civilinio ieškinio surašymą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose. Šias išlaidas – 300 Eur – buvo prašoma priteisti iš kaltinamojo.

2.3 Apeliantės nuomone, tokia išlaidų advokato paslaugoms apmokėti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų priteistinų sumų ribų, todėl turėtų būti priteista. Atkreipė dėmesį į tai, kad tęsiantis procesui, nukentėjusioji ir toliau patiria proceso išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nukentėjusiosios A. G. atstovės advokatės Dalios Bukelienės apeliacinis skundas tenkinamas.

4. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl skundžiamu nuosprendžiu nukentėjusiosios patirtų išlaidų, susijusių su advokato paslaugomis, išieškojimo neišsprendimo. Todėl prašo šias nukentėjusiosios patirtas išlaidas pripažinti procesinėmis ir jas priteisti iš nuteistojo J. V..

5. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį teismas, nuosprendžiu pripažinęs kaltinamąjį kaltu, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

6. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nukentėjusiąją A. G. proceso metu atstovavo advokatė D. Bukelienė. Iš byloje advokatės pateiktų pinigų priėmimo kvitų – 2018 m. spalio 16 d. LAT Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 14 d. Nr. LAT (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 7 d. LAT Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 18 d. LAT (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. liepos 9 d. LAT (duomenys neskelbtini), matyti, kad dokumento (civilinio ieškinio) parengimo, nukentėjusiosios atstovavimo pirmosios instancijos teisme, išlaidos bendrai sudarė 300 Eur. Tačiau pirmosios instancijos teismas nukentėjusiosios turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti dydžio ir pagrįstumo klausimo nuosprendžiu neišsprendė, nors pirmosios instancijos teismui toks prašymas ir jį patvirtinantys dokumentai buvo pateikti. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog reikalavimas nukentėjusiajai A. G. priteisti visas jos turėtas advokatės D. Bukelienės atstovavimo išlaidas, kuris yra pagrįstas dokumentais, turi būti tenkintas visa apimtimi, nukentėjusiosios A. G. patirtos išlaidos – 300 Eur, sumokėtos už advokato pagalbą, išieškotinos iš nuteistojo J. V.. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 dalis).

7. Apeliacinio proceso metu nukentėjusiosios A. G. atstovė advokatė D. Bukelienė taip pat pateikė pinigų priėmimo kvitus 2019 m. rugpjūčio 13 d. LAT Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. gruodžio 12 d. LAT Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančius, kad nukentėjusioji advokatei sumokėjo atitinkamai už atstovavimą, dokumento surašymą. Baudžiamojo proceso įstatymas suteikia teisę nukentėjusiajam, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, turėti atstovą, kad jo teisės ir teisėti interesai proceso metu būtų visapusiškai ginami ir užtikrinami. Be to, BPK 106 straipsnio nuostatos galioja nagrinėjant bylą ir apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, tačiau šiuo atveju, išieškant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-452/2009, 2K-271/2010, 2K-431/2012, 2K-147/2013, 2K-52-942/2016, 2K-331-976/2018 ir kt.). Kaip matyti, nukentėjusiosios atstovės pateikti pinigų priėmimo kvitai patvirtina, jog nukentėjusioji už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme ir dokumentų (apeliacinio skundo) surašymą advokatei D. Bukelienei sumokėjo viso 100 Eur. Kadangi byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nukentėjusiosios A. G. atstovės advokatės D. Bukelienės apeliacinį skundą, kuris šiuo procesiniu sprendimu pripažįstamas pagrįstu, prašymas išieškoti proceso išlaidas iš nuteistojo ir šioje dalyje tenkinamas. Atsižvelgiant į bylos proceso metu ir kartu apeliacinės instancijos teisme metu suteiktų paslaugų apimtį, nukentėjusiosios atstovavimo išlaidos laikytinos pagrįstomis, protingo dydžio ir atitinkančios advokatės darbo sąnaudas, neprieštaraujančios proporcingumo principams, todėl jos iš nuteistojo J. V. yra išieškotinos visa apimtimi.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nukentėjusiosios A. G. atstovės advokatės Dalios Bukelienės apeliacinį skundą tenkinti.

Išieškoti iš nuteistojo J. V. (J. V.) nukentėjusiajai A. G. 300 Eur proceso išlaidų advokato paslaugoms apmokėti už atstovavimą pirmosios instancijos teisme ir 100 Eur proceso išlaidų advokato paslaugoms apmokėti už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.