Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro R. K. pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-10-03, apie 21 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), namuose, A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia sugriebęs savo žmonai V. S. už megztinio ir taip laikydamas ją ne mažiau 4 kartus tempė, delnu sudavė jai ne mažiau 5 kartus į dešinę galvos sritį, po to tyčia sugriebęs jai už dešinės rankos pirštų juos pasuko, tuo padarydamas odos nubrozdinimus sprando srityje, dešinės plaštakos II piršto proksimalinio tarpfalanginio sąnario patempimą ir sukeldamas nukentėjusiajai V. S. nežymių sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. S. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto su žmona V. S. metu, tampė pastarąją už megztinio, jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t. y. galimai apie 5 kartus sudavė jai delnu į galvos sritį ir patempė už rankos. Dėl girtumo neprisimena tikslių smurtavimo prieš žmoną V. S. aplinkybių ir neneigia inkriminuotų veiksmų apimties. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, su nukentėjusiąja susitaikė (b.l. 71, 72, 82).

Be kaltinamojo A. S. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2016-10-03, apie 20 val., būnant namuose, (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus sutuoktinis A. S., tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl jo dažno alkoholio vartojimo, kuris apie 21 val. peraugo į fizinį smurtą. Kambaryje vyras sugriebė jai už megztinio ir pradėjo tampyti, ne mažiau 4 kartų, dėl ko jai sužalojo kaklą, iš nugaros pusės, atsirado kraujosruva. Jai išsinėrus iš megztinio, vyras rankos delnu jai sudavė ne mažiau 5 kartus į dešinę galvos sritį, dėl suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą. Grumiantis su vyru, šis ją sugriebė už dešinės rankos pirštų ir juos pasuko, dėl ko jai sužalojo rodomąjį pirštą. Išsilaisvinusi iš vyro iškvietė policiją. Sutuoktinis A. S. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, paskutinį kartą prieš ją smurtavo prieš keturis metus, bet po to su juo susitaikė. Civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo byloje nereiškia, A. S. pretenzijų neturi (b. l. 27, 28, 30, 31).

Iš teismo medicinos specialisto 2016-10-07 išvados Nr. G 1835/2016(03) matyti, kad V. S. nustatyti šie sužalojimai: odos nubrozdinimai sprando srityje, dešinės plaštakos II piršto proksimalinio tarpfalanginio sąnario patempimas. Odos nubrozdinimai sprando srityje galėjo gautis dinamiškai kontaktuojant šia vieta su kietu šiurkščiu paviršiumi, galimai megztiniu. Piršto sąnario patempimą V. S. galėjo patirti ir sukant pirštą. V. S. nurodytus sužalojimus patyrė iki 2016-10-03, 23 val. 15 min. V. S. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (tiek kiekvienas atskirai, tiek imant sužalojimų visumą) (b.l. 45, 46).

Iš alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFL-0104 parodymų matyti, kad 2016-10-03, 21 val. 44 min. V. S. buvo blaivi (b.l. 24), o 2016-10-03, 21 val. 45 min. A. S. nustatytas 1,98 promilių girtumas (b.l. 62).

Iš 2016-10-03 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini), bute, priklausančiame A. ir V. S. (b.l. 12, 13, 16, 17).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2016-10-03 į policiją kreipėsi V. S. nurodydama, jog tą pačią dieną, apie 21 val. 48 min., (duomenys neskelbtini), namuose prieš ją smurtauja neblaivus sutuoktinis A. S., kuris ją tąsė už megztinio, sudavė smūgius į galvos sritį (b.l. 1-4).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. S. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, tyčiniais smurtiniais veiksmais nežymiai sužalojo šeimos narį – žmoną V. S..

A. S. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

A. S. būdamas neteistas (b.l. 61), baustas administracine tvarka (b.l. 59, 60), nedirbantis (b.l. 57, 58), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad A. S. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam viešųjų darbų bausmę.

A. S. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

A. S. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (b.l. 89, 90) (BK 66 str.).

A. S. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 16 (šešiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, A. S. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-03 iki 2016-10-04, tai yra dvi dienas, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, kas sudaro dvylika viešųjų darbų valandų.

A. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.