Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Vaido Drungilo teikimą dėl neįvykdyto vykdomojo dokumento grąžinimo ir baudos išieškojimo negalimumo iš nuteistojo V. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. nuteistas Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė nustatyta – viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas (1 diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

V. B. buvo išaiškinta, kad baudą jis privalo sumokėti per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Kadangi V. B. nustatytu laiku baudos nesumokėjo, 2017 m. rugpjūčio 25 d. buvo išduotas vykdomasis raštas.

2025 m. vasario 3 d. gautas antstolio Vaido Drungilo patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo ir išieškojimo negalimumo aktas, iš kurių matyti, jog bauda nebuvo išieškota, nes skolininkas nedirba, piniginių lėšų kredito įstaigose neturi, registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių taip pat kito likvidaus turto, iš kurio būtų galima vykdyti išieškojimą, nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Susipažinus su baudžiamąja byla bei antstolio pateiktais dokumentais matyti, kad 2017 m. gegužės 16 d. įsiteisėjo Telšių rajono apylinkės teismo nutartis, kuria Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. B. paskirta ir neatlikta 74 valandų viešųjų darbų bausmė buvo pakeista į 12 MGL dydžio, t. y. 451,92 Eur baudą. 2017 m. gegužės 31 d. nuteistajam per teismo nustatytą 2 (dviejų) mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos savanoriškai baudos nesumokėjus, Telšių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 27 d. išdavė vykdomąjį raštą, kurio pagrindu priverstinį baudos išieškojimą vykdė antstolis Vaidas Drungilas, tačiau baudos neišieškojo ir 2025 m. sausio 20 d. surašęs išieškojimo negalimumo aktą, grąžino vykdomąjį dokumentą teismui.

Konstatuotina, jog V. B. atžvilgiu priimtas nuosprendis (baudžiamasis įsakymas) yra neįvykdytas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 337 straipsnis reglamentuoja atvejus, kuomet nuosprendis nevykdytinas. Nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu: 1) yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis; 2) jo vykdymas atidėtas, kol pasibaigs teismo nustatytas nuosprendžio vykdymo atidėjimo terminas.

Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis yra besąlyginis asmens, padariusio nusikalstamą veiką, atleidimo nuo bausmės pagrindas. Suėjus baudžiamojo įstatymo nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, kai įvykdytos visos įstatyme nurodytos sąlygos, teismas privalo taikyti asmeniui BK 96 straipsnio, reglamentuojančio apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminus, nuostatas. Minėto straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyta, kad nevykdomas nuosprendis, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo 15 metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip 10 metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – 20 metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. Senaties eiga nutrūksta, jei nuteistasis padaro naują nusikalstamą veiką (BK 96 straipsnio 4 dalis).

Šioje byloje yra nustatyta, kad nuteistasis V. B. vengė savo noru sumokėti baudą, o po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nepraėjo 15 metų, todėl nėra pagrindo nutraukti nuosprendžio vykdymą suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai. BK 47 straipsnio 8 dalis numato, jog jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Tačiau V. B. jau buvo viešųjų darbų bausmė pakeista į baudą, o dvigubas bausmių keitimas neleidžiamas (BK 65 straipsnio 2 dalis), todėl neišieškota bauda negali būti pakeista į laisvės apribojimą.

Atsižvelgiant į tai, jog apkaltinamasis nuosprendis (baudžiamasis įsakymas) nėra įvykdytas, o baudos priverstinį išieškojimą vykdo antstoliai (BPK 342 straipsnio 4 dalies, 2 punktas), vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) normomis, todėl vadovaujantis CPK 607 straipsnio 3 dalimi, 631 straipsnio 3 dalimi, vykdomasis raštas iš naujo pateiktinas antstoliui vykdyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 3 dalimi,

nutarė:

teikimą atmesti.

2017 m. rugpjūčio 27 d. vykdomąjį raštą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi paskirtos 12 MGL dydžio baudos (451,92 Eur) išieškojimo iš nuteistojo V. B. iš naujo pateikti antstoliui vykdyti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.