Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nutarties N. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. Kauno apylinkės teismo 2013-07-10 nutarimu už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 7 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje, paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams.

2014-02-14 Kauno apylinkės teisme gautas N. B. prašymas sutrumpinti paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei atsi­žvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už ana­lo­giškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N261-932/2012).

Iš bylos medžiagos matyti, kad yra suėję daugiau nei pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, per šį laikotarpį nuo nuobaudos paskyrimo N. B. nepadarė naujų administracinės teisės pažeidimų, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 20), paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 32). Todėl teismo pagrįstai nustatyta, kad yra visos ATPK 329 straipsnyje numatytos formalios sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas teisines ir faktines aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, įvertino tinkamai ir N. B. prašymą, nustatęs, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti ir toliau taikyti asmeniui taikomus suvaržymus netikslinga, tenkino pagrįstai.

Sutinkama su Institucijos skunde nurodyta aplinkybe, kad N. B. padarytas pažeidimas yra pavojingas ir dėl jo gali kilti itin sunkūs padariniai ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, tačiau vien tik padaryto pažeidimo sunkumas negali būti besąlygišku pagrindu atsisakyti taikyti ATPK 329 straipsnyje įtvirtintą reglamentavimą. Svarstant galimybę taikyti minėto straipsnio nuostatas, šiuo konkrečiu atveju vertintina tai, kad N. B. nustatytas girtumo laipsnis nedaug viršijo leistiną 0,4 promilių normą (nustatytas 0,61 promilių girtumas), sunkių padarinių įstatymu saugomoms vertybėms nekilo, anksčiau už KET pažeidimus baustas, tačiau tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl jo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Tvirtinti, kad N. B. yra piktybiškai ir sąmoningai KET pažeidinėti linkusi asmenybė, šiuo atveju nėra pagrindo. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad N. B. dirba, darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai, kaip pats teigia, prižiūri neįgalius giminaičius, todėl teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ne tik darbo funkcijoms atlikti, bet ir šeimos narių poreikiams užtikrinti. Paminėtos aplinkybės taip pat yra svarbios sprendžiant, ar pakankamai griežtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo tolesnis taikymas yra tikslingas. Nurodytas aplinkybes apylinkės teismas įvertino tinkamai ir pagrįstai nustatė, kad administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 straipsnyje, šiuo konkrečiu atveju jau yra pasiekti. Institucijos skunde nurodyti motyvai apylinkės teismo išvadų teisingumo ir pagrįstumo nepaneigia.

Nepagrįstas yra apeliacinio skundo argumentas, kad N. B. 2013-11-14 buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 164 straipsnį, todėl teigti, kad teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, negalima. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad N. B. 2013-12-03 Kauno apylinkės teisme buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo konstatuota, kad N. B., dirbdamas ir gaudamas pajamas nuo 2010-09-23 iki 2010-09-30, nuo 2010-10-01 iki 2010-10-07, nuo 2010-10-22 iki 2010-10-31, nuo 2010-11-01 iki 2010-11-17, nuo 2012-11-19 iki 2012-11-30, piktybiškai vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo vaiką, t. y. jis patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už laikotarpius dar iki administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos jis buvo nubaustas Kauno apylinkės teismo 2013-07-10 nutarimu, padarymo, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad jis teisės atėmimo laikotarpiu padarė teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo argumentus įvertino teisingai, savo sprendimą motyvavo, todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.