Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Astai leonavičienei, Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorams Ritai Raulynaitienei, Aldonai Vitkauskienei, nuteistajam D. U., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. U. apeliacinį skundą dėl 2013 m. balandžio 30 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo D. U. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. .2 d, 178 str. 2 d., 187 str.1 d., 178 str.2 d., 187 str.1 d., 22 str.1 d., 178 str. 2 d., 187 str.3 d. ir nubaustas:

- pagal LR BK 178 str.2 d- 1 metus laisvės atėmimo; -pagal LR BK 178 str.2 d.-1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; - pagal LR BK 187 str.1 d -3 mėn. laisvės atėmimu; -pagal LR BK 178 str.2 d.-1 m 2 mėn. laisvės atėmimo;- pagal LR BK 187 str.1 d.-4 mėn. laisvės atėmimo;- pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str.2 d.-1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; - pagal LR BK 187 str.3 d (baudžiamąjį nusižengimą) -4 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis LR BK 65 str.1d.1p ,b) papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę, taikant bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, ir pagal LR BK 63 str. 1d.,4 d. 5d. 2p, nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant paskirtas švelnesnes bausmes, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 (trys) metai laisvės atėmimo. BK 66 str. pagrindu D. U. į paskirtos bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme (nuo 2012-08-08 iki 2012-08-10) ir suėmime ( nuo 2012-08-10 iki 2013-04-30).

Tekinti civiliniai ieškiniai ir iš Iš D. U. ir A. L. solidariai priteista 1800 Lt (vienas tūkstantis aštuoni šimtai litų) turtinės žalos nukentėjusiųjų R. ir D. K. naudai bei vien iš D. U. priteista 230 Lt (du šimtus trisdešimt litų) žala nukentėjusiosios L. B. naudai.

Tuo pačiu teismo nuosprendžiu yra nuteistas A. L., tačiau dėl jo nuteisimo apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. pagal BK 178 str.2d., 178 str.2d., BK 187 str. 1 d., 178 str.2 d., BK 187 str.1 d., BK 22 st.1 d. 178 straipsnio 2 d., 187 str. 3 d., nuteistas už tai, kad jis 2012-07-21 apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro langą įsibrovė į nukentėjusiajai S. A. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., iš kur pagrobė svetimą - nukentėjusiajai S. A. priklausantį turtą – nešiojamąjį kompiuterį „Asus X53B“- 1300 Lt vertės, fotoaparatą Kodak E. S.- 200 Lt vertės, sidabrinį žiedą- 70 Lt vertės, sidabrinį žiedą- 80 Lt vertės, sidabrinį žiedą- 20 Lt vertės, auksinių auskarų porą- 150 Lt vertės, auksinių auskarų porą- 90Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6020- 50 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną Nokia 5030c- 20 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną Nokia express music- 500 Lt vertės, 350 gr. rūkytos dešros - 7 Lt vertės, sviesto pakelį- 3,5 Lt vertės, 30 vnt. naminių kiaušinių- 15 Lt vertės, naminės varškės- 4,5 Lt vertės, 250 gr. lydyto sūrio- 4 Lt vertės, pakelį makaronų- 2,4 Lt vertės, česnakinio padažo butelį- 5,5 Lt vertės, pikantiško padažo butelį- 3,7 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. A. bendrą 2525,60 Lt turtinę žalą.

Be to D. U. ir A. L. 2012-07-30 apie 11 val. 45 min., D. U. būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrai kartu ( D. U. ir A. L.) , turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. L. saugant, kad nebūtų užklupti darant nusikalstamą veiką, D. U. išdaužus lango stiklo paketą, įsibrovus į nukentėjusiesiems R. K. ir D. K. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, pagrobė svetimą - nukentėjusiesiems R. K. ir D. K. priklausantį turtą: vyrišką laikrodį „Grovana“- 700 Lt vertės, moterišką laikrodį Grovana“- 700 Lt vertės, moterišką laikrodį „C. K.“- 690 Lt vertės, moterišką laikrodį „Dcny“ - 800 Lt vertės, auksinių auskarų porą su deimantais- 1400 Lt vertės, 5 poras auksinių auskarų, po 200 Lt vertės, bendrai 1000 Lt vertės, auksinę grandinėlę- 700 Lt vertės, auksinį pakabuką- 544 Lt vertės, 5 auksinius žiedus, po 200 Lt ,bendrai 1000 Lt vertės, sidabrinį pakabuką su žaliai juodu akmeniu- 90 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę- 180 Lt vertės, sidabrinį pakabuką- 120 Lt vertės, sidabrinį žiedą- 80 Lt vertės, sidabrinį žiedą- 60 Lt vertės, sidabrinį žiedą- 40 Lt vertės, sidabrinę apyrankę- 70 Lt vertės, dvi sidabrines grandinėles, po 40 Lt bendrai 80 Lt vertės, porą sidabrinių auskarų - 80 Lt vertės, sidabrinį auskarą- 10 Lt vertės, papuošalų dėžutę- 140 Lt vertės, auksinį vestuvinį žiedą- 700 Lt vertės, fotoaparatą „Canon“- 500 Lt vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“- 1500Lt vertės, nešiojamąjį kompiuterį „HP“- 1500Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6300- 450 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6030- 80 Lt vertės, pinigus – 2000 Lt, seifo „Vilkeda“ raktą -40 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiesiems R. K. ir D. K. bendrą 15 254 Lt turtinę žalą.

Be to, D. U. 2012-07-30 toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, braudamasis į gyvenamąjį namą, priklausantį nukentėjusiesiems R. K. ir D. K., esantį (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, tyčia išdaužė namo lango stiklo paketą, 200 Lt vertės, pažeidė medinį lango rėmą-800 Lt vertės, taip sugadino nukentėjusiesiems R. K. ir D. K. priklausantį turtą, tokiu būdu padarė nukentėjusiesiems 1000 Lt turtinę žalą.

Be to, D. U. ir A. L. 2012-08-08, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, D. U. būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrai kartu( D. U. ir A. L.) turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. L. saugant, kad nebūtų užklupti darant nusikalstamą veiką, o D. U. išdaužus lango stiklo paketą, ir taip atidarius langą, įsibrovus į nukentėjusiajam A. O. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. O. priklausantį turtą – šampano butelį „Bosca“, 10 Lt vertės, kokteilio gėrimo „Paloma“ 0,7 l talpos butelį- 20 Lt vertės, 3 kg lašinių, 50 Lt vertės, 1 kg vytintos nugarinės- 29 Lt vertės, 1 kg. šalto rūkymo dešros- 20 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. O. bendrą 129 Lt turtinę žalą.

Be to, D. U. 2012-08-08 toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, braudamasis į gyvenamąjį namą, priklausantį nukentėjusiajam A. O., esantį (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., tyčia išdaužė namo lango stiklo paketą, 500 Lt vertės, taip sugadino nukentėjusiajam A. O. priklausantį turtą ir tokiu būdu padarė jam 500Lt turtinę žalą,

Be to D. U. ir A. L. 2012-08-08 apie 14 val. 15 min., D. U. būnant apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrai kartu (D. U. ir A. L.), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. L. saugant, kad nebūtų užklupti darant nusikalstamą veiką, D. U. pro atdarą rūsio langą įsibrovus į nukentėjusiajai L. B. priklausantį gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., rūsį, pasikėsino pagrobti svetimą nukentėjusiajai L. B. priklausantį turtą – maisto produktus, alkoholinius gėrimus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi įvykio vietoje buvo užklupti E. B. ir N. J..

Be to, kaltinamasis D. U. 2012-08-08 toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, braudamasis į gyvenamąjį namą, priklausantį nukentėjusiajai L. B., esantį (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., tyčia išdaužė plastikinio lango stiklo paketą, 130Lt vertės, taip sugadino nukentėjusiajai L. B. priklausantį turtą, ir tokiu būdu padarė jai 130 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

D. U. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas.

Apeliantas iš esmės nei nusikalstamų veikų padarymo, nei jų kvalifikavimo, neginčija, tik neigia nusikaltimų padarymo bendrininkų grupėje ir nusikaltimų padarymą apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, pripažinimą atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, kad jo kaltė pagrįsta ikiteisminio tyrimo teisėjo neapklaustų liudytojų įrodomosios galios neturinčiais parodymais ir, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, tad skundas tik šiose dalyse ir nagrinėjamas.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – apsvaigimo nuo alkoholio nebuvimą, apeliantas grindžia tuo, kad jo girtumas medicininiais tyrimais nustatytas nebuvo. Toks apelianto skundo teiginys pagrindo jam inkriminuotą apsvaigimą nuo alkoholio, panaikinti, neduoda.

Duomenys byloje rodo, kad, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos nagrinėjimo

pirmos instancijos teisme, metu, apeliantas prisipažino jam inkriminuotų nusikaltimų darymo metu, buvęs apsvaigęs nuo alkoholio. Kad jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu apeliantas D. U. tikrai buvo neblaivus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme, metu, patvirtino ir nuteistas šioje byloje A. L.. Pasak nuteisto A. L. parodymų, būdamas neblaivus, kaltinamasis D. U. visada eina vogti. Šie duomenys patvirtina ne tik tai, kad nusikaltimų darymo metu apeliantas D. U. buvo neblaivus, bet ir tai, kad jo neblaivumas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui ir todėl pagrindo šią D. U. inkriminuotą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę panaikinti, nėra.

Nėra pagrindo naikinti ir D. U. inkriminuotą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikaltimo padarymą bendrininkų grupėje.

A. L. šioje byloje duoti parodymai rodo, kad jis, žinodamas, jog, būdamas neblaivus, D. U. visada eina vogti, eidavo kartu su juo ir prie apvagiamos sodybos likdavo lauke „ant sriomo“, o tuo metu D. U. patekdavo į apvagiamus namus. D. U. su pavogtais daiktais iš sodybų išlindus, D. U. pavogtus daiktus, jis, kartu su D. U., parduodavo. Tokia nusikaltimų darymo eiga akivaizdžiai patvirtina, kad D. U. ir A. L. šiuo nuosprendžiu konstatuotus nusikaltimus darė pasiskirstę vaidmenimis – D. U. įsibrovęs į patalpas vogė, o A. L., tuo metu stovėdamas lauke, saugojo. Po to abu pavogtus daiktus realizuodavo ir už juos gautais pinigus, naudodavosi bendrai, todėl pagrindo skundo tenkinimui šioje dalyje taip pat nėra.

Laikydamas liudytojų parodymus neteisėtais, apeliantas šio savo teiginio motyvuotai nepagrindžia, tad faktiškai neaišku, kurių liudytojų parodymus ir kodėl jis laiko neteisėtais ir kodėl.

BPK 78 str. pagrindu liudytoju šaukiamas gali būti kiekvienas asmuo, apie kurį yra duomenų, kad jis žino kokių nors reikšmės bylai išspręsti turinčių aplinkybių (išskyrus BPK 80 str. numatytus atvejus).

Duomenys byloje rodo, kad bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu teismo posėdžiuose apklausti liudytojais buvo G. K., E. K., R. S., E. B., N. J.. Skundžiamas teismo nuosprendis šių liudytojų parodymais ir yra pagrįstas. Apelianto nurodytas BPK 276 str. 13 p. kalba tik apie prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotų parodymų įrodomąją reikšmę bei konstatuoja, kad, nors priimant nuosprendį, tokie parodymai įrodomosios reikšmės neturi, jie gali būti reikšmingi tikrinant ir vertinant kitus byloje esančius įrodymus. Šio punkto reikalavimų teismas, analizuodamas bei lygindamas ir vertindamas ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu duotus parodymus, nepažeidė.

BPK 61 str. įpareigoja, atsižvelgus į atsakomybę sunkinančių ir (ar) lengvinančių aplinkybių buvimą, įvertinus kiekvienos aplinkybės reikšmę, skiriamos bausmės dydį skaičiuoti nuo įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkį.

Už BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. numatytų nusikaltimų padarymą asmuo baudžiamas ... laisvės atėmimu iki šešerių metų bausmėmis. Teismo konstatuota vienos atsakomybę lengvinančios ir dviejų atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas. Apeliantas už kiekvieną jo padarytų nusikaltimų nubaustas mažesnėmis, nei įstatymo sankcijose nustatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, bausmėmis, tad pagrindo tokias jam paskirtas bausmes laikyti aiškiai per didelėmis, nėra

Už BK 187 str. 1 d. 1. numatyto nusikaltimo padarymą asmuo baudžiamas ... laisvės atėmimu iki dvejų metų. Apeliantas nubaustas už šių nusikalstamų veikų padarymus nubaustas minimaliomis laisvės atėmimo bausmėmis, tad pagrindo ir šias bausmes laikyti aiškiai per griežtomis, taip pat nėra.

Už BK 187 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Apeliantas už BK 187 str. 3 d.. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą, nubaustas bausme, nesusijusia su laisvės atėmimu – laisvės apribojimu 4 mėnesiams, tad ir ši bausmė savo rūšimi bei dydžiu, nėra aiškiai per didelė.

Skiriant šias bausmes, teismo yra atsižvelgta ir į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, ir į tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, sunkumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, nusikaltimu padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad padaryta žala neatlyginta tad BK 54, 61 straipsnių reikalavimų nepažeisti.

Apeliantu paskirta galutinė subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu taip pat yra mažesnė už griežčiausio įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkį, tad pagrindo galutinę subendrintą 3 m. laisvės atėmimo bausmę laikyti aiškiai per didele, taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. U. apeliacinį skundą atmesti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistą.