Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Renatai Radvilavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, advokatui Kazimierui Juknai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teistas 2013-05-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d. 20 MGL (2600 litų) dydžio bauda (bausmė neatlikta),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, 2013 m. lapkričio 11 d. apie 00 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, kambaryje, tyčia ranka sudavė smūgį į veidą mažametei G. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl ko mažametei nukentėjusiajai G. B., dėl veido sumušimo nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino visiškai. Jis patvirtino, kad 2013 m. lapkričio 11 d., po vidurnakčio, namuose susipyko su savo sugyventinės dukra G. B. ir sudavė jai delnu vieną kartą per dešinį skruostą. Taip pasielgė supykęs dėl G. B. pasakytų žodžių kai ji pasakė, kad kaltinamojo sūnus nėra jai brolis. Būdamas blaivus jis taip nebūtų pasielgęs, o išgertas alkoholis šiuo atveju turėjo įtakos ji veiksmams. Labai gailisi dėl savo veiksmų, ieškinį pripažįsta, su nukentėjusiąja susitaikė.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. tvarka ištir­ti įrodymai:

2013-11-11 R. B. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2013-11-11 apie 00.10 val. jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis V. R. ranka sudavė jos dukrai G. B., gim. (duomenys neskelbtini) į veidą (b. l. 1)

2013-11-11 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad policijai nuvykus į (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuota, kad V. R. smurtauja prieš savo sugyventinės dukrą G. B., gim. (duomenys neskelbtini), smurtą patyręs asmuo paaiškino, kad smurto poveikis pasireiškė suduodant smūgį ranka per dešinį skruostą, buvo užfiksuotas paraudimas G. B. veide (b. l. 2-3).

2013-11-11 įvykio vietos apžiūros protokolas su priedu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Lazdijų m., Turistų g. 21-110 buto kambarys (b. l. 7-10).

Asmens blaivumo testo duomenys, iš kurių matyti, kad 2013-11-11, 01.18 val. V. R. nustatytas 2.09 promilių girtumas (b. l. 28).

Specialisto išvada Nr. G 1126/13 (06), iš kurios matyti, kad G. B. nustatytas veido sumušimas, kuris galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimo padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 13).

Asmens duomenų pažyma, iš kurios matyti, kad G. B. yra gimusi (duomenys neskelbtini), t.y. ji yra mažametė (b. l. 82).

Nukentėjusiosios G. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, iš kurių matyti, kad sekmadienį apie 12 val. nakties, namuose kilo konfliktas su V. R. dėl naudojimosi kompiuteriu ir V. R. sudavė jai vieną kartą ranka į veidą. Ji jautė fizinį skausmą (b. l. 22).

Liudytojos R. B. parodymai, iš kurių matyti, kad 2013 m. lapkričio 11 d. jos sugyventinis V. R. jų gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudavė jos dukrai G. B. į veidą (b. l. 14-15, 16-17).

Aptartais kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu ir specialisto išvada visiškai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia sudavė vieną smūgį delnu mažametei nukentėjusiajai į veidą, taip nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą. Kadangi nukentėjusioji yra 13 metų amžiaus, tai V. R. veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 3 d., nes jis smurtą panaudojo prieš mažametę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Alkoholio įtaką savo veiksmams patvirtino pats kaltinamasis, kuris nurodė, kad būdamas blaivus niekada nesmurtauja, o girtas tampa agresyviu.

Kaltinamasis V. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą būdamas teistas, todėl jis laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.), o BK 140 str. 3 d. kitokių bausmės rūšių nėra numatyta. Todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių skaičių ir santykį, į veikos pavojingumą ir pasekmes bei kaltinamojo asmenybę.

Šiuo atveju yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, nusikaltimas padarytas spontaniškai ir sunkesnių pasekmių nesukėlė, suduotas tik vienas smūgis delnu nesiekiant padaryti didesnės žalos ar sukelti didesnio skausmo, kaltinamasis nėra charakterizuojamas blogai. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą bausmės dydis skirtinas žemiau sankcijos vidurkio. Be to, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Atsižvelgiant į tai, kad neatlikęs paskirtos bausmės kaltinamasis padarė naują nusikaltimą, paskirtoji bausmė subendrintina su neatlikta bausmės dalimi pagal ankstesnį baudžiamąjį įsakymą, visiškai bausmes sudedant (BK 64 str. 1 d. 2 d.).

Tačiau kaltinamasis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, seniūnės charakterizuojamas gerai, išlaiko du mažamečius vaikus, nusikaltimą padarė spontaniškai reaguodamas į jo tėviškus jausmus įžeidusią nukentėjusiosios frazę, nuketėjusiosios ir jos motinos atsiprašė. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nesusitvardė ir neadekvačiai reagavo į nukentėjusiosios pasakytus žodžius dėl savo girtumo, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis būdamas blaivus elgtųsi taip pat ir nesugebėtų kontroliuoti savo elgesio konfliktinėse situacijose. Ankstesnės kaltinamojo padarytos veikos taip pat rodo, kad savo elgesio jis nesugeba kontroliuoti dėl alkoholio poveikio, todėl pagrindinis bausmės tikslas turėtų būti ne V. R. izoliavimas nuo visuomenės ir šeimos, o jo smurtinio elgesio koregavimas. Todėl teismas pripažįsta, kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo, vietoj to taikant atitinkamas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, kurios padėtų koreguoti kaltinamojo elgesį ir užkirstų kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones, galinčias keisti kaltinamojo elgesį ir jo motyvaciją nedaryti naujų nusikaltimų (BK 75 str.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės paliekamos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 3 d., kartu su bausme neskirtinos smurtą patyrusios nukentėjusiosios apsaugos užtikrinimo priemonės, nes kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (BK 66 str.).

Nukentėjusiosios įstatyminės atstovės civilinis ieškinys tenkintinas, kadangi turtinę žalą nukentėjusioji patyrė dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, o ieškinį kaltinamasis pripažįsta.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso ko­dekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 3 d. ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis BK 64¹ str. 1d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Remiantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktą bausmės dalį – 1 400 Lt baudos, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 1 400 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų litų) dydžio baudą.

Remiantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. lapkričio 11 d. iki 2013 m. lapkričio 12 d., į bausmės laiką įskaitant dvi laisvės atėmimo dienas.

Remiantis BK 75 str. 1d., 2 d. 8 p., 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Remiantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., įpareigoti V. R. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nukentėjusiosios atstovės civilinį ieškinį patenkinti pilnai ir priteisti nukentėjusiajai G. B. iš kaltinamojo V. R. 200 Lt (du šimtus litus) neturtinės žalos atlyginimo, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant nukentėjusiosios motiną R. B..

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.