Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Mariui Pankevičiui, skundą padavusiam asmeniui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. spalio 3 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. spalio 3 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimu A. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį paskirta 110 Lt bauda.

Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. paaiškino, kad skundą palaiko, teigė, kad pažeidimo nebuvo, rinkliavą sumokėjo per 6 min. nuo automobilio pastatymo, automobilį Turgaus a. 23 pastatė 14.30 val., bilietų automatas yra 50-70 metrų atstumu. Jis įsigijo bilietą, sumokėjo rinkliavą už stovėjimą iki 14.56 val., kur padėjo kvitą – nepamena. Sumokėjęs ir palikęs kvitą, nuėjo į turgų. Gavo pranešimą dėl pažeidimo. Pranešimą apie pažeidimą kontrolierius įteikė jam į rankas, jis ginčijosi su kontrolieriumi, nes kontrolierius pakeitė laiką, kontrolierius bilieto jo neprašė. Parodė, kad kontrolierius galėjo nepastebėti kvito arba tai buvo tuo momentu, kai kvito dar nebuvo spėjęs užkišti, gali būti, kad pranešimą kontrolierius surašė tuo metu, kai buvo nuėjęs įsigyti bilieto. Taip pat nurodė, kad yra nustatytas 15 minučių terminas, per kurį turi būti padedamas kvitas. Ar į turgų nuėjo iki pranešimo gavimo, ar po to - neatsimena. Kai savivaldybėje buvo surašytas protokolas, jis buvo atvykęs, sumokėti baudą nesutiko, parašė prašymą, pateikė kvitą. Kontrolierius užfiksavo, kad mašina stovėjo 14.25 val., o jis atvyko tik 14.30 val., nutarime nurodyta, kad pažeidimas padarytas 14.35 val. Neatitinka laikas, tuo metu, kai jis atvyko, kontrolieriaus nebuvo. Kontrolierius galėjo būti suinteresuotas blogai nurodyti laiką.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas paaiškino, kad skundas yra nepagrįstas. Paaiškino, kad fiksuojant pažeidimą yra nurodomas laikas, kada buvo pastebėtas automobilis ir pažeidimo fiksavimo laikas. Akto 7 punkte kontrolierius įrašo laiką, kada pastebi automobilį, nagrinėjamu atveju 14.25 val., kontrolierius ne mažiau kaip 7 minutes stebi, ar nėra asmens tarp bilietų automato ir automobilio, tada fiksuoja pažeidimą. Nagrinėjamu atveju pažeidimas buvo oficialiai užfiksuotas 14.35 val., t.y. po 10 minučių nuo to laiko, kai buvo pastebėtas automobilis. Iš nuotraukų matosi, kad bilieto už automobilio stiklo nebuvo.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2012-08-23 Vietinės rinkliavos pažeidimo akte Nr. 0023768 kontrolierius A. M. 14.25 val. pastebėjo, kad Turgaus aikštėje 23 stovi automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be bilieto už naudojimąsi mokamomis vietomis automobiliams statyti ir 14.35 val. užfiksavo pažeidimo faktą. Akte taip pat užfiksuota, kad pranešimas apie pažeidimo faktą buvo įteiktas automobilio vairuotojui (b.l. 8, 9). 2012 m. rugpjūčio 28 d. A. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. Administraciniu nurodymu jam buvo siūloma sumokėti 40 Lt baudą iki 2012-09-19, nurodyta, kad nesumokėjus baudos iki nustatyto termino, administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2012-10-03 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijoje (b.l. 7). 2012 m. spalio 3 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija priėmė nutarimą, kuriuo A. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. skyrė 110 Lt baudą (b.l. 4).

A. G. 2012 m. spalio 3 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimu administracinė nuobauda paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį. Šiame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. Vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką Klaipėdos mieste reglamentuoja Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-425 patvirtinti „Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatai“. Remiantis šių nuostatų 13.1 punktu, automobilių valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį, privalo iš karto įsigyti bilietą arba sumokėti už automobilio stovėjimą mobiliuoju ryšiu, arba turėti leidimą naudotis mokamomis vietomis automobiliams statyti. Be to, remiantis minėtų nuostatų 13.4 punktu, bilieto ar leidimo originalas turi būti palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai (modelis, valstybinis numeris); jei mokama mobiliuoju ryšiu ar įsigyjamas leidimas – mėnesio abonementas, šioms paslaugoms skirti lipdukai su brūkšniniu kodu turi būti užklijuoti ant priekinio automobilio stiklo. Leidimo kopija negalioja.

Automobilių stovėjimo kontrolieriaus A. M. 2012-08-23 surašytame vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo akte Nr. 0023768 ir prie šio akto pridėtose nuotraukose užfiksuota, kad automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-08-23, 14.35 val. stovėjo Turgaus aikštėje 23. Turgaus aikštė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-427 priskirta raudonajai (senamiesčio) zonai, kurioje už naudojimąsi vietomis automobiliams statyti yra nustatyta vietinė rinkliava. Aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G. priklausantis automobilis „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nufotografuotas būtent Turgaus aikštėje 23, Klaipėdoje, neginčijo ir pats A. G..

Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas paaiškino kaip yra fiksuojami vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti mokėjimo tvarkos pažeidimai ir papildomai pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuotas minėtas automobilis (b.l. 20, 21). Iš šių nuotraukų matyti, kad 2012-08-23, 14.34 val. už šio automobilio stiklo (salono viduje) nėra jokio dokumento – bilieto, neužklijuotas lipdukas. Tokiu būdu automobilio „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas (vairuotojas) pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų „Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų“ 13.1 ir 13.4 punktų reikalavimus. Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje, padarymo faktas įrodytas, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 1 dalyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. Iš A. G. pateikto bilieto Nr. 5232 kopijos matyti, kad bilietą jis įsigijo 2012-08-23 14.36 val. (b.l. 10), t.y. jau po pažeidimo užfiksavimo ir po kontrolieriaus pranešimo apie pažeidimo padarymo faktą jam įteikimo. Įrodymų, kad pažeidimo fiksavimo metu A. G. buvo sumokėjęs rinkliavą už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti, jis nepateikė. Pagrindo abejoti kontrolieriaus A. M. vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo akte nurodytomis aplinkybėmis, kad automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis stebėjo nuo 14.25 val. nėra pagrindo. Nors A. G. nurodė, kad kontrolierius galėjo būti suinteresuotas užfiksuoti pažeidimą ir galėjo nurodyti akte kitą laiką nei iš tikrųjų atvyko į įvykio vietą, tačiau jokių konkrečių aplinkybių, patvirtinančių kontrolieriaus suinteresuotumą užfiksuoti pažeidimą, kurio iš tikrųjų nebuvo, ar akte nurodyti netikslias pažeidimo padarymo aplinkybes, nenurodė.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad 2012 m. spalio 3 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimas yra teisėtas, todėl A. G. skundas netenkinamas, nutarimas paliekamas nepakeistas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsniu, teismas

nutaria:

A. G. skundo netenkinti.

2012 m. spalio 3 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimą, kuriuo A. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį paskirta 110 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.