Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, nuteistiesiems E. G. ir M. G., gynėjoms advokatėms Stasei Kupčiūnienei ir Giedrei Kazakevičienei, teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno miesto apylinkės prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Ritos Čirvinskaitės apeliacinį skundą dėl 2008 m. gegužės 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo

E. G., pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir nubaustas vieneriems metams laisvės atėmimo.

Remiantis BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta, taikant visiško bausmių sudėjimo principą su 2007 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta vieneri metai treji mėnesiai laisvės atėmimo. Taikytas BK 92 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešeriems mėnesiams, įpareigojus jį tęsti mokslą bei būti namuose nuo 22 val. iki 05 val., o poilsio, švenčių bei mokslo atostogų metu leidžiant su tėvų priežiūra išvykti iš gyvenamosios vietos ne ilgiau, kaip 10 d. iš eilės, apie tai iš anksto pranešus pataisos inspekcijai, taip pat uždrausta bendrauti su M. G., jei tai nesusiję su mokslu.

M. G., pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir nubaustas vieneriems metams laisvės atėmimo.

Remiantis BK 63 str. 9 d. tvarka paskirta bausmė apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta vieneri metai šešeri mėnesiai laisvės atėmimo. Taikytas BK 92 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojus jį tęsti mokslą ir 9 mėnesius nuo 22 val. iki 05 val. būti namuose, taip pati uždrausta bendrauti su M. D. ir E. G..

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. ir M. G. nuteisti už tai, kad 2007 m. spalio 16 d. apie 10.40 val., veikdami bendrininkų grupėje, K, P. V. g. prie namo Nr. 9, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą iš nepilnamečio T. P. pagrobė 200 lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6170‘, priklausantį jo tėvui J. P..

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto įstatymo keistinas.

Baudžiamasis procesas įsakmiai įpareigoja teismą, nuosprendžio aprašomojoje dalyje ne tik nurodyti, bet ir motyvuotai pagrįsti visus bausmių skyrimo nuteistiesiems motyvus. BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymą atidėti leidžia tik teismui pagrindus pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuos reikalavimus, apsiribojęs vien tik sąlygų taikyti bausmės vykdymo atidėjimą išvardijimu, teismas pažeidė, nes teismo nuosprendyje motyvuotai išvados, duodančios pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus paskirtos bausmės atlikimo, nepagrindė.

Nors BK 92 str., atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pavojingumą bei kitas bylos aplinkybes, formaliai taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nepilnamačiui, nusikalstamą veiką padariusiam bausmės vykdymo atidėjimo metu ir nedraudžia, tačiau toks taikymas yra galimas tik išimtinais atvejais,.

Duomenys byloje rodo, kad dėl 2006 m. spalio 12 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., 2007 m. vasario 8 d. teismo nuosprendžiu E. G., pritaikius BK 93 str. 1 d. 3 p. nuostatas, t.y. manant, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas ir byla jo atžvilgiu buvo nutraukta (b.l. 76). Tačiau E. G. teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino ir po minėto nuosprendžio priėmimo tepraėjus kelioms savaitėms, t.y. 2007 m. vasario 27 d, nuteistasis E. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d., o dar po mėnesio, t.y. 2007 m. kovo 23 d. – ir pavojingą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.. Už 2007 m. vasario 27 d. padarytą nusikalstamą veiką 2007 m. birželio 4 d. teismo nuosprendžiu jis buvo nuteistas 3 mėn. laisvės atėmimo, atidedant paskirtos bausmės vykdymą 1 m., o dėl 2007 m. kovo 23 d. padarytos nusikalstamos veikos 2007 m. rugsėjo 27 d. prokuroro nutarimu byla prieš E. G. BPK 3 str. 1 d. 4 p. pagrindu (padarė būdamas ne subjektu), buvo nutraukta. Nepasibaigus 2007 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirtam bausmės vykdymo atidėjimo laikui, po 4 mėnesių, t.y. 2007 m. spalio 16 d. E. G. padarė naują analogišką nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. ir skundžiamu nuosprendžiu už ją yra nuteistas. Matyti, kad, būdamas du kartus teistas už tyčinius nusikaltimus (vagystę ir plėšimą), naują plėšimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo dėl ankstesnio plėšimo, numatyto BK 180 str. 1 d., laikotarpiu. E. G. net du kartus nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir darė vis naujus apysunkius nusikaltimus. Tai rodo, jog jo nusikalstami poelgiai nėra atsitiktiniai ir išvadų iš savo elgesio jis nepadarė, tad, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltininko asmenybę, BK 91 str. 2 d. išvardytas aplinkybes pagrindo manyti, jog bausmės tikslai, tame tarpe ir tikslas taip paveikti nusikaltusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra ir tik realus bausmės atlikimas gali sulaikyti E. G. nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo, todėl šioje dalyje prokuroro skundas pagrįstas, tenkinamas ir BK 92 str. taikymas naikinamas.

Duomenys byloje rodo, kad dėl 2007 m. balandžio 13 ir 14 dienomis padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 2007 m. lapkričio 14 d. teismo nuosprendžiu M. G. buvo nuteistas 1 m. laisvės atėmimo bausme, atidedant paskirtos bausmės vykdymą, o prokurorės skundžiamu 2008 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu M. G. yra nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą 2007 m. spalio 16 d., t.y. už nusikalstamą veiką, padarytą iki priimant 2007 m. lapkričio 14 d. nuosprendį. Atkreiptinas dėmesys, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje duomenų apie M. G. nuteisimą 2008 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, nebuvo. Nors iš paduoto apeliacinio skundo turinio matyti, kad kaltinimui šie duomenys buvo žinomi, tačiau kaltinimą palaikiusi prokurorė tokių duomenų teismui nepateikė ir siūlė nuteistajam bausmės vykdymą atidėti,. Neturėdamas apeliaciniame skunde nurodytų duomenų, teismas pagrįstai 2008 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę BK 63 str. 9 d. tvarka subendrino su 2007 m. lapkričio 14 d. bausme. Tiesa, pats bausmių pagal du nuosprendžius subendrinimo būdas rodo netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą. Teismas nurodė bausmes pagal abu nuosprendžius bendrinantis tik apėmimo būdu, tačiau faktiškai apėmimo būdu subendrinęs dvi vienerių metų laisvės atėmimo bausmes, galutinę subendrintą bausmę paskyrė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadinasi, faktiškai teismas taikė ne tik bausmių apėmimą, bet ir bausmių iš dalies sudėjimą. Toks bausmių taikymo būdas ir turėjo būti, nes 2007 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu M. G. buvo nuteistas už baudžiamojo nusižengimo ir apysunkio nusikaltimo padarymą, o 2008 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu jis nuteistas buvo už apysunkio nusikaltimo padarymą. Vadinasi, bausmes, paskirtas 2007 m. lapkričio 14 d. teismo nuosprendžiu pradžioje reikėjo tarpusavyje bendrinti apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 2 p.), o po to subendrinta bausmė su 2008 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu skirta bausme tarpusavyje subendrintos turėjo būti visiškai ar iš dalies jas sudedant. Faktiškai teismas taip ir padarė.

BK 92 str. leidžia asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus ne daugiau, kaip 4 metams, paskirtos bausmės vykdymą atidėti. M. G. nepilnametis, nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą iki priimamt 2007 m. lapkričio 14 d. nuosprendį, kuriuo paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, tad, negavęs iš kaltininimo visų faktinių duomenų, teismas galėjo pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai galės būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Tačiau, apeliacinės instancijos teismui išreikalavus 2008 m. kovo 14 d. Kauno miesto Apylinkės bei 2008 m. gegužės 28 d. Kauno Apygardos teismo nuosprendžius, nustatyta, jog M. G. jam pareikšto teismo pasitikėjimo taip pat nepateisino, nes, praėjus savaitei po 2007 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio paskelbimo, t.y. 2007 m. lapkričio 21 d., jis ir vėl padarė naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d., už kurią 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymą, buvo nuteistas 2008 m. kovo 14 d. nuosprendžiu. 2008 m. gegužės 28 d. Kauno Apygardos teismo nuosprendžiu bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir palikta teismo paskirta reali bausmė. Vadinasi, 2008 m. gegužės 27 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti subendrinta ir su 2008 m. kovo 14 d. Kaumo miesto Apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2008 m. gegužės 28 d. kauno Apygardos teismo nutartimi skirta realia laisvės atėmimo bausme. Suprantama, kad bendrinant laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas su laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas neatidėtas, paskyrus galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, josios vykdymo atidėjimas, negalimas, todėl BK 92 str. taikymo dalyje M. G. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas naikinamas.

Jau minėta, kad, skundžiamu 2008 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė turėjo būti subendrinta ir su 2008 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme. Šiuo konkrečiu atveju bausmių subendrinimas galimas būtų tik taikant visišką ar iš dalies bausmių sudėjimo būdus. Taip subendrinus bausmes, M. G. teismo nuosprendžiu nustatytos bausmės dydis padidėtų. Vadinasi, bausmė taptų griežtesnė. BK 320 str. pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teisme leidžia tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Skundo šioje dalyje, nėra. Prokuroras subendrinti visais nuosprendžiais skirtas bausmes, neprašo, todėl, nesant šioje dalyje skundo, minėtos bausmės šios instancijos teisme, nebendrintinos. Tai padaryti turės bylą išnagrinėjęs pirmos instancijos teismas BPK 362 str. nustatyta tvarka.

Prokurorės skundas, prašant nuteistiesiems paskirti naujas bausmes ( E. G. paskirti 9 mėnesių, o M. G. – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmes) yra prašymas abiem nuteistiesiems teismo paskirtas laisvės atėmimo bausmes sumažinti. Ši skundo dalis įstatymo nustatyta tvarka prokuroro nemotyvuota ir jokie tokį prašymą pagrindžiantys duomenys, nepateikti, todėl apeliacinis skundas šioje dalyje laikomas deklaratyviu ir atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kauno miesto Apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto Apylinkės teismo 2008 m. gegužės 27 d. nuosprendį pakeisti :

Panaikinti teismo nuosprendžio dalį, kuria E. G. bei M. G. taikytas BK 92 str., paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas atidėtas, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės ir duoti įpateigojimai.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.