Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant vertėjai Violetai Marčiulionienei, administracinėn atsakomybėn patrauktai A. M., nutarimą priėmusios institucijos atstovui Erikui Jalovikui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Maišiagalos policijos nuovados nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Maišiagalos policijos nuovados (toliau – Institucija) specialistė 2009-09-03 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą A. M., dirbančiai G. T. PĮ pardavėja, už tai, kad ji 2009-09-03 apie 13.34 val. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., pardavė nepilnametei M. B., gim. (duomenys neskelbtini), pakelį cigarečių Marlboro už 7.10 Lt, tuo pažeidė 2003-11-20 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. IX-1840 14 str. 5 d. 3 p. ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 185² str. 2 d. (b. l. 13-14).

Institucijos viršininkas 2009-09-10 priėmė nutarimą Nr.N 151841 A. M. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 185² str. 2 d., padarymą skirti 850 Lt baudą (b. l. 12).

A. M. padavė teismui skundą, kuriame prašo nutarimą panaikinti. Paaiškino, kad pažeidimo nepadarė, nes cigarečių nepilnametei nepardavė. Š. m. rugsėjo 3 d. apie 13.40-13.50 val. į parduotuvę įėjo mergina ir uniformuota policininkė. Pareigūnė apkaltino ją pardavus nepilnametei cigarečių, parodė jai Marlboro cigarečių pakelį bei kasos aparato kvitą ir pareikalavo patvirtinti, kad tą pakelį cigarečių ji pardavė nepilnametei M. B.. Ji atsisakė patvirtinti tokį faktą. Po kelių minučių į parduotuvę įėjo kita pareigūnė ir abi pareigūnės primygtinai reikalavo prisipažinti padarius pažeidimą. Aiškinantis su pareigūnais dalyvavo ir parduotuvės savininkė G. T.. Peržiūrėjus pareigūnės pateiktą kasos aparato kvitą, pamatė, kad jame atspausdinta, kad parduotas alus, o ne cigaretės. Peržiūrėjus parduotuvėje įrengtų trijų kasos aparatų 2009-09-03 kontrolines juostas nuo 13.00 iki 14.00, cigarečių Marlboro pardavimo faktas nenustatytas. Paaiškina, kad policijos pareigūnė H. T. viršijo Policijos veiklos įstatymo suteiktos įgaliojimus, nes tinkamai neįvykdė policijos pareigūnams atliekamų ūkio subjektų veiklos patikrinimo atlikimo, rezultatų atlikimo, rezultatų įforminimo ir tvirtinimo procedūrų, numatytų Ūkio subjektų patikrinimo atlikimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008-09-22 įsakymu Nr. 5-V-549; pažeidė Administracinių teisės pažeidimų, išskyrus kelių eismo taisyklių pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklių, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-461, reikalavimus: nepateikė nustatytos formos pavedimo atlikti patikrinimą; įmonės patikrinimų registravimo žurnale nepadarė būtinų įrašų, kurie atskleistų patikrinimo tikslus ir išvadas; patikrinimą atliko viena, dėl patikrinimo rezultatų nesurašė akto; pažeidimo nepagrindė jokiais faktiniais įrodymais bei liudytojų parodymais; ATP protokole nenurodė liudytojų pavardžių.

Teisme A. M. skundą palaikė ir aiškino, kad cigarečių nepilnametei nepardavė.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje prašė palikti galioti skundžiamą nutarimą, aiškino, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių padarytą pažeidimą, pardavėja A. M. spaudžiama parduotuvės savininkės neigia kaltę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodyta, kad draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą; jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Šių reikalavimų nesilaikymas užtraukia administracinę atsakomybę, kuri numatyta LR ATPK 185² straipsnio 2 dalyje. Šioje teisės normoje nurodoma, kad tabako gaminių pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų užtraukia baudą nuo 500 Lt iki 1 500 Lt su tabako gaminių konfiskavimu.

A. M. kaltinama 2009-09-03 apie 13.34 val. parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., pardavusi nepilnametei M. B. pakelį „Marlboro“ cigarečių už 7,10 Lt. Šiuos kaltinimus A. M. neigia.

Teisme buvo apklausti liudytojai: cigaretes pirkusi M. B., kartu su ja buvusi draugė E. A., policijos pareigūnės, nustačiusios pažeidimą, t. y. D. K. ir H. T., parduotuvės savininkė G. T..

Nustatyta, kad M. B. ir E. A. 2009-09-03 nebuvo sulaukusios 18 metų amžiaus. Tiek liudytoja M. B., tiek liudytoja E. A. teisme nuosekliai parodė, kad jos abi užėjo į parduotuvę, kur M. B. nusipirko pakelį „Marlboro“ cigarečių, cigaretes pardavė pardavėja A. M., kuri nepasiteiravo M. B. amžiaus. Tuo metu parduotuvėje nieko daugiau be jų nebuvo (parodė M. B.). Liudytojoms išėjus iš parduotuvės, prie jų priėjo dvi policijos pareigūnės, kurios pasiteiravo jų amžiaus, o sužinojusios, kad jos nepilnametės, paklausė, kur pirko cigaretes. Visos kartu grįžo į parduotuvę. Liudytojos abi nurodė, kad cigaretes pardavė būtent teismo posėdyje dalyvaujanti A. M..

Liudytojos H. T. ir D. K. teisme parodė, kad jos patruliavo (duomenys neskelbtini) kaime, palaikė viešąją tvarką. Pamatė, kaip iš parduotuvės išėjo dvi merginos, viena iš jų rankoje laikė pakelį cigarečių. Liudytojos atkreipė dėmesį į šias merginas, nes jos atrodė esančios nepilnametės. Liudytojos priėjo prie tų merginų, paklausė, kiek joms metų, kur pirko cigaretes. Mergina, rankoje laikiusi cigaretes, parodė į parduotuvę, iš kurios liudytojos matė išeinančias merginas. Mergina paaiškinusi, kad cigaretes pirko už 7,10 Lt, ištraukė iš kišenės kvitą kartu su grąža, kvite buvo nurodyta, kad pirktas alus už 7.10 Lt. Visos kartu grįžo į parduotuvę. Mergina parodė į pardavėją A. M., pardavusią jai cigaretes. Pardavėja A. M. iš pradžių pasimetė, sakė, kad įvyko klaida. Parodžius pardavėjai kvitą, ši sakė suklydusi ir išmušusi, kad pirktas alus. Po to priėjo parduotuvės savininkė, paklausė A. M., ar ši tikrai pardavė cigaretes, tuomet pardavėja pradėjo neigti, merginai pardavusi cigaretes. Liudytojos pasiūlė peržiūrėti vaizdo įrašą, tačiau parduotuvės savininkė nesutiko, ji pati kažkur keletą kartų išėjo, pas ją buvo atėjęs kažkoks vyras. Tik po 10-15 min. savininkė pasikvietė į savo kabinetą pažiūrėti filmuotą medžiagą, tačiau to laiko, kada parduotuvėje buvo merginos ir pirko cigaretes, filmuotoje medžiagoje nebuvo.

Liudytoja E. A. neatsiminė, ką tiksliai kalbėjo pardavėja, parodė, kad pardavėja neigė pardavusi cigaretes, parodė, kad policininkės norėjo peržiūrėti filmuoti medžiagą. Liudytoja M. B. parodė, kad pardavėja iš pradžių policininkėms prisipažino, pardavusi cigaretes „Marlboro“, tik neprisiminė kam. Po to atėjo parduotuvės savininkė. Savininkė ir pareigūnės buvo nuėjusios į savininkės kambarėlį pažiūrėti vaizdo įrašą, grįžusios pareigūnės pasakė, kad įrašas išsitrynęs nuo to laiko, kai jos buvo parduotuvėje. Liudytoja patvirtino, kad nusipirkusi cigaretes ji paėmė grąžą ir prekės kasos kvitą, kuriuos laikė rankoje. Neatsiminė tiksliai, ar sulaikant policininkėms kasos kvitą ir grąžą jau buvo įsidėjusi į kišenę, ar dar ne. Liudytoja patvirtino, kad daugiau jokių kasos kvitų ant prekystalio nebuvo, ji paėmė jai išmuštą kasos kvitą. Liudytoja teismo posėdyje nurodė, kad jai cigaretes pardavė būtent A. M..

Kaip matyti, liudytojų M. B., E. A., H. T. ir D. K. parodymai tarpusavyje visiškai sutampa, yra logiški, nuoseklūs, visiškai atitinka rašytinius įrodymus, t. y. M. B., E. A. paaiškinimus (b. l. 18-19) ir pareigūnių tarnybinius pranešimus (b. l. 16-17, 24-25). Nenustatyta, kad šios liudytojos dėl kokių nors priežasčių būtų suinteresuotos apkaltinti A. M. pažeidimo padarymu. Dėl visų nurodytų aplinkybių šie įrodymai laikytini objektyviais ir patikimais.

Liudytoja G. T., parduotuvės, kurioje dirba A. M., savininkė teisme parodė, kad, išėjusi į parduotuvės salę, pamatė prie A. M. priėjusią pareigūnę. Parduotuvėje buvo dvi pareigūnės ir kartu su jomis dvi mergaitės. Pareigūnės prisistatė, pradėjo liudytojai aiškinti, kad pardavėja A. M. pardavė nepilnametei cigaretes, parodė kvitą. Kvite buvo nurodyta, kad pirktas alus. Pardavėja liudytojai sakė, kad nepardavė cigarečių, liudytojos nuomone, pareigūnės darė spaudimą pardavėjai, kad ši prisipažintų pardavusi nepilnametei cigaretes.

Ši liudytoja tuo metu, kai merginos buvo parduotuvėje, parduotuvės salėje nebuvo ir todėl nematė, ar tos merginos ką nors pirko. Liudytoja remiasi tik pardavėjos A. M. paaiškinimais. Todėl šios liudytojos parodymai nepaneigia jau minėtų liudytojų parodymų, kad pardavėja A. M. pardavė M. B. cigaretes. Liudytoja G. T. pripažino, kad iš pradžių nesutiko su pareigūnių prašymu peržiūrėti vaizdo įrašą, o paaiškinimas, kad liudytoja nematė reikalo iš karto peržiūrėti vaizdo įrašą, nes kvite buvo nurodyta, jog pirktas alus, yra visiškai nelogiškas. Parduotuvės savininkė turėtų būti suinteresuota kuo greičiau išsiaiškinti, ar jos darbuotoja padarė pažeidimą, ar ne, o ne kurį tai laiką ginčytis su pareigūnėmis ir joms įrodinėti, kad cigarečių pardavėja nepardavė, nes kvite aiškiai matosi, kad pirktas alus. Tokios aplinkybės rodo, kad liudytoja yra suinteresuota padėti A. M. išvengti atsakomybės. Tai, kad ši liudytoja suinteresuota bylos baigtimi, patvirtina ir liudytojos M. B. parodymai teisme. Liudytoja parodė, kad parduotuvės savininkė, po to, kai grįžo peržiūrėjus juostą iš savo kambarėlio, jai bakstelėjo pirštu lyg grasindama, jai buvo labai nemalonu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje yra iš M. B. paimtas kasos kvitas, kuriame užfiksuota, kad 2009-09-03 13.34 val. pirktas alus už 7,10 Lt. (b. l. 20). A. M. pateikė kontrolinių juostų kopijas, kuriose užfiksuoti pirkimai nuo 12.52 val. iki 13.55 val., ir nė viename kvite nėra užfiksuota, kad buvo pirktos cigaretės. Tačiau šis įrodymas negali paneigti liudytojų M. B., E. A. parodymų, kad parduotuvėje M. B. pirko cigaretes. Pati A. M. savo paaiškinime yra nurodžiusi, kad 2009-09-03 apie 13.34 val. cigaretes „Marlboro“ už 7,10 Lt pirko moteris apie 30 metų (b. l. 26). Apie tai, kad A. M. pareigūnėms sakiusi, jog cigaretes pardavė moteriai, teisme parodė ir liudytoja M. B.. Todėl cigarečių pardavimo faktas 2009-09-03 apie 13.34 val. įrodytas. Dėl nurodytų aplinkybių, tai, kad kasos kvite nurodyta, jog pirktas alus, o ne cigaretės, nėra aplinkybė, paneigianti pažeidimo įvykį. Iš liudytojų M. B., E. A. ir policijos pareigūnių H. T. ir D. K. parodymų galima daryti išvadą, kad pardavėja M. B. kartu su grąža padavė būtent šį kasos kvitą, kuris yra bylos lape 20, tačiau ir nesant kasos kvito pažeidimo padarymas įrodytas kitais įrodymais, kurie aptarti.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, nekyla abejonių dėl pažeidimo įvykio ir sudėties. Įrodymai paneigia A. M. paaiškinimus, kad nepilnametėms cigarečių ji nepardavė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai (LR ATPK 225 straipsnio 2 dalies pirmas punktas, 259¹ straipsnio 2 dalis). A. M. paskirta 850 Lt bauda, t. y. mažesnė už sankcijoje numatytą vidurkį ir tokia administracinė nuobauda paskirta laikantis LR ATPK 30 ir 30² straipsniuose numatytų nuobaudų skyrimo taisyklių, tinkamai individualizuota. Keisti ją pagrindo nėra.

Byloje nenustatyta, kad policijos pareigūnai, fiksuodami pažeidimą ir rinkdami įrodymus, būtų padarę procesinių pažeidimų. Policijos pareigūnai nagrinėjamu atveju nevykdė ūkio subjekto veiklos patikrinimo, todėl skunde nurodomos Ūkio subjektų patikrinimo atlikimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2008-09-22 įsakymu Nr. 5-V-549, šiam atvejui netaikytinos ir policijos pareigūnai, rinkdami įrodymus nagrinėjamam pažeidimui įrodyti, neprivalėjo jomis vadovautis. Šių taisyklių 1 punkte nurodyta, kad taisyklės nustato policijos pareigūnų atliekamų ūkio subjektų veiklos patikrinimų, rezultatų įforminimo ir tvirtinimo procedūras. Nenustatyta, kad policijos pareigūnai, rengdami ir nagrinėdami bylą, būtų pažeidę Administracinių teisės pažeidimų, išskyrus kelių eismo taisyklių pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-461, reikalavimus ir dėl to priimtas nutarimas galėtų būti neteisėtas ir nepagrįstas. Tai, kad ATP protokole nenurodytos liudytojų pavardės, nėra esminis procesinis pažeidimas, kaip nors apribojęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybos teises. ATP protokolo grafoje, kurioje turėtų būti nurodomi liudytojų duomenys, įrašyta „paaiškinimai, tarnybiniai pranešimai, poėmio protokolas“. Tai reiškia, kad liudytojų duomenys yra nurodyti šiuose dokumentuose, o su šiais dokumentais turi teisę susipažinti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – A. M. - ATP protokole pasirašė, kad teisės ir pareigos, numatytos LR ATPK 272 str., jai yra išaiškintos. Toks protokolo surašymas neatėmė galimybės iš A. M. teikti papildomus įrodymus, teisme apklausta jos nurodyta liudytoja.

A. M. aiškinimas teisme, kad liudytojų parodymai prieštarauja vieni kitiems, yra nepagrįstas. Liudytojai negali atsiminti iki smulkiausių detalių, kaip kasos kvitą iš parduotuvės išsinešė M. B. – rankoje, ar jau spėjo įdėti į kišenę. M. B. paaiškino, kad neatsimena tiksliai šios aplinkybės, bet pradžioje ji kvitą nešė rankoje, po to lyg tai įsidėjo į kišenę. Šio kvito turėjimas ar neturėjimas nėra esminė šios bylos aplinkybė, nes pažeidimas įrodytas kitomis įrodinėjimo priemonėmis.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Maišiagalos policijos nuovados 2009-09-10 nutarimą Nr.N 151841, kuriuo A. M. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 185² str. 2 d., padarymą paskirta 850 litų bauda, palikti nepakeistą ir A. M. skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.