Utenos apylinkės teismo nuosprendis

J. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, įgijusi vidurinį išsilavinimą, neištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji J. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas neblaivumas daugiau negu 1,51 promilė: 2024 m. gruodžio 7 d. apie 1.14 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo A. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jos iškvėptame ore alkoholio kiekio matuokliu nustatyta etilo alkoholio koncentracija 1,90 promilių, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamoji J. P. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad jos patėviui priklausančiu automobiliu 2024 m. gruodžio 6 d. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugus. Ji atvažiavo pas draugus būdama blaivi, vakarė vartojo alkoholį. Jau po vidurnakčio sugalvojo važiuoti į namus, paskambino patėviui, kad A. K., kad jis atvažiuotų jos paimti, bet jis atvažiuoti tuo metu negalėjo, nes jos motinai buvo sveikatos problemos. Sužinojusi, kad motina pasijuto blogai sunerimo, sėdo į automobilį ir išvažiavo į namus. Tai galėjo būti 2024 m. gruodžio 7 d. apie 1.14 val. (duomenys neskelbtini) ją sustabdė policijos pareigūnai, patikrino jos blaivumą ir nustatė, kad ji neblaivi. Labai gailisi dėl savo elgesio, niekada taip nesielgė. Teisę vairuoti transporto priemones turi trejus metus. Neturėdama teisės vairuoti patiria sunkumų, nes viena augina ir išlaiko tris vaikus, kuriais žymiai sunkiau pasirūpinti neturint teisės vairuoti. Jos gaunamos pajamos – apie 900 Eur, taip pat valstybė moka vaikams išlaikymą. Supranta, kad pasielgė netinkamai, padarė išvadas ir po įvykio nusprendė visai atsisakyti alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo P. R. (P. R.) parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš ikiteisminiame tyrime (b. l. 49-52) apklausto kaip liudytojo Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) r. PK Reagavimo skyriaus vyriausio patrulio P. R. parodymų nustatyta, kad liudytojas 2024 m. gruodžio 7 d. dirbo ekipaže kartu su tyrėju Mantu Sauliumi. Apie 1.14 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė įtartinai manevruojantį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdę automobilį patikrinimui nustatė, kad jį vairuoja J. P., nuo jos sklido alkoholio kvapas. Vairuotoja nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 40 min. Du kartus alkoholio matuokliu patikrinus vairuotojos blaivumą nustatyta, kad ji neblaivi. Automobilis nugabentas į priverstinai nugabentų automobilių saugojimo aikštelę.

Iš 2024 m. gruodžio 7 d. neblaivumo nustatymo akte ir jo prieduose (b. l. 26-28) esančių duomenų nustatyta, kad, nustačius J. P. neblaivumo požymius – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, ir įvertinus jos bendrą būklę – negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, gali stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą, prietaisu „Alcotest 6810“ (Nr. AREN-0207, patikros sertifikatas Nr. 2071161) patikrintas J. P. neblaivumas. Kaltinamosios 1.17 val. iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 1,90 promilių, 1.37 val. – 2,07 promilės.

Iš 2024 m. gruodžio 7 d. objektų apžiūros protokole (b. l. 14-16) esančių duomenų nustatyta, kad transporto priemonė „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Iš 2024 m. gruodžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole (1 t., b. l. 38-40) esančių duomenų nustatyta, kad apžiūrėti mobiliąja vaizdo stebėjimo priemone „Body“ užfiksuoti vaizdo įrašai: PSS-20241207-011750UTC+0200; PSS-20241207-013424UTC+0200; PSS-20241207-013651UTC+0200; PSS-20240213-133138UTC+0200; PSS-20240213-134026UTC+0200; PSS-20240213-34656UTC+0200; PSS-20241207-013653UTC+0200. Vaizdo įraše 20241207-011750UTC+0200, kurio trukmė 8.41 min., užfiksuota, kaip policijos pareigūnai, įjungę tarnybinio automobilio švyturėlių šviesas ir švyturėlių garsinį signalą, sustabdo automobilį, automobilį vairuoja moteris. Pareigūnas pasiūlo vairuotojai alkoholio matuokliu pasitikrinti blaivumą, patikrinus blaivumą, pareigūnas vairuotojai pasako, kad nustatytos 1,90 promilės. Vaizdo įraše PSS-20241207-013424UTC+0200, kurio trukmė 2,26 min., bylos nagrinėjimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įraše PSS-20241207-013651UTC+0200, kurio trukmė 14.24 min., užfiksuota, kad tikrinamas vairuotojos blaivumas, pareigūnas pasako, kad nustatytos 2,07 promilės. Vaizdo įraše PSS-20241207-013653UTC+0200, kurio trukmė 3.50 min., užfiksuotas įrašas analogiškas jau apžiūrėtam įrašui.

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamoji 2024 m. gruodžio 7 d. apie 1.14 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jos iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 1,90 promilių, todėl kaltinamosios veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., sudėtis.

J. P. kaltinama ir tuo, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. LR BK 281¹ str. 1 d. dispozicija nėra blanketinė ir nenukreipia į kitus teisės aktus (šiuo atveju – į KET), todėl iš kaltinimo pašalinama inkriminuojama aplinkybė, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė pažeisdama KET 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino neblaivi vairavusi automobilį ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Kaltinamoji prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Byloje nustatyti BK 40 str. numatyti pagrindai atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų (1 t., b. l. 134) nustatyta, kad kaltinamoji anksčiau nebuvo nuteista ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, ji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą, padarė atitinkamas išvadas, automobilio savininkas nurodė, kad pretenzijų dėl automobilio neturi, byloje nepareikšta civilinių ieškinių, todėl žalos atlyginimo klausimų nekyla. Atsižvelgus į nurodytas ir į kitas kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes – nuo 2021 m. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, darbe charakterizuojama teigiamai, kaltinamoji supranta netinkamai pasielgusi ir padarė tinkamas išvadas, turi galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau ne už nusižengimą, padarytą esant neblaiviai, yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji prašė ją perduoti pagal laidavimą be užstato motinai Z. K.. Laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 3 d.). Kaltinamosios motina, pateikusi prašymą perduoti kaltinamąją jos atsakomybei pagal laidavimą, neteista, administracine tvarka per paskutinius penkerius metus nebuvo nubausta, iš dalies darbinga. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad kaltinamoji su motina palaiko nuolatinį ryšį, jų santykiai artimi, jos padeda viena kitai, jų santykiai grindžiami pasitikėjimu – kaltinamoji neslėpė nuo motinos, kad vairavo neblaivi, vertinama, kad Z. K. dėl savo asmeninių savybių, gyvenimo būdo bei santykių su kaltinamąja darys teigiamą poveikį kaltinamajai ir tokiu būdu bus pasiekti baudžiamojo proceso tikslai, todėl kaltinamoji, atleidus ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodama Z. K. atsakomybei. Atsižvelgus į kaltinamosios gyvenimo būdą ir nuostatas, esant pagrindui manyti, kad kaltinamoji ateityje nedarys nusižengimų ir nusikalstamų veikų, skiriamas laidavimas be užstato, nustatomas laidavimo terminas – vieni metai.

LR BK 67 str. 2 d. nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, be kita ko, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. J. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodama transporto priemonę, todėl J. P. paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji kaltę pripažino, nusikalstamų veikų nebuvo padariusi ir nebuvo nubausta už administracinius nusižengimus, padarytus esant neblaiviai, per trejus metus nubausta vieną kartą už tai, kad vairuodama naudojosi ryšio priemone rankomis, nustatytas promilių kiekis nėra itin artimas minimaliam, kuriam esant numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamoji padarė tinkamas išvadas – po įvykio alkoholio visiškai nevartoja, kaltinamoji viena augina tris mokyklinio amžiaus vaikus, taip pat atsižvelgus į formuojamą teismų praktiką, kaltinamajai uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones vieniems metams šešiems mėnesiams. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmeniui realiai buvo atimta galimybė vairuoti transporto priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018), todėl kaltinamajai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo nutarimo paskirti kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą – priėmimo dienos – 2024 m. gruodžio 9 d. (1 t., b. l. 102-105).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos (b. l. 41) nustatyta, kad automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodama kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką ir kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, savininku įregistruotas trečiasis asmuo (A. K.), o ne kaltinamoji. Nėra pagrindo konfiskuoti A. K. priklausančią transporto priemonę, kadangi ikiteisminio tyrimo metu A. K. paaiškino (1 t., b. l. 57-59), kad nuo 2022 m. leido J. P. naudotis jam priklausančiu automobiliu ir ji juo naudojasi, apie tai, kad ji vairavo neblaivi, sužinojo 2024 m. gruodžio 7 d. apie 4 val., kai ji pati jam paskambino ir pranešė, kad ji vairavo neblaivi ir ją sustabdė policijos pareigūnai. Byloje negauta duomenų, kuriais būtų patvirtinama, kad transporto priemonės savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti, taip pat nėra kitų BK 72 str. 4 d. nustatytų kitiems asmenims priklausančio konfiskuotino turto konfiskavimo pagrindų. BK 72 str. 5 d. nustatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas, be kita ko, priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – skyrimo atsižvelgia į kasacinio teismo formuojamą praktiką. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi. Nuteistam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas skiriama kartu su bausme (LR BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d.), tokiais atvejais, remiantis LR BK 72 str. pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodytas turto konfiskavimas privalomas. Kita vertus, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 str. 2 d. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Atsižvelgus į minėtas nuostatas, į kaltinamąją apibūdinančius duomenis – teisiama pirmą kartą, kaltę pripažino, dirba, augina tris nepilnamečius vaikus, į tai, kad jos padaryta veika atsitiktino pobūdžio, o ne nulemta gyvenimo būdo, ji suprato savo elgesio pavojingumą ir padarė atitinkamas išvadas, galima pasitikėti J. P. ir vertinti, kad ateityje ji nepadarys nusikalstamų veikų, vertinama, kad aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas išieškant visą konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, manoma, kad baudžiamojo proceso tikslai gali būti pasiekti paskyrus J. P. mažesnės dalies nei pusės konfiskuotino turto vertės išieškojimą. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymoje apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje (b. l. 42) nustatyta, kad lengvojo automobilio „VW Touran 2.0 TDI“ vidutinė kaina – 2240 Eur (su PVM), todėl iš kaltinamosios išieškoma 900 Eur dydžio suma. Kaltinamoji transporto priemonės vertės neginčijo.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – paliekamos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Byloje esantis vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas kaltinamajai J. P., galiojantis iki 2033 m. birželio 19 d., perduodamas institucijai, suteikusiai specialią teisę.

LR BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus atvejus. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. sausio 27 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad minėtų išlaidų suma – 166,67 Eur. Nustatyta, kad teismo nutartimi teikti byloje antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai paskirta adv. R. Giruckienė. Gynėja paskirta LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu – gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje ne kartą nurodyta, kad, sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-322/2014). Atsižvelgus į tai, kad byloje kaltinamajai teisę į gynybą užtikrino valstybė nepriklausomai nuo kaltinamosios valios, minėtos išlaidos iš kaltinamosios nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. P. pripažinti kalta pagal LR BK 281¹ str. 1 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą be užstato, perduodant ją laiduotojos Z. K., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei. Nustatyti laidavimo terminą – vienus metus.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti J. P. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vienus metus šešis mėnesius (nuo 2024 m. gruodžio 9 d.) naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ir išieškoti iš J. P. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto – automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančios pinigų sumos dalį – 900 (devynis šimtus) Eur.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Byloje esantį J. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą (Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti institucijai, suteikusiai specialią teisę.

Iš J. P. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, kaltinamosios – nuo nuosprendžio kopijos gavimo ar išsiuntimo dienos, gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.