Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimas, išsituokęs, nedirbantis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1972-10-25 Vilniaus rajono teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 203 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 2) 1974-07-01 Kauno miesto Panemunės rajono teismo pagal BK 93 str. l d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 3) 1976-10-13 Kauno miesto Panemunės rajono teismo pagal BK 201 str., 225 str. 2 d., 42 str. - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 4) 1980-04-03 Varėnos rajono teismo pagal BK 146 str. 2 d. - 5 metams laisvės atėmimu; 5) 1986-10-11 Kauno miesto Lenino rajono teismo pagal BK 16 str. 2 d., 146 str. 3 d.- laisvės atėmimu 3 metams; 6) 1993-09-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 93 str. 2 d., 204 str., 16 str., 93 str. 2 d., 42 str. - laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 7) 1998-09-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 18 str. 6 d., 207 str. l d. - laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn.; 8) 1999-01-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 115 str. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 9) 2001-09-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2d., 278 str. l d., 241 str. l d., 207 str. l d., 42 str. - laisvės atėmimu 3 m.; 10) 2004-05-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 138 str. l d., 140 str., 63str. - laisvės atėmimu 1 m.; 11) 2005-12-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 214 str. l d.- laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 12) 2006-10-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 290 str., 63 str. 9 d. - laisvės atėmimu 3 m.; 13) 2011-09-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 153 str. (2 epizodai), 140 str. 2 d., 63 str. - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 14) 2012-03-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 290 str. - 1 m. laisvės atėmimu, bausmė subendrinta su 2011-09-19 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 m. laisvės atėmimas, 2014-08-14 paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, 290 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2014 m. spalio 7 d., apie 13.00-13.15 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. 101, pokalbio su jį priėmusiu Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoju V. B. metu, reiškė nepasitenkinimą gautais iš prokuratūros atsakymais į jo skundus, šaukė, kad prokurorai „mala šūdą“, išsakė neapykantą ir grasinimus, kad „jų greitai nebus“, kad „jam 60 metų ir jis tikrai taip padarys ir tai nėra grasinimai“, dėl ko buvo nutrauktas jo priėmimas; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išeidamas iš kabineto, asmenų priėmimo patalpoje, Kauno apygardos prokuratūros vyriausiosios specialistės D. C. ir budėtojos A. J. akivaizdoje pasakė, kad „greitai prasidės karas ir jis visus sušaudys“, tokiu nepadoriu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 284 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis A. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2014 m. rugpjūčio 25 d., apie 15.00-16.00 val., (duomenys neskelbtini), asmenų priėmimo patalpoje, Kauno apygardos prokuratūros vyriausiosios specialistės D. C. akivaizdoje, pasakydamas nepadorius, asmenybę žeminančius, įžeidžiančius žodžius „sutvarkysiu prostitutę prokurorę S. M.“, įžeidė savo pareigas einančią valstybės tarnautoją - Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorę S. M., tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 straipsnį.

Kaltinamasis A. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo atėjęs pas prokurorą V. B., tačiau jokių necenzūrinių žodžių nevartojo, negrasino. Jei būtų grasinęs, tai jį iš karto būtų sulaikę. Jis rašė skundą dėl to, kad neteisingai buvo nuteistas 4 metams. Jokiai moteriškei nieko nesakė. Gali būti, kad jis buvo susinervinęs ir garsiai kalbėjo. Puikiai suprato, jog jeigu rėkaus, bus iškviesti konvojaus pareigūnai. Jis tikrai nieko nesakė ir nieko nedarė. Apgailestauja, kad taip viskas įvyko, vien tik dėl to prokuroro, kuris važinėjo su ratukais. Kai susinervuoja, tai per daug kalba ir rėkia. Teismo prašo neskirti jam prašomos prokuroro arešto bausmės. Jeigu yra galimybė, prašo skirti viešųjų darbų bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažįsta, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų S. M. – B., D. C., A. J., V. B. parodymais, liudytojo D. V. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu bei byloje surinktais rašytinais įrodymais.

N. S. M.-B. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį. Jis buvo įtariamasis vienoje iš ikiteisminio tyrimo bylų. Palaikyti kaltinimo jai neteko. Per posėdį kaltinamasis ją įžeidinėjo, grasino jai, todėl jam buvo iškelta byla. Ji nusišalino pati. Sužinojo, kad 2014-08-25 A. M. buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos ir atėjęs į Kauno apygardos prokuratūrą vėl pradėjo įžeidinėti, vadino ją prostitute. Atėjo į jos darbo vietą. Apie grasinimus sužinojo iš savo kolegų ir jai buvo pasakyta, kad gali nukentėti. Ją įžeidinėjo per valdžią. Po to įvykio kaltinamojo sutikusi nebuvo. Ją įžeidė kaip moterį, kaip valstybės pareigūnę. Vadino – S. M. prostitutė. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji D. C. parodė, kad kaltinamąjį A. M. ji pažįsta tiek, kiek matė prokuratūroje. 2014 metais ji dirbo Kauno prokuratūros priimamajame skyriuje. Pas ją į kabinetą atėjo šis pilietis ir pareikalavo teisingo prokuroro. Ji išaiškino, kaip galima susitikti su prokuroru. Kaltinamasis pradėjo elgtis agresyviai, vadino S. M. - B. prostitute ir sakė, kad jei ją sutiks Laisvės alėjoje, jai gerai nebus. Vadino visokiais įžeidžiančiais žodžiais. Matėsi, kad žmogus yra supykęs ir pati tada labai išsigando, nes jis nepasitiki visa teisėsaugos institucija. Jai asmeniškai kaltinamasis negrasino, o grasino prokurorei S. M. - B.. Jis aiškino, kad sėdėjo neteisėtai, kad kalti prokurorai. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji A. J. parodė, kad kaltinamąjį mato antrą kartą. Pirmą kartą pamatė kaip budėjo (duomenys neskelbtini). Ten tuo metu dirbo budėtoja. Tai buvo 2014 metų rugsėjis ar spalis. Buvo laikas po pietų. Sėdėjo savo darbo vietoje ir išgirdo durų trinktelėjimą. Kaltinamasis išėjo ir grasino nušauti, sakė gaila, kad nėra V. K., nes jį nušautų pirmą, po to V. B. ir visus kitus. Jis pasakė, kad jį V. K. neteisėtai nuteisė, prarado butą, žmoną, vaikus. Jis pagrasino ją nušauti. Labai išsigando. Pradėjo su juo kalbėti gražiai, stengėsi nuraminti. Apsaugos tuo metu nebuvo. Policijos nekvietė ir mano, kad blogai padarė. Civilinio ieškinio nereiškia.

N. V. B. parodė, kad tuo metu dirbo vyriausio prokuroro pavaduotoju. Dėl stuburo traumos buvo pritaikytas kabinetas pirmame aukšte. Jam teko priimti A. M., sutiko jį priimti, susipažino su medžiaga. Duris atvėrė vyriausioji specialistė D.. A. M. įėjęs pasisveikino, matėsi, kad susijaudinęs, piktas ir iškarto puolė sakydamas, kad visi prokurorai „šūdą malat“. Prašė kalbėti aiškiau, klausė kas vyksta ir, kad turi viską paaiškint. Šis vis vien plūdo visokiais žodžiais. Po tokių žodžių, jis perspėjo, kad nutrauks priėmimą, nes jo darbui nepriklauso klausyti įžeidimų. Tada A. M. pagrasino, kad prasidės karas. Kiek suprato kalbėjo jis dar apie V. K. ir D. V.. Išeidamas iš kabineto pasakė, kad sušaudys visus čia esančius. Jis tuo metu buvo neįgalus, išsigando, nes jį pagrasino nušauti. Jie abu vienas kitą matė pirmą kartą. Kaltinamajam išėjus iš kabineto, jis girdėjo, kad pastarasis kažkam kažką garsiai aiškino. Nutilus triukšmui, jis nuvažiavo pas Dangirą paaiškinti kas ten vyko. Tada ji papasakojo tą epizodą, kuris įvyko rugpjūčio mėnesį, kad kaltinamasis grasino susidoroti su „prostitute“ prokurore. Jis suprato, kad dedasi rimti dalykai ir, kad grasinimai nukreipti prieš moterį prokurorę.

Liudytojas D. V. parodė, kad yra Kauno apygardos vyriausiasis prokuroras. Su kaltinamuoju jam susidurti neteko, tačiau jį žino kaip proceso dalyvį, kadangi teko nagrinėti jo prašymus. 2014-09-24 priėmė procesinį sprendimą, nes prokuratūroje buvo gautas A. M. prašymas ir pareiškėjas prašė nutraukti procesą dėl naujai atsiradusių aplinkybių. Susipažinęs su pateiktu prašymu ir visa medžiaga, kuri buvo pateikta nagrinėjimui, jis kaip vyriausias prokuroras, priėmė sprendimą atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir A. M. prašymą 2014-09-24 nutarimu atmetė. Atmesdamas šį jo prašymą jam išaiškino jo teises, kad per 5 dienas jis gali šį proceso sprendimą apskųsti Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui. Vėliau iš vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. B. ir pavaduotojo V. K. tapo žinoma, kad A. M. lankėsi Kauno apygardos prokuratūroje ir ten nepagarbiai elgėsi. Kaip yra žinoma jis grasino netgi nužudyti. Apskritai jis buvo labai nepatenkintas dėl visų prokuratūros proceso sprendimų, buvo labai agresyviai nusiteikęs, todėl jie sprendė dėl prokuratūros apsaugos sustiprinimo. Asmeniškai su juo susitikęs nebuvo, nekalbėjo, kalbėjo tik telefonu ir tas aplinkybes dėl grasinimų gali patvirtinti tik iš V. B. ir V. K. jam pateiktos informacijos. Nukentėjusieji jam patvirtino tas faktines aplinkybes, jam tapo žinoma iš jų, o su kaltinamuoju teko bendrauti tik telefonu. Nurodė, kad bendravimas yra apsunkintas, yra nuolatinės pretenzijos, o kalbėdamas apie priimtus proceso sprendimus tai vienareikšmiškai jam sakė, kad yra numatytos procedūros, kad galima proceso veiksmus skųsti ir tokiu būdu išsakyti savo nuomonę. Dėl apsaugos į jį V. B. kreipėsi asmeniškai ir buvo informuota generalinė prokuratūra, kad reikalinga papildoma fizinė apsauga. Kad V. B. išsigando, gali pasakyti vienareikšmiškai, nes šiuo metu yra neįgalus, yra invalido vežimėlyje, tai suprato, kad jis tą visą situaciją vertino kaip labai rimtą dėl to, kad būtų jam apsunkintos galimybės nuo bet kokios agresijos apsiginti. Patvirtino, kad liudytoja D. C. tuo metu dirbo Kauno apygardos prokuratūros dokumentų valdymo skyriaus specialiste ir į jos pareigas įėjo bendrauti su atvykusiais į prokuratūrą asmenimis. Ji yra tas asmuo, su kuria bendrauja visi atvykę, ne išimtis ir A. M.. Kiek yra žinoma iš D. C. pasakojimų tai ji taip pat buvo labai sutrikusi po kaltinamojo išpuolių. Dėl nukentėjusios S. B. aplinkybių negalėtų detalizuoti, bet jam yra žinoma, kad ji yra ankščiau palaikiusi valstybinį kaltinimą byloje, kurioje A. M. buvo kaltinamas, todėl iššaukė kaltinamojo tam tikrą nepasitenkinimą dėl jos proceso veiksmų. Kuomet yra nagrinėjamas prašymas, tuomet yra išreikalaujama visa apimtimi bylos medžiaga ir priimant nutarimą yra vertinamos visos aplinkybės. Nagrinėjant pateiktą kaltinamojo skundą buvo nagrinėjama visais aspektais, tiek kaltinamojo pateikti tuo metu argumentai, tiek baudžiamosios bylos medžiaga, nes kitaip neįmanoma priimti teisingo, gero proceso sprendimo. Tą bylą nagrinėjo jis.

Įvykio vietos apžiūros protokolu konstatuota, kad apžiūrėta įvykio vieta yra Kauno apygardos prokuratūra adresu: Kaunas, Laisvės al. 32, apžiūrėtas pirmame aukšte esantis priimamasis (1 t., b. l. 24-28).

Iš nukentėjusiojo V. B. pareiškimo policijai seka, kad jis kreipėsi į policiją dėl A. M. grasinimų (1 t., b. l. 23, 34).

Įvertinus surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, nepadoriu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 2 dalį.

Priimant apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusiųjų S. M.-B., D. C., V. B., A. J. parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiųjų parodymai pagrįsti liudytojo D. V. parodymais ir atitinka bylos nustatytas faktines aplinkybes.

BK 284 straipsnio 2 dalies dispoziciją sudaro kaltinamojo veiksmai, įžeidžiantys šūksniai, grasinimai visus iššaudyti prokuratūros įstaigoje.

Kaltinamojo neprisipažinimą teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, teistumas neišnykęs, emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, mišraus tipo asmenybės sutrikimas (2 t., b. l. 83), jam skirtina bausmė – viešieji darbai. Kaltinamasis sutinka atlikti vešiuosius darbus.

Kaltinamajam buvo pareikštas kaltinimas dėl to, jog sakydamas nepadorius, asmenybę žeminančius, įžeidžiančius žodžius tuo įžeisdamas savo pareigas einančią prokuratūros prokurorę, kaltinamas pagal BK 290 straipsnį.

Kadangi 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1888 veika pagal BK 290 straipsnį dekriminalizuota, kaltinamasis pagal pareikštą jam kaltinimą išteisintinas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Byloje civiliniai ieškiniai nepareikšti. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį ir skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį išdirbti 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų visuomenės labui, dirbant ne mažiau nei po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį.

Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo viešųjų darbų bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. M. pagal BK 290 straipsnį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.