Šiaulių apylinkės teismo įsakymas, e1-1031-287/2020

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2020-06-08
Bylos Nr.: e1-1031-287/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-05788-2020-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rima Razumienė
Kaltinamasis: J. D.

Kategorijos

1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-1031-287/2020 m.Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05788-2020-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.23.1.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. birželio 8 d.Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. D. , gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnazijos 12 klasės moksleivis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta (BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai),

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis J. D. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė narkotines medžiagas, tai yra 2020 m. vasario 4 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 10 eurų nusipirko 0,210 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), nuo įsigijimo momento šias narkotines medžiagas laikė su savimi, kol 2020 m. vasario 8 d., 20.30 val., (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. D. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

2020 m. vasario 8 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. Š. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. vasario 8 d., apie 20.30 val., dirbant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniąją patrule A. V. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad gatvėje stovi automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sustojus prie automobilio ir priėjus prie transporto priemonės, buvo pastebėti automobilyje sėdintys keturi asmenys. Jaunuolių paklausus ką jie veikia, negalėjo paaiškinti. Bendraujant jaunuoliai jaudinosi. Paklausus ar asmenys su savimi turi neleistinų daiktų, visi paaiškino, kad neleistinų daiktų neturi. Vairuotojo buvo paprašyta atidaryti automobilio bagažinę. Atidarius vairuotojo automobilio dureles, už jo sėdintis asmuo, kaip paaiškėjo J. D., kišo sulankstytą popieriaus lapą tarp vairuotojo sėdynės ir automobilio statramsčio tarpo. Paklausus J. D. kas yra sulankstytame popieriuje, jis atsakė, kad tai „žolė“ ir ta „žolė“ priklauso jam. Paėmė sulankstytą popieriaus paketą ir jame rado galimai narkotinę medžiagą – marihuaną sumaišytą su tabaku. Apžiūrėjo automobilį ir atliko asmenų dalinę apžiūrą, tačiau daugiau narkotinių medžiagų nebuvo rasta. Asmenys buvo pristatyti į Pakruojo rajono ligoninės priėmimo skyrių narkotinių medžiagų testui atlikti. N. S. nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, o J. D., E. Č. ir E. Š. narkotinių medžiagų testai buvo teigiami. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu J. D. buvo nustatytas 1,17 promilių girtumas (b. l. 22-23);

2020 m. vasario 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), transporto priemonė ir jos vidus. Dešinėje gatvės pusėje stovi automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Automobilio salonas smėlinės spalvos. Iš automobilio salono kairės pusės, tarp vairuotojo sėdynės ir statramsčio, išimta į baltą su linijomis sąsiuvinio lapą suvyniota augalinės kilmės, galimai narkotinė, medžiaga ir supakuota į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau bylai reikšmingų įrodymų nerasta (b. l. 24-31);

2020 m. vasario 8 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad vyriausiasis patrulis A. Š. savanoriškai pateikė J. D. mobiliojo ryšio telefoną „S. G. A5“, juodos spalvos. Telefono ekranas yra suskilęs. Suskilęs yra galinės baterijos dangtelis. Mobiliojo ryšio telefonas supakuotas į paketą Nr. HB2671003 (b. l. 32-37);

2020 m. balandžio 10 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2-ojo skyriaus specialisto išvada Nr. 40-(136)-IBPS-V-840227-20, kurioje nurodyta, kad tyrimo metu buvo atrinkti tiriamajame objekte MT esantys kontaktiniai adresai, skambučių istorijos įrašai, SMS žinutės. Atrinkti duomenys įrašyti į prie specialisto išvados pridedamą DVD diską, katalogą 40-136-20_Samsung A5_Report1 (paleidžiamasis failas CellebriteReader.exe). Tiriamajame objekte MT yra įdiegtos susirašinėjimų ir pokalbių programos „Messenger“, naudojama vartotojo paskyra J. J. D. ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),), „Snapchat“, naudojama vartotojo paskyra J. D. (duomenys neskelbtini),, „Whatsapp“, naudojama vartotojo paskyra D. ((duomenys neskelbtini)@s.whatsapp.net). Visi nuskaityti susirašinėjimai įrašyti į prie specialisto išvados pridedamą DVD diską, katalogą 40-136-20_Samsung A5_Report1 (paleidžiamasis failas CellebriteReader.exe). Peržiūrėjus juos, buvo atrinkti ir pažymėti susirašinėjimai programoje „Messenger“ su 37 vartotojais, kurie galimai yra reikšmingi atliekamam ikiteisminiam tyrimui. Atrinkti duomenys įrašyti į pridedamą DVD diską, katalogą 40-136-20_Samsung A5_Report2 (paleidžiamasis failas 40-136-20_Samsung A5_Report2.html). Tyrimo metu buvo atrinkta ir pažymėta 20 paveiksliuko tipo failų, galimai reikšmingų atliekamam ikiteisminiam tyrimui. Atrinktos nuotraukos įrašytos į pridedamą DVD diską, katalogą 40-136-20_Samsung A5_Report2 (paleidžiamasis failas 40-136-20_Samsung A5_Report2.html) (b. l. 45-49);

2020 m. balandžio 21 d. apžiūros protokolu, kuriame fiksuota DVD diske, gautame su specialisto išvada Nr. 40-(136)-IBPS-V-840227-20, esančios informacijos apžiūra. Tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuota (b. l. 50-52);

2020 m. gegužės 26 d. prašymu, iš kurio matyti, kad J. D. prašo gražinti mobiliojo ryšio telefoną „S. G. A5“ (b. l. 53);

2020 m. gegužės 26 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. P. nutarimu, kuriuo mobilus telefonas „S. G. A5“ grąžintas J. D. (b. l. 54-56);

2020 m. gegužės 26 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. P. pakvitavimu, kuriuo mobilus telefonas „S. G. A5“ grąžintas J. D. (b. l. 57);

2020 m. gegužės 26 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. P. raštišku pasižadėjimu saugoti turtą, kol baigsis procesas. Mobilus telefonas perduotas saugoti J. D. kol baigsis procesas (b. l. 58);

2020 m. gegužės 5 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-1007791-20, kurioje nurodyta, kad žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko, 2020 m. vasario 8 d. paimto pas J. D., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,210 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,0 %). Tyrimų metu sunaudota 0,101 g žalios spalvos augalinės medžiagos ir 0,106 g rudos spalvos augalinės medžiagos iš augalinių medžiagų mišinio, esančio popieriaus lankstinuke. Likusi žalios spalvos augalinė medžiaga iš augalinių medžiagų mišinio supakuota į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, kuris supakuotas į voką ir perduotas į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius. Likusi (0,234 g) rudos spalvos augalinė medžiaga iš augalinių medžiagų mišinio, kurios sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta, supakuota į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, kuris kartu su pakuotėmis supakuotas į voką ir grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK (b. l. 67-70);

2020 m. vasario 8 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausiosios patrulės A. V. administraciniu nusižengimo protokolu, kuriame nurodyta, kad E. Č. buvo nubaustas dėl to, kad vartojo narkotines psichotropines medžiagas (amfetaminą, marihuaną) be gydytojo paskyrimo (b. l. 75-76);

2020 m. vasario 8 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausiosios patrulės A. V. administraciniu nusižengimo protokolu, kuriame nurodyta, kad E. Š. buvo nubaustas dėl to, kad vartojo narkotines psichotropines medžiagas (amfetaminą, marihuaną) be gydytojo paskyrimo (b. l. 77-78);

2020-02-09 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad kratos metu pas J. D. jo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, nieko nerasta ir nepaimta (b. l. 86-87);

2020 m. kovo 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. P. tarnybinio pranešimu Nr. IBPS-V-703382-20 „Dėl administracinės teisenos taikymo J. D.“, iš kurio matyti, jog 2020 m. vasario 8 d. VšĮ „Pakruojo ligoninė“ atlikus J. D. apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo testą, nustatyta, jog J. D. organizme yra psichiką veikiančios medžiagos – amfetamino ir marihuanos. Šie veiksmai vertinami kaip administracinis nusižengimas, todėl pradedama administracinio nusižengimo teisenos byla (b. l. 93-94);

Įtariamajam J. D., įteikus jam galutinį pranešimą apie įtarimą, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino ir parodė, kad narkotines medžiagas, kurias paėmė iš jo policijos pareigūnai, 2020 m. vasario 4 d. jis įsigijo iš (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo vyriškio. Tikslios vietos kur įsigijo, nurodyti negali. Gali pasakyti, kad ta vieta yra prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Smulkiau papasakoti apie tai, kaip tas vyriškis atrodė šiuo metu negali, nes nelabai pamena. Kaip ir minėjo prieš tai apklausoje iki tos vietos jį pavežė draugas E. Š.. E. pavežė automobiliu „Audi A4“, valstybinių numerių nežino, gali būti valstybiniai numeriai, kurie minimi įtarime. E. Š. tikrai nežinojo dėl ko jį reikia pavežti į tą vietą, kurią paminėjo prieš tai. Jis E. apie tai, kad važiuoja įsigyti narkotinės medžiagos marihuanos nesakė. Apie tai su E. nekalbėjo. E. jį nuvežė prie (duomenys neskelbtini) ir paleido. Jis vienas išlipo iš E. automobilio, o E. pasiliko savo automobilyje. Daugiau su jais niekas nevažiavo. E. nematė kur jis nuėjo ir ką jis veikė. Jis už 10 eurų nusipirko narkotinės medžiagos marihuanos. Kiek jis įsigijo narkotinės medžiagos – marihuanos (kanapių) pasakyti negali, nes nežino. Jam padavė nedidelį folijos rutuliuką, jis padavė pinigus – 10 eurų tam vyriškiu ir nuo jo nuėjo. Su tuo vyriškiu nekalbėjo, viskas vyko be žodžių. Įsigytas narkotines medžiagas marihuaną (kanapes) pasislėpė po rūbais, kad nematytų E. Grįžus į automobilį, jį E. parvežė į namus, kurie yra adresu (duomenys neskelbtini). Šiauliuose buvo dėl to, kad jis Šiauliuose mokosi. Važiuojant su E. nebuvo kalbos apie narkotikus. Grįžus į namus buvo namuose. Būdamas namuose vienas pasislėpęs, kad niekas nematytų, parūkydavo įsigytas narkotines medžiagas kanapes. Rūkė vienas, nei su kuo nesidalino, nieko nevaišino. Prieš rūkydamas narkotines medžiagas – kanapes, jis jas buvo sumaišęs su tabaku ir susipylęs į popieriaus lapą. 2020 m. vasario 8 d. su draugais susitarė susitikti pasikalbėti. Pas jį prie namų, kurie yra prieš tai paminėti, atvažiavo E. Š., E. Č. ir N. S.. E. atvažiavo su savo automobiliu, kuris minimas įtarime „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). E. ir vairavo automobilį. Prieš jiems atvažiuojant buvo susiskambinę telefonu, kad susitiks pakalbėti ir taip praleisti vakarą. Su kuo kalbėjo nepasakys, nepamena, gal su E. Kalbant su galimai E. (vienu iš draugu), kuriuo – tiksliai šiuo metu nurodyti negali, tikrai nebuvo jokios kalbos apie tai, kad jie susitikę važiuos parūkyti narkotinės medžiagos – kanapių (marihuanos). Nebuvo suplanavę važiuoti rūkyti narkotinių medžiagų kanapių (marihuanos). Pirminėje apklausoje minėjo, kad su prieš tai paminėtais draugais buvo suplanavę, tačiau taip nebuvo, gal jį ne taip suprato tyrėja, kuri apklausinėjo, o be to jis dar apklausos metu buvo apsvaigęs, gerai neatsigavęs, todėl galėjo pasakyti ir netiesą. Atvažiavę draugai, su prieš tai paminėtų automobiliu, sustojo toliau nuo jo namo. Sustojo prie namo, kuris pažymėtas (duomenys neskelbtini). Jiems atvažiavus jis nuėjo ir įsėdo į automobilį. Eidamas pas draugus nešėsi narkotines medžiagas - kanapes. Nešėsi narkotinę medžiaga kanapes dėl to, kad jos buvo kišenėje susuktos į popieriaus lapą. Nepagalvojo išsiimti, gavosi automatiškai, o be to buvo primiršęs, kad tų kelnių kišenėje, kurias dėvėjo, buvo įdėtos narkotinės medžiagos kanapės. Nuėjus prie automobilio jis atsisėdo į galą už vairuotojo sėdynės. Priekyje už vairo, kaip jau minėjo, sėdėjo E. Š.. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo E. Č., o šalia jo ant galinės sėdynės sėdėjo N. S.. Jis pas draugus į automobilį nuėjo pavartojęs alkoholio, nes prieš tai gėrė. Kokį alkoholį vartojo nepamena. Jiems bendraujant prie jų privažiavo policijos automobilis ir priėjo policijos pareigūnai. Pamatęs policijos pareigūnus jis kažkaip tai įkišo ranką į kelnių kišenę ir joje užčiuopė popieriaus lapą, suprato, kad namuose nepaliko turėtų likusių narkotinių medžiagų kanapių, suprato, kad bus blogai, norėjo paslėpti mašinoje turimas narkotines medžiagas, nes galvojo, kad policija netikrins automobilio. Jis iš kelnių kišenės išsitraukė turėtas narkotines medžiagas ir jas užkišo tarp priekinės sėdynės vairuotojo ir staktos. Policijos pareigūnai juos išlaipino iš automobilio, patikrino, nieko pas juos nerado. Tada apžiūrėjo automobilį ir rado jo paslėptas narkotines medžiagas – kanapes, kurios buvo sulankstytos į popieriaus lapą. Kaip atrodė tas popieriaus lapas, nepasakys, nepamena. Tai buvo jo narkotinės medžiagos – kanapės. Jis policijos pareigūnams pasakė, kad tai jo narkotinė medžiaga kanapės. Jis buvo sulaikytas. Telefonu susirašinėja su draugais. Ką tiksliai rašė draugams šiuo metu įvardinti negali. Draugų turi daug. Jei ir rašė kažką klausdamas gal žino iš kur gauti parūkyti tai tikrai taip rašydamas turėjo galvoje cigaretes, o ne narkotines medžiagas. Telefone yra visokių nuotraukų, kurios yra persiųstos iš interneto. Kokios tos nuotraukos smulkiai nepapasakos. Pareikštą įtarimą, kad įgijo ir laikė narkotines medžiagas, kaip minima įtarime 0,210 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias iš jo 2020 m. vasario 8 d., 20.30 val., (duomenys neskelbtini). automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paėmė policijos pareigūnai pripažįsta visiškai. Tai buvo jo narkotinė medžiaga – kanapės. Dėl to ką padarė jis labai gailisi. Tikslo jokio platinti ar ką nors vaišinti tikrai neturėjo. Niekam nedavė ir neketino, neplanavo narkotinės medžiagos – kanapių duoti. Buvo įsigijęs sau, nes parūkydavo. Jo organizme buvo rasta narkotinių medžiagų. Jų galėjo rasti, nes jis buvo prieš sulaikymą (dieną ar dvi tiksliai pasakyti negali) rūkęs įsigytų narkotinių medžiagų kanapių. Rūkė vienas. Po to įvykio jis daugiau nevartoja narkotinių medžiagų. Dėl to, kad įgijo ir laikė su savimi narkotines medžiagas – kanapes (antžeminių dalių) labai gailisi. Prašo esant galimybei ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu. Jei bus paskirti viešieji darbai, jis sutinka juos atlikti (b. l. 163-166; 178-182);

Liudytoja A. V. parodė, kad, dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate Reagavimo skyriuje. 2020 m. vasario mėnesį, dienos pasakyti negali, tačiau prisimena, kad buvo savaitgalis – šeštadienis, ji dirbo kartu su kolega A. Š.. Patruliavo (duomenys neskelbtini). Važiuojant su tarnybiniu automobiliu „Š. Y.“, ekipaže „S5048“, apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovintį automobili „Audi A4“, valstybinių numerių pasakyti negali, nepamena. Automobilis stovėjo išjungtu varikliu, šviesos jam nedegė, tačiau buvo apšviesta gatvė. Pravažiavo pro stovinti automobilį ir pravažiuojant ji pamatė, kad automobilyje sėdi du asmenys. Vienas asmuo sėdėjo už vairo, o kitas priekinėje keleivio vietoje. Pravažiavus prieš tai paminėtą automobilį ir pamačius jame sėdinčius du asmenis, nusprendė patikrinti tuos asmenis, nes kolega pasakė, kad vienas iš asmenų yra iš seniau baustas už narkotines medžiagas. Atsistūmė tarnybinį automobilį atgal, sustojo ir išlipo iš tarnybinio automobilio. Priėjo prie stovinčio automobilio. Ji atidarė galines automobilio dureles, o kolega priėjo prie vairuotojo pusės. Atidarius automobilio galines dureles pamatė, kad ant galinės automobilio sėdynės sėdi du vaikinai. Kaip jau minėjo prieš tai, automobilio priekyje taip pat sėdėjo du asmenys - vaikinai. Iš viso jų buvo keturi. Jų visų bendrai paklausė, ar jie neturi su savimi neleistinų daiktų. Visi paaiškino, kad neleistinų daiktų neturi. Kolega A. Š. stovėjo prie vairuotojo atidarytų automobilio durelių. Ji apėjo automobilį taip pat atsistojo prie automobilio galinių automobilio durelių. Jai einant nuo vienos pusės automobilio prie kitos - dešinės automobilio pusės kolega A. Š. pasakė, kad galimai rado narkotinių medžiagų. Kur jis jas rado ji nematė ir apie tai pasakyti negali, reikėtų klausti pačio A. Š.. Kai ji priėjo prie automobilio iš kitos pusės – dešinės, paprašė, kad iš automobilio išliptų vaikinai po vieną. Kas tie vaikinai buvo nepasakys, nes jų vardų ir pavardžių nepamena. Vaikinai, kurie išlipo iš automobilio buvo apžiūrėti ir apžiūrėti jų daiktai. Pas nei vieną iš vaikinų nebuvo rasta narkotinių medžiagų, tačiau kaip jau sakė, kai ji ėjo prie kolegos, jis rado galimai narkotines medžiagas, tačiau kur ir kaip jau minėjo nepasakys, nes nematė. A. Š. klausė kieno yra rastos galimai narkotinės medžiagos automobilio vairuotojo, vardo ir pavardės nežino. Automobilio vairuotojas pasakė, kad ne jo ir tada gale sėdintis asmuo J. D. pasakė, kad tai jo yra narkotinė medžiaga. Narkotinė medžiaga buvo suvyniota į sąsiuvinio lapą. Dar kartą visų bendrai buvo paklausta, ar jie daugiau turi narkotinių medžiagų, tačiau, kaip jau minėjo, jie atsakė, kad ne. J. D. taip pat pasakė, kad daugiau jis narkotinių medžiagų neturi. Kiti asmenys su savimi neturėjo jokių draudžiamų daiktų. Automobilyje taip pat nebuvo rasta jokių draudžiamų daiktų. Rastas narkotines medžiagas A. Š. perdavė atvykusiai operatyvinei grupei. J. D. buvo sulaikytas. Visiems vaikinams buvo nustatytas neblaivumas ir tik J. D. buvo neblaivus ir jam buvo nustatytas 1,17 promilės neblaivumas. Asmenys visi buvo pristatyti į Pakruojo rajono priėmimo skyrių, kur jiems buvo atlikti narkotinių medžiagų mini testai. Pas vieną iš jų nebuvo rasta organizme narkotinių medžiagų, o pas kitus tris buvo rasta amfetamino ir marihuanos. J. D. nebuvo surašytas protokolas už vartojimą, o kitiems dviem buvo surašyti protokolai už narkotikų ir psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Tų vaikinų, kuriems buvo surašyti protokolai, paaiškinimai yra protokole. (b. l. 100-103);

Liudytojas A. Š. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate Reagavimo skyriuje. 2020 m. vasario 8 d., dirbo kartu su kolege A. V.. Patruliavo (duomenys neskelbtini). Važiuojant su tarnybiniu automobiliu „Š. Y.“, ekipaže „S5048“, apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovinti automobili „Audi A4“, valstybinių numerių pasakyti negali, nepamena. Automobilis stovėjo išjungtu varikliu, šviesos jam nedegė. Gatvė, kurioje stovėjo automobilis buvo apšviesta. Pravažiavo pro stovinti automobilį ir pravažiuojant jis pamatė, kad automobilyje sėdi asmenys. Kiek matė, vienas asmuo sėdėjo už vairo, o kitas priekinėje keleivio vietoje. Ar daugiau dar buvo asmenų, pravažiuojant nematė. Pravažiavus prieš tai paminėtą automobilį ir pamačius jame sėdinčius asmenis, nusprendė patikrinti tuos asmenis. Žinojo, kad tame automobilyje gali būti asmuo, vartojantis narkotines medžiagas, nes prieš tai buvo panašus automobilis kliuvęs dėl narkotinių medžiagų. Atsistūmė tarnybinį automobilį atgal, sustojo ir išlipo iš tarnybinio automobilio. Priėjo prie stovinčio automobilio. Agnė priėjo prie automobilio galinių durelių, o jis priėjo prie vairuotojo pusės. Automobilyje sėdėjo 4 asmenys. Jų vardų ir pavardžių nepasakys, nes nepamena. Vėliau jie buvo nustatyti ir išvardinti tarnybiniame pranešime. Jaunuolių buvo paklausta - ką jie veikia. Jie negalėjo tiksliai paaiškinti susitikimo priežasties. Taip pat bendraujant jaunuoliai pradėjo jaudintis. Ypač jaudinosi transporto priemonės vairuotojas. Paklausus, ar asmenys su savimi turi neleistinų daiktų, visi paaiškino, kad neleistinų daiktų neturi. Tada buvo paprašyta vairuotojo atidaryti automobilio bagažinę. Jis atidarė automobilio dureles ir tuo pat metu, už jo sėdintis asmuo, kaip paaiškėjo vėliau, kad tai J. D., kišo sulankstytą popieriaus lapą tarp vairuotojo sėdynės ir automobilio statramsčio tarpo, kur yra fiksuojamas saugos diržas. Tą sulankstytą popierių J. D. padėjo automobilyje ant kiliminės grindų dangos prie vairuotojo sėdynės, tai yra link sėdynės galo. Automobilio vairuotojas ten negalėjo padėti to popieriaus, nes jis sėdėdamas nebūtų galėjęs užkišti rankos, o jei vairuotojas būtų pradėjęs muistytis, tai jis tikrai būtų matęs, nes jis priėjo prie vairuotojo ir su juo bendravo pirmiausiai. Paklausus J. D. kas sulankstytame popieriuje yra, jis paaiškino, kad tai ,,žolė“, taip pat paaiškino, kad paketas priklauso jam. Popieriaus lapas buvo sąsiuvinio lapas. Tame lape folijos nebuvo. Iš kur jis išsitraukė tą sulankstytą popierių pasakyti negali, nes nematė. Paėmus sulankstyta popieriaus paketą jame buvo rasta galimai narkotinė medžiaga, marihuana sumaišyta su tabaku. J. D. nesakė iš kur jis gavo, tik paminėjo, kad narkotines medžiagas laikė namuose. Daugiau J. D. nieko neaiškino, o jie nieko jo neklausė. Visi buvę automobilyje asmenys buvo išlaipinti iš automobilio, buvo apžiūrėti ir apžiūrėti jų daiktai. Pas nei vieną iš vaikinų nebuvo rasta narkotinių medžiagų, išskyrus J. D.. Kiti asmenys su savimi neturėjo jokių draudžiamų daiktų. Automobilyje taip pat nebuvo rasta jokių draudžiamų daiktų. Rastas narkotines medžiagas jis perdavė atvykusiai operatyvinei grupei. J. D. buvo sulaikytas. Visiems vaikinams buvo nustatytas neblaivumas ir tik J. D. buvo neblaivus – jam buvo nustatytas 1,17 promilės neblaivumas. Asmenys visi buvo pristatyti į Pakruojo rajono priėmimo skyrių, kur jiems buvo atlikti narkotinių medžiagų mini testai. Pas vieną iš jų nebuvo rasta organizme narkotinių medžiagų, o pas kitus tris buvo rasta amfetamino ir marihuanos. J. D. nebuvo surašytas protokolas už vartojimą, o kitiems dviem buvo surašyti protokolai už narkotikų ir psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Tų vaikinų, kuriems buvo surašyti protokolai, paaiškinimai, kur ir kada jie vartojo yra protokole. (b. l. 106-109).

Liudytojas E. Š. parodė, kad jis turi automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pažįsta J. D., nes yra iš vieno kaimo. J. D. jam yra pažįstamas, ne draugas. Jis negali pasakyti kada J. D. savo automobiliu yra vežęs į Š. mieste ir iš (duomenys neskelbtini). Jo tankai nevežioja, tai būna retai. Specialiai jo nėra vežęs, jį paveždavo kai grįždavo iš Šiaulių į namus. Ar 2020 m. vasario 4 d. vežė J. D., pasakyti negali, nes neatsimena. Gal ir galėjo vežti, tačiau kaip jau minėjo, to patvirtinti ir paneigti negali, nes nepamena. J. D. mokosi Šiaulių mieste. Jo mokykla yra netoli prekybos centro „Iki“, kuri yra netoli senojo turgaus, gatvės nežino. Jis negali pasakyti, ar jį kada nors yra vežęs prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), nes to nepamena. Jis niekada nėra matęs, kad J. D. ką nors būtų pirkęs prie (duomenys neskelbtini) iš kokio nors vyriškio, todėl apie tai pasakyti nieko negali. Jam J. D. yra sakęs, kad parūko „žolės“. Sakydamas „žolės“ turi galvoje augalinės kilmės medžiagą marihuaną. Nežino iš kur J. D. gauna „žolės“, nes jis jam apie tai nieko nėra sakęs, o jis jo apie tai nėra klausęs, todėl apie tai nieko pasakyti negali. 2020 m. vasario 8 d. jis buvo nuvažiavęs pas J. D.. Važiavo su savo automobiliu, kurį paminėjo prieš tai. Su juo kartu pas J. D. važiavo E. Č. ir N. S.. Pas J. D. važiavo šiaip, pakalbėti. Nuvažiavus jie nebuvo išlipę iš mašinos. Atėjo į automobilį J. D. ir atsisėdo ant galinės sėdynės už vairuotojo. Atvažiavus su automobiliu sustojo tarp J. D. namo ir kito namo tarpe, adresu (duomenys neskelbtini),. J. D. atėjo į automobilį būdamas pavartojęs alkoholio, nes iš karto, kai jis įsėdo į jo automobilį, užuodė alkoholio kvapą. Jis sėdėjo savo automobilyje už vairo, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo E. Č., o ant galinės sėdynės už E. sėdėjo N. S.. Daugiau nieko automobilyje nebuvo. Atėjus J. D. jie ketino pakalbėti, pabūti, parūkyti pirktinių cigarečių. Jis nežinojo, kad J. D. turi su savimi narkotinių medžiagų, nes apie tai jis jam nesakė, nebuvo kalbos, kad kai jis ateis į jo automobilį jie rūkys narkotinę medžiagą „žolę“. Jis jam nesakė, kad turi narkotinės medžiagos, o jis jo neklausė, ar jis turi su savimi narkotinių medžiagų „žolės“. Jiems sėdint automobilyje privažiavo policija. Privažiavus policijos pareigūnams prie jo automobilio, prie vairuotojo pusės durelių priėjo policijos pareigūnas ir atidarė automobilio dureles. Kai priėjo policijos pareigūnai prie jo automobilio, gal jis ir pradėjo jaudintis, nes nejauku matyti policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai popieriaus lapą su narkotine medžiaga galimai „žole“ rado jo automobilyje tarp staktos ir sėdynės tame tarpe ant kilimėlio, labiau prie priekinės sėdynės galo. J. D. pasisakė, kad tai jo narkotinė medžiaga. Jis tikrai su savimi neturėjo jokių narkotinių medžiagų. J. D., sėdint automobilyje jam nebuvo davęs jokių narkotinių medžiagų suvyniotų į foliją palaikymui, o tuo labiau nebuvo rasta jokių narkotinių medžiagų tarp folijos. Kai policijos pareigūnai rado narkotines medžiagas, jis matė, kad jos yra sulankstytos į, jei gerai pamena, sąsiuvinio lapą. Daugiau nieko nebuvo rasta jo automobilyje. Kada J. D., kuris sėdėjo už jo sėdynės, ant galinės sėdynės, padėjo ten tą popieriaus lapą su narkotine medžiaga, pasakyti negali, nes nematė. Kaip jau minėjo, J. D. atėjęs į automobilį nesakė, kad su savimi turi narkotinės medžiagos marihuanos. Pas kitus jo pažįstamus nebuvo rasta jokių narkotikų. Kai policijos pareigūnai jį apžiūrėjo taip pat jokių narkotikų prie jo nerado, nes jis jų neturėjo. Jis buvo pristatytas į priėmimo skyrių, kur buvo atliktas narkotikų testas. Jo organizme rado narkotinių medžiagų marihuanos ir amfetamino. Galėjo būti jo organizme rastų narkotinių medžiagų, nes seniau, kada dabar įvardinti negali, buvo vartojęs narkotinių medžiagų. Vartojo vienas Šiauliuose, tačiau smulkiau apie tai nieko papasakoti negali, nes nepamena. Jis negali pasakyti iš kur jų buvo įsigijęs, nepamena (b. l. 112-115);

Liudytojas E. Č. parodė, kad pažįsta J. D.. Su J. D. yra draugai. 2020 m. vasario 8 d. jis, kartu su E. Š. ir N. S., apie 20.00 val., nuvažiavo pas J. D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. Važiavo pas J. D. šiaip, pakalbėti. Važiavo su E. Š. automobiliu „Audi“, valstybiniu numerių pasakyti negali, nežino. Automobilį vairavo pats E. Jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o Nerijus sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Nuvažiavus E sustojo tarp J. D. namo ir kito namo tarpe, ant gatvės. Kai jie nuvažiavo ir sustojo, prie automobilio priėjo J. D.. Jie iš automobilio nebuvo išlipę. Prieš važiuojant nebuvo kalbos ką veiks visi susitikę. Kalbos apie tai, kad ketina rūkyti narkotines medžiagas, nebuvo. Jis nežinojo, kad J. D. rūko narkotines medžiagas, jam apie tai jis nieko nebuvo sakęs, o jis jo paties niekada nebuvo klausęs. Apie tai, kad jis su kitais draugais atvažiuos pas J. D. jam rašė žinute. Ką tiksliai rašė pasakyti negali, nes nepamena. Kai atėjo J., jis atsisėdo į E automobilio galą, už vairuotojo sėdinės. Jiems sėdint automobilyje, priėjo policijos pareigūnai ir atidarė vairuotojo pusės dureles. Klausė, ar neturi neleistinų daiktų. Atsakė, kad ne. Ar visi taip atsakė nežino, jis sakė, kad ne, nes jis tikrai su savimi nieko draudžiamo neturėjo. Jiems sėdint automobilyje jis nematė, kad J. D. būtų ką nors padavęs E. Š., jam atrodo, kad nieko nepadavė, nes jei būtų davęs ką nors, tai būtų matęs. Policijos pareigūnai narkotinę medžiagą marihuaną galimai rado automobilyje tarp priekinės vairuotojo sėdynės ir staktos ant kilimėlio arčiau sėdynės galo. Sako, kad galimai, nes nematė kur buvo rasta narkotinė medžiaga – marihuana. Apie tai sakė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai rado sulankstytą popieriaus, tikriausiai sąsiuvinio lapą, kuriame buvo galimai narkotinė medžiaga – marihuana. Kas ten tiksliai buvo pasakyti negali, nes nežino. J. D. pasisakė, kad tai jo narkotinė medžiaga. Pas kitus nieko nebuvo rasta. Pas E. Š. taip pat nieko nerado. Nerijus taip pat nieko draudžiamo su savimi neturėjo. Automobilyje taip pat nieko draudžiamo nebuvo rasta. Kada J. D. padėjo tas rastas policijos pareigūnų narkotines medžiagas, jis pasakyti negali, nes nežino, nematė. Po to jie buvo nuvežti į priėmimo skyrių ir jam bei kitiems buvo atlikti narkotikų testai. Pas jį organizme buvo rasta narkotinių medžiagų – marihuanos ir amfetamino. Narkotikus buvo vartojęs prieš kelias dienas, kada tiksliai pasakyti negali, nes nepamena. Jei ir vartojo, tai vartojo vienas. Iš kur gavo, nepamena. Daugiau apie tai kada ir kur vartojo pasakyti nieko negali, nes nepamena. Už tai buvo nubaustas administracine tvarka. Dar kartą nori pasakyti, kad kai susitiko su J. D., nebuvo suplanavę važiuoti kur nors ir parūkyti marihuanos. Apie tai nebuvo kalbos. (b. l. 118-121);

Liudytojas N. S. parodė, kad pažįsta J. D.. 2020 m. vasario mėnesį, dienos pasakyti negali, nes nepamena, jis kartus su E. Š. ir E. Č. nuvažiavo pas J. D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. Automobilį vairavo E. Š.. Važiavo automobiliu „Audi A4“, valstybinių numerių nežino. Nuvažiavo pas J. D. vakare, kiek buvo valandų nežino. Jis sėdėjo automobilio gale, E. vairavo automobilį, E. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važiavo pasiimti J. D., nes norėjo visi kartu pabūti, pasivažinėti po kaimą. Nuvažiavo prie J. D. namų ir sustojo ant gatvės prie šaligatvio. Sustojo ir E. užsigesino mašiną. Iš automobilio nebuvo lauk išlipę, laukė kol ateis J. D.. Atėjo J. D. ir atsisėdo į automobilį ant galinės sėdinės už vairuotojo. Atėjęs J. pasisveikino ir viskas. Sėdėjo mašinoje, klausėsi muzikos, kalbėjosi. Ką tiksliai kalbėjo nepasakys, tačiau apie narkotikus jokios kalbos nebuvo, niekas nekalbėjo, kad reikia parūkyti „žolės“. Jis tikrai nieko nežinojo apie jokius narkotikus, prie jo tikrai niekas nekalbėjo apie juos. J. D. atėjo į automobilį pavartojęs alkoholio, nes juto nuo jo sklindanti alkoholio kvapą. Atėjus J. D. ir atsisėdus į automobilio galą, netrukus prie jų privažiavo policija. Policijos pareigūnai priėjo prie automobilio. Jų buvo du. Kažką paklausė policijos pareigūnai, ką klausė negirdėjo, po to juos apieškojo. Pas jį nieko nerado. Kaip suprato, rado kažką pas J. D., nes jį išvežė. Kur pas J. D. rado, kaip vėliau sužinojo iš policijos pareigūnų – narkotinių medžiagų, pasakyti negali, nes nematė. Jis nematė kur J. D. laikė narkotines medžiagas. Nematė iš kur policijos pareigūnai paėmė rastas narkotines medžiagas. Sužinojo tada, kai buvo vežami į Pakruojo priėmimo skyrių dėl narkotikų testo atlikimo, kad pas J. rado narkotinių medžiagų. Jo organizme nebuvo rasta narkotinių medžiagų, nes jis narkotinių medžiagų nėra iš viso vartojęs. Iš kur J. D. buvo gavęs narkotinių medžiagų, nežino. Jis nežino, ar J. D. vartoja narkotines medžiagas, ar ne. Važiavo, kaip ir sakė pasivažinėti, apie jokius narkotikus, kad susitikę rūkys narkotinę medžiagą „žolę“ nebuvo kalbos. „Žole“ vadina marihuaną. Pas E. ir E. draudžiamų daiktų policijos pareigūnai nerado. Pas jį taip pat nebuvo jokių draudžiamų daiktų (b. l. 124-127);

Kaltinamojo J. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes jis neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, ar laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (b. l. 190-193), kuriame nurodyta, jog įtariamasis J. D. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam J. D. siūlė skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį visuomenės labui neatlygintinai išdirbti po 20 valandų, viso 120 valandų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį visuomenės labui neatlygintinai išdirbti po 20 valandų, viso 80 valandų.

Kaltinamojo J. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. D., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis J. D. anksčiau neteistas (b. l. 140-142, 143-148, 149-151), padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka (b. l. 131-139), mokosi (duomenys neskelbtini), gimnazijoje (b. l. 152). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) J. D. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui (BK 46 straipsnis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, J. D. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 8 d., 21.30 val., iki 2020 m. vasario 9 d., 12.23 val., (b. l. 186-187, 188-189), tai yra viena para, kas prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktis).

J. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 183-185) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriuje saugomos (0,109 g) žalios spalvos augalinės medžiagos iš augalinių medžiagų mišinio supakuotos į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, kuris supakuotas į voką – sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalis 2 punktas);

2. Vokas, su likusia (0,234 g) rudos spalvos augaline medžiaga iš augalinių medžiagų mišinio, kurios sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta, supakuotos į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, kuris kartu su pakuotėmis supakuotas į voką ir yra pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), pavedant tai padaryti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui;

3. Vokas, su vienu kompaktiniu disku, kuris gautas 2020 m. balandžio 10 d. su specialisto išvada, prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio – paliktinas prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

4. Iš J. D. paimtas mobilusis telefonas „S. G. A5“, grąžintas jam pagal pakvitavimą, paliktinas neribotai J. D. nuosavybei (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

J. D. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį visuomenės labui neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį visuomenės labui neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, nuo 2020 m. vasario 8 d., 21.30 val., iki 2020 m. vasario 9 d., 12.23 val., t. y. vieną parą, kuri prilyginama 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

J. D. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu dėl objektyvių priežasčių nuteistasis negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu nuteistasis ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

J. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriuje saugomas (0,109 g) žalios spalvos augalines medžiagas iš augalinių medžiagų mišinio, supakuotas į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, kuris supakuotas į voką – sunaikinti;

2. Voką, su likusia (0,234 g) rudos spalvos augaline medžiaga iš augalinių medžiagų mišinio, kurios sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta, supakuotą į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, kuris kartu su pakuotėmis supakuotas į voką ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, prisegtą prie baudžiamosios bylos viršelio – sunaikinti, pavedant tai padaryti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui;

3. Voką, su vienu kompaktiniu disku, kuris gautas 2020 m. balandžio 10 d. su specialisto išvada, prisegtą prie baudžiamosios bylos viršelio, palikti prie baudžiamosios bylos;

4. Iš J. D. paimtą mobilųjį telefoną „S. G. A5“ grąžintą jam pagal pakvitavimą palikti neribotai J. D. nuosavybei.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Rima Razumienė