- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-23
- Bylos Nr.
- AN2-23-350/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00081-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. I.
- Institucija
- Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. I. (toliau – ir Pažeidėja) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. sausio 5 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo D. U. 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) L. I. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą buvo skirta subendrinta administracinė nuobauda – 1 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams. Pažeidėja nubausta už tai, kad 2021 m. spalio 15 d., apie 21 val. 13 min., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. T., kurį vairavo K. K., jį apgadino ir po eismo įvykio iš eismo įvykio vietos pasišalino; po eismo įvykio, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, vartojo alkoholį (2021 m. spalio 15 d., 21 val. 44 min., nustatytas 1,51 promilės neblaivumas, 2021 m. spalio 15 d., 22 val. 09 min., nustatytas 1,53 promilės neblaivumas, su paklaida – 1,48 promilės neblaivumas). Eismo įvykio metu buvo apgadintas K. K. vairuotas automobilis, automobilio savininkui M. T. padaryta 550 Eur turtinė žala. Šiais savo veiksmais L. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 126, 221, 222 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. sausio 5 d. nutartimi nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, L. I. veikoje nesant šio administracinio nusižengimo sudėties požymių, likusi Nutarimo dalis palikta nepakeista.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
3. Apeliaciniu skundu Pažeidėja prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. sausio 5 d. nutartį ir tenkinti jos skundą – pakeisti Nutarimą ir skirti jai kuo trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
3.1. Cituoja ANK, teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, skundžiamą nutartį ir teigia, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas nėra siejamas su kokių nors ypatingų ar išskirtinių aplinkybių nustatymu. Pažymi, jog pasekmės, kurios kyla jai netekus teisės vairuoti (susisiekimo praradimas dėl gyvenimo užmiestyje, negalėjimas pasirūpinti mažamete dukra, ypatingai apsunkinta galimybė nuvykti į darbą ir grįžti iš jo), nei su veikos pavojingumu, nei neigiamo poveikio apimtimi nebuvo įvertintos. Skundžiamoje nutartyje pateikiami tik bendro pobūdžio teiginiai, kas reiškia, jog yra neatskleista bylos esmė – tai sudaro pagrindą panaikinti šią nutartį.
3.2. Tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į priežastis, kurios lemia būtinybę turėti teisę vairuoti transporto priemones.
3.3. Cituoja Lietuvos Respublikos teismų įstatymą ir nurodo, jog, atsižvelgus į egzistuojančias faktines aplinkybes, kurios yra panašios į tokias, kurios nustatytos Pažeidėjos pateikiamose bylose, yra pagrindas teigti, jog nagrinėjamu atveju privalu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos viršininkas prašo apeliacinio skundo netenkinti.
4.1. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas reikšmingas aplinkybes.
4.2. Teigia, jog, įvertinus padarytų administracinių nusižengimų pavojingumo laipsnį, kilusias neigiamas pasekmes, taip pat atsižvelgus į anksčiau Pažeidėjai skirtas administracines nuobaudas, vien tik bauda nepaveiks L. I..
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Nagrinėjamu atveju Pažeidėja skundu neginčija administracinių nusižengimų padarymo fakto ir paskirtos administracinės nuobaudos rūšies ar dydžio, kelia tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti kuo trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl byla nagrinėjama šiose apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
7. Už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skiriama bauda vairuotojams nuo 1 200 iki 1 500 Eur, be to, už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2 iki 4 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis). ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą vairuotojams nuo 600 iki 1 100 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 850 iki 2 000 Eur, o ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų.
8. ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, tačiau tai, priešingai, nei nurodo L. I., gali būti daroma tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (tai gali būti veikos mažareikšmiškumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.).
9. Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas L. I. atžvilgiu, šioje administracinio nusižengimo byloje nėra.
10. Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad visos Pažeidėjos pirmosios instancijos teismui bei aukštesniajam teismui teiktuose skunduose nurodytos aplinkybės – tai, kad ji dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį, augina mažametę dukrą, prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, praeityje nebuvo bausta už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus – jau buvo įvertintos priimant Nutarimą, iš kurio turinio matyti, kad visų minėtų aplinkybių visuma, turinti reikšmės skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, buvo tinkamai įvertinta, Pažeidėjai paskiriant minimalias ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytas baudas bei pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį skiriant minimalų administracinio poveikio priemonės terminą, o pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį – apskritai neskiriant šios administracinio poveikio priemonės, nors, kaip jau minėta, įstatymų leidėjas ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatė tokią galimybę. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo šių aplinkybių pagrindu dar švelninti L. I. paskirtą administracinio poveikio priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
11. Šiuo atveju esminę reikšmę turi tai, kad savo veiksmais – pasišalinimu iš eismo įvykio, kurį sukėlė ji pati, vietos bei alkoholio vartojimu iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo – L. I. padarė itin šiurkščius KET pažeidimus, todėl šių administracinių nusižengimų pavojingumas visuomenei yra akivaizdus. Be to, šiuo atveju, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Pažeidėjai nustatytas girtumo laipsnis, kuris yra artimas ribai, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Svarbu atsižvelgti ir į Pažeidėjos elgesį po eismo įvykio – kaip matyti iš nukentėjusiojo M. T. bei liudytojo K. K. paaiškinimų bei į bylą pateikto susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis su L. I., šie asmenys iš karto po sukelto eismo įvykio siūlė susitarti gražiuoju ir užpildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau Pažeidėja ignoravo nukentėjusįjį, vėliau nesutiko atlyginti padarytą žalą, netgi priešingai – pati ėmė grasinti paviešinti, jos manymu, kompromituojančią informaciją apie nukentėjusiojo motiną. Visos šios aplinkybės rodą susiformavusį niekinamą L. I. požiūrį tiek į KET laikymąsi, tiek į elementarias bendravimo normas – tai neabejotinai užkerta kelią jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
12. Vertinant kitas apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, susijusias su, Pažeidėjos nuomone, teigiamu jos asmenybės apibūdinimu, negalima neatsižvelgti į tai, kad praeityje L. I. bausta už kitus KET pažeidimus – tai, kad nepraleido su specialias šviesos ir garso signalais važiuojančio policijos automobilio; vairavo automobilį, kuriam neatlikti pravalomoji techninė apžiūra; vairavo privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą automobilį – pastarasis administracinis nusižengimas padarytas tik prieš kiek daugiau nei mėnesį iki šioje byloje nagrinėjamų administracinių nusižengimų įvykdymo. Taigi, L. I. pažeidimų pobūdis bei skaičius dar kartą patvirtina išvadą, jog ji yra linkusi daryti teisės pažeidimus, susijusius su KET ignoravimu, kas neteikia pagrindo švelninti jai paskirtą administracini poveikio priemonę.
13. Atsakydamas į kitus apeliacinio skundo argumentus, susijusius su siekiu pagrįsti negatyvius padarinius Pažeidėjai praradus teisę vairuoti transporto priemones, aukštesnysis teismas akcentuoja, kad tai, jog teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar jo šeimos narių gerove bei darbine veikla, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti kaip išskirtinę ir šiuo pagrindu skirti mažesnę, nei įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos visai neskirti. Pažymėtina, kad apie neigiamas pasekmes L. I. buvo iš anksto informuota įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečią sankciją, todėl ji privalo pilna apimti prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Kartu pažymėtina, jog asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbinėje veikloje, rūpinantis savo šeimos gerove ir pan., privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti pažeidimų, ypač tokių, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, t. y. numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą.
14. Taigi, Pažeidėjos nurodomi negatyvūs administracinio poveikio priemonės taikymo padariniai yra dėsninga ir logiška tik pačios Pažeidėjos neteisėto elgesio pasekmė, o jos nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
15. Nors skunde cituojama Lietuvos Respublikos apygardų teismų praktika panašaus pobūdžio bylose, tačiau šiose nutartyse nustatytos aplinkybės nagrinėjamu atveju nėra reikšmingos, kadangi kiekviena situacija dėl aplinkybių, susijusių tiek su pažeidėjo asmenybe, tiek su jo įvykdytų administracinių nusižengimų pobūdžiu, yra unikali. Pažeidėjai taip pat išaiškintina, kad apygardų teismai neformuoja precedentų ir teisės aiškinimo/taikymo praktikos, todėl skunde nurodytos nutartys nesaisto šią konkrečią bylą nagrinėjančio teismo.
16. Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. sausio 5 d. nutartimi Pažeidėjos prašymas dėl administracinio poveikio priemonės sušvelninimo atmestas teisėtai ir pagrįstai, todėl naikinti šią nutartį remiantis skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą ir L. I. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.