Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis J. V. IĮ vairuotoju - ekspeditoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2010 metų spalio 19 d. 07 val. 30 min. iš Daugėlių kaimo Telšių rajone iki 23 garažo, esančio (duomenys neskelbtini), jam priklausančiu automobiliu A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai gabeno 159,930 dm³ (litrus) namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų - naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 39,0 – 47,3 %, kol 15.30 val. jį sulaikė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

E. V. pripažino kaltu ir parodė, kad 2010-10-19 parsivežė nuo Telšių alkoholinių gėrimų, pirko iš nepažįstamo asmens. Norėjo juos susidėti į garažą, alkoholį pirko sau, nes nusimatė keletas švenčių. Sumokėjo už naminę degtinę 600 Lt, pardavinėti jos nesiruošė, bet pirko savo reikmėms, būtų pavaišinęs gimines. Degtinės būtų užtekę ilgam laikui. Galisi, kad taip įvyko, prašo perduoti jį mamai pagal laidavimą, gali dirbti viešuosius darbus, vykdys teismo įpareigojimus. Dėl sunkios ekonominės padėties prašo neskirti baudos.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. numatyta tvarka.

E. V. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamojo gynėjas.

E. V. kaltę, be jo prisipažinimo, įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Apžiūros protokole aprašyta įvykio vietos ir automobilio A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nurodyta, kad automobilis stovi prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), jame rastos talpos su skaidriu skysčiu, turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą.

2010-10-26 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-1683 nurodyta, kad tirti pateiktuose septyniasdešimt aštuoniuose buteliuose, paimtuose iš 2010-10-19 iš automobilio A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 39,0 – 47,3 %. Tirti pateikta 159,930 dm³ (litro).

Apžiūros protokole aprašytas automobilis A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos informacijos matyti, jog nėra duomenų, kad E. V. būtų prekiavęs namine degtine, ar kad tai būtų daroma 26 eilėje garaže Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame M. K.

E. V. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 201 str. 2 d. Jis gabeno daugiau nei penkiasdešimt litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės – ir turėjo tikslą ją realizuoti. Šį tikslą įrodo ne tik pilnas kaltinamojo prisipažinimas bet ir pats naminės degtinės kiekis, aiškiai viršijantis reikalingą įprastiems asmens poreikiams. Įstatymas neapibrėžia realizavimo būdo. Tai nebūtinai turi būti tiesioginis pardavimas. Kitų asmenų vaišinimas namine degtine prilyginamas jos realizavimui.

E. V. neteistas, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, į VšĮ Šiaulių ligoninės filialo psichiatrijos ligoninės pacientų registrą, VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registrą neįrašytas, dirbantis.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Galima laiduotoja J. V. paaiškino, kad yra individualios įmonės savininkė, sūnus dirba jos įmonėje vairuotoju. Dėl viešųjų darbų sūnus ras laiko ir atidirbs, prašo perduoti jai E. V. pagal laidavimą be užstato. Supranta laiduotojo pareigas ir atsakomybę, su sūnum santykiai geri, jam padarys teigiamą poveikį.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 40 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu:

2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir

3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Tiek E. V., tiek J. V. atitinka įstatymo keliamus reikalavimus. Bylos medžiaga rodo, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 201 str. 2 d., pagal laidavimą.

Atleidus E. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formą ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadiją;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

Šis principas galioja ir sprendžiant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. Viena jų, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje, yra turto konfiskavimas. Jis gali būti skiriamas kartu su bausme.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 72 straipsnis numato, kad tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, turi būti konfiskuojamas. Teismas privalo konfiskuoti darant nusikalstamą veiką panaudotus materialią vertę turinčius daiktus.

Šiuo atveju, tai yra naminės degtinės gabenimui panaudotas automobilis A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Iš registracijos liudijimo matyti, kad automobilio savininkas yra E. V., o naudotoja – T. V.

Iš teismui pateiktų dokumentų bei paaiškinimų matyti, jog automobilis yra bendras šeimos turtas, reikalingas tiek jos narių poreikiams tenkinti, tiek kaltinamojo darbinėms funkcijoms vykdyti.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, įvertinus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. nuostatas, automobilio konfiskavimas būtų aiškiai neteisinga baudžiamojo poveikio priemonė, kai yra sąlygos asmeniui neskirti bausmės.

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-308 str., teismas,

nusprendžia:

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jį, perduodant 1 metams J. V. a. k. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str., E. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atliekamų per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą E. V. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktinius įrodymus – naminę degtinę – sunaikinti, pavedant tai padaryti Šiaulių miesto apylinkės prokuratūrai. Automobilį A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gražinti E. V.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.