Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarimo, kuriuo M. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, nubaustas 50 Lt (penkiasdešimties litų) bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. nubaustas už tai, kad 2013 m. gruodžio 21 d. 1.21 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), sulaikomas už administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 174 straipsnyje nevykdė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) būrio vyr. patrulio D. M. reikalavimo eiti į tarnybinę transporto priemonę, atsisakė tai daryti ir vengė sulaikymo, t. y. nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo.

Be to, ATPK reglamentuoja, kaip yra taikomos nuobaudos tuo atveju, kai asmuo tuo pačiu metu padaro kelis administracinius pažeidimus, kurie vienas su kitu susiję arba jie yra tęstiniai. Byloje nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 21 d. nuo 1 val. iki 1.21 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), esančiame kazino. Dėl jo ir jo draugo elgesio kazino apsaugos darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus.

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) policijos nuovados (duomenys neskelbtini) veiklos grupės vyresnioji tyrėja D. L. 2013 m. gruodžio 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė jį už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, kuris padarytas 2013 m. gruodžio 21 d. 1.10 val. (duomenys neskelbtini), kadangi jis būdamas girtas viešoje vietoje plūdosi necenzūriniais žodžiais, spjaudėsi, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiaulių apylinkės teismas skundžiamu 2014 m. sausio 22 d. nutarimu jį nubaudė už tai, kad 2014 m. gruodžio 21 d. 1.21 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), sulaikomas už administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 174 straipsnyje, nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo. Šie jo galimai abu administraciniai teisės pažeidimai padaryti toje pačioje vietoje, tarp šių pažeidimų (ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d.) konstatavimo momento praėjo tik 11 minučių. Pažymi, kad ATPK 174 straipsnio pažeidimas tik užfiksuotas pareigūnų, o jo veiksmai, iki policijos pareigūnų atvykimo į įvykio vietą ir jo kreipimosi į pareigūną su prašymu palaukti kol jam išmokės laimėtą pinigų sumą, buvo analogiški. Pareigūnas sulaikydamas jį dėl pirmojo administracinio teisės pažeidimo tuo pačiu konstatavo antrąjį, kurį lėmė pirmasis administracinis teisės pažeidimas. Mano, kad dėl šių jo abiejų padarytų administracinių teisės pažeidimų, kurie padaryti tuo pačiu metu ir yra susiję, turėjo būti surašomas tik vienas administracinių teisių pažeidimų protokolas bei dėl jo neteisėtų veiksmų – pažeidimų (ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d.) turėjo spręsti tik vienas organas, t. y. teismas, vienu metu priimdamas vieną sprendimą skiriant vieną nuobaudą.

Pažymi, kad ATPK 252 straipsnyje įtvirtinta organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą pareiga vadovautis visų piliečių lygybe. ATPK reglamentuota, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuojamoje praktikoje analogiškais atvejais asmeniui, padariusiam administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjama viena administracinio teisės pažeidimo byla ir skiriama tik viena nuobauda.

Vadovaujantis ATPK 259¹ straipsnio nuostatomis, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies pažeidimų turi teisę surašyti vidaus reikalų ir policijos pareigūnai. Administracinių teisės pažeidimų bylas dėl ATPK 174 straipsnio pažeidimo, turi teisę nagrinėti tiek policija, tiek teismas, o bylas dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimo, gali nagrinėti tik teismas, todėl dėl abiejų jo galimai padarytų administracinių teisės pažeidimų administracinio teisės pažeidimo bylą turėjo nagrinėti tik teismas. Šiuo konkrečiu atveju, pažeidžiant ATPK nuostatas, pažeidžiant suformuotą teismų praktiką bei asmenų lygiateisiškumo principą, jo atžvilgiu buvo surašyti 2 administraciniai teisės pažeidimų protokolai, išnagrinėtos dvi administracinių teisės pažeidimų bylos, skirtos dvi administracinės nuobaudos.

Apelianto nuomone, esant akivaizdiems padarytiems institucijos, surašiusios administracinius teisės pažeidimų protokolus, procesiniams pažeidimams, pažeidžiant lygiateisiškumo principą, teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarimas naikintinas, o byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinių teisės pažeidimų protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas pažymi, kad aukštesnysis teismas neturi teisės patikrinti kitų teismų ar institucijų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo dėl kurių nėra gauta apeliacinių skundų. Nagrinėjamu atveju iš teismų informacinės sistemos LITEKO ir bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2013 m. gruodžio 27 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje yra įsiteisėjęs. Be to iš bylos duomenų matyti, jog Šiaulių apylinkės teisme buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo su M. M. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu turėjo vienoje byloje išnagrinėti abu M. M. surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus ir paskirti vieną nuobaudą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-428/2012).

Aukštesnysis teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad M. M. padarė vieną tęstinę veiką, kadangi visų pirma jis elgėsi chuliganiškai (ATPK 174 straipsnis), dėl ko buvo iškviesti policijos pareigūnai, o atvykus policijos pareigūnams žaidimų salono darbuotojai parodė, kad salone chuliganiškai elgėsi taip pat ir M. M., dėl ko policijos pareigūnai nutarė jį sulaikyti ir išvežti į policijos komisariatą, tačiau M. M. nepakluso policijos pareigūno reikalavimams eiti į tarnybinį automobilį ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Dėl pirmiau išdėstytų priežasčių aukštesnysis teismas, patikrina tik Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, neišeidamas už apeliacinio skundo ribų.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs byloje surinktus duomenis, patikrinęs juos įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad M. M. nevykdydamas policijos pareigūno reikalavimo eiti į tarnybinį automobilį, vengdamas sulaikymo, padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, o jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų duomenų visuma. Tai liudytojų A. S., D. M., paties M. M. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duoti parodymai, policijos pareigūno D. M. tarnybinis pranešimas, ir kiti bylos duomenys.

Pirmosios instancijos teisme, kaip liudytojas apklausiamas policijos pareigūnas A. S. parodė, jog 2013 m. gruodžio 21 d. naktį pagal budėtojo nurodymą kartu su patruliu D. M. vyko į kazino „(duomenys neskelbtini)“ dėl dviejų asmenų chuliganiško elgesio. Nuvykus rado apsaugos darbuotojų sulaikytą vieną asmenį, kurį jis nuvedė į policijos tarnybinį automobilį. Po kurio laiko patrulis D. M. atvedė kitą asmenį. Kaip buvo sulaikomas antrasis asmuo, jis nematė.

Pirmosios instancijos teisme, kaip liudytojas apklausiamas policijos pareigūnas D. M. parodė, jog 2013 m. gruodžio 21 d. naktį vyko į kazino „(duomenys neskelbtini)“ dėl lankytojų chuliganiško elgesio. Nuvykus vienas asmuo jau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, o kitas, tai yra M. M., vaikščiojo po salę. Kazino darbuotojai nurodė, jog ir M. M. elgėsi chuliganiškai, todėl jis nurodė M. M. eiti į tarnybinį automobilį, tačiau šis neklausė, kažką kalbėjo apie pinigus. Jis sulaikė M. M., uždėjo antrankius ir nuvedė į automobilį. Bevedant priėjusi kazino darbuotoja M. M. į kišenę įdėjo pinigus, nes M. M. buvo uždėti antrankiai, jis pats pinigų paimti negalėjo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M. pirmosios instancijos teisme parodė, jog policijos pareigūno nurodymui eiti į tarnybinį automobilį neprieštaravo, tačiau prašė palaukti, kol jam bus išmokėti išlošti pinigai. Laukė apie 10 minučių kol aparatas skaičiavo pinigus, tačiau policijos pareigūnas į jo prašymą nekreipė dėmesio, uždėjo antrankius, vedė į automobilį, pasivijusi kazino darbuotoja jo laimėtus pinigus sudėjo į kišenę.

Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresniojo patrulio D. M. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2013 m. gruodžio 21 d. apie 1.21 val. patruliuojant maršrute šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, kartu su vyriausiuoju patruliu A. S., iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kazino „(duomenys neskelbtini)“, apsaugos darbuotojui reikalinga pagalba. Atvykus į minėtą kazino iš apsaugos darbuotojo ir kazino administracijos buvo gauti pranešimai dėl dviejų jaunuolių chuliganiško elgesio. Abu jaunuoliai buvo sulaikyti ir pristatyti į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas, kur pasivadino M. M. ir A. K.. Jiems atvykus apsaugos darbuotojas A. K. perdavė surakintą antrankiais. M. M. paaiškinus, kad bus pristatytas į policijos įstaigą, šis vykti atsisakė, nevykdė teisėto reikalavimo eiti į tarnybinę transporto priemonę. Todėl vedant panaudojo fizinę jėgą, tačiau M. M. bandė išvengti sulaikymo, stumdėsi, bandė ištrūkti. Minėtam piliečiui buvo užsuktos rankos, uždėti antrankiai (3 b. l.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas nenumato kaip greitai asmuo privalo vykdyti pareigūno reikalavimus ir nuo kada laikoma, jog asmuo nevykdo teisėto pareigūno reikalavimo, tai nustatoma įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad sulaikant M. M. jau buvo sulaikytas ir antrankiais surakintas išvestas A. K., kad policijos pareigūnas laukė apie 10 minučių M. M. išmokamų pinigų, po to policijos pareigūnui pakartotinai pareikalavus eiti į tarnybinį automobilį jis nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, daroma išvada, kad M. M. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų eiti į tarnybinį automobilį, dėl ko jo atžvilgiu buvo panaudota prievarta ir nubaustas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Vien tai, kad M. M. norėjo palaukti kol jam bus išmokėti pinigai, nepaneigia jo pareigos vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus ir tai nelaikytina būtinuoju reikalingumu. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų D. M., A. S. duotais parodymais, kuriuos patvirtina paties M. M. duoti parodymai, tarnybiniame pranešime užfiksuotos ir kitos byloje nustatytos aplinkybės. Byloje nėra duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai būtų suinteresuoti apkalbėti ar nepagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukti M. M., tokių aplinkybių nenurodė ir atsakomybėn traukiamas M. M..

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismas priimdamas 2014 m. sausio 22 d. nutarimą M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai M. M. už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą skyrė administracinę nuobaudą, kuri atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir todėl naikinti šį teismo priimtą nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.