- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-20
- Bylos Nr.
- e2-2791-494/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02172-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Gelvora“
- Atsakovas
- D. K.
- Kategorijos
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo D. K. 678,18 Eur skolą, 24,41 Eur delspinigius bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2008-04-02 UAB „Omnitel” ir D. K. sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2012-12-28 UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sąskaitas – faktūras atsakovo atžvilgiu, ieškovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas – faktūras, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai. Ieškovo reikalavimas ieškinio parengimo dienai yra: pagrindinė skolos suma – 678,18 Eur ir delspinigiai – 24,41 Eur. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimą, nustatyta, kad 2008-04-02 telefono ryšio paslaugų sutartimi UAB „Omnitel“ įsipareigojo teikti atsakovui mobiliojo ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas sumokėti. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui paslaugas pagal sutartį, tačiau atsakovas tinkamai už jas neatsiskaitė. Ieškovas UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ 2012-12-28 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Omnitel“ perleido UAB „Gelvora“ naudai reikalavimo teises į atsakovo skolą pagal minėtą sutartį. Ieškovas 2013-01-16 pranešimu tinkamai informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą ir paragino sumokėti įsiskolinimą. Duomenų, kad atsakovas būtų visiškai padengęs įsiskolinimą, byloje nėra ((duomenys neskelbtini) str.).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).
Atsakovas pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, nereiškė pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės, įsiskolinimo nepadengė, todėl darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo skolą ir delspinigius (sutarties 6.5 punktas) yra pagrįstas ir tenkintinas – iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 334,57 Eur skolos ir 24,41 Eur delspinigių, iš viso – 702,59 Eur (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.256 str., 6.258 str., 6.260 str.. 6.71 str).
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-05-25, iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis CPK 88 str., 93 str. 1 d., patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinas sumokėtas žyminis mokestis – 16,00 Eur.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 str., 96 str. 6 d. ir teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymą Nr. 1R-298/1K-290, į valstybės biudžetą nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 88, 93, 142, 259, 262, 265, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Gelvora“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai 678,18 Eur skolos, 24,41 Eur delspinigių, iš viso – 702,59 Eur (septynis šimtus du eurus 59 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (702,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-025) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 16,00 Eur (šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo išsiųsti šalims.