Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Aktiva Finance Group OU, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Julianus Inkaso“, skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Mindaugas Mažrimas ir R.R.L.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2026 m. vasario 17 d. teisme priimtas pareiškėjos Aktiva Finance Group OU skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo iš sąskaitos Nr. MM-3232 išbraukti 4,50 Eur išlaidas už pašto paslaugas ir palikti tik būtinąsias vykdymo išlaidas. Nurodė, kad gavo antstolio Mindaugo Mažrimo 2026 m. sausio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MM-3232, kurioje antstolis prašo apmokėti ne tik būtinąsias vykdymo išlaidas, tačiau ir išlaidas tretiesiems asmenims - už pašto paslaugas: 4,50 Eur dėl skolininkės R.R.L. Antstolis nepateikia bei nepaaiškina kokiu teisiniu pagrindu prašo iš UAB „Julianus Inkaso“ apmokėti 4,50 Eur išlaidas už paštą. Išieškotojas sutinka apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas, į kurias turėtų įeiti tokie antstolio veiksmai - skolininko duomenų patikrinimas, siunčiami raginimai skolininkui, užklausos registrams, antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas, akto ar patvarkymo surašymas. Taigi antstolis jau pirmutiniame etape turi išsiųsti laišką skolininkui, kas įeina į būtinąsias vykdymo išlaidas. Tokiu būdu visiškai neaišku, kodėl antstolis pašto išlaidas išskiria kaip atskirą išlaidų rūšį ir apmokestina išieškotoją. Šiuo konkrečiu atveju UAB „Julianus Inkaso“ neturėjo jokios įtakos antstolio veiksmams, be to, pašto išlaidos pagal savo paskirtį turi įsiskaičiuoti į būtinąsias vykdymo išlaidas. Šiuo atveju yra pažeidžiamas šalių interesų pusiausvyros principas, kadangi kreditorius pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti sumoka būtinąsias vykdymo išlaidas bei tikisi atgauti skolą, nepatirdamas papildomų išlaidų, tuo tarpu antstolis, tuo pačiu metu papildomai apmokestina kreditorių, taip dar labiau sunkindamas kreditoriaus padėtį.