Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme O. G. atžvilgiu gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad bylos dėl pažeidimų yra nagrinėjamos to paties teismo vienu metu bei vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, minėtų bylų medžiaga sujungta į vieną procesą, paliekant vieną administracinio teisės pažeidimo bylos numerį – Nr. A2.2.-2171-870/2014.

O. G. 2014 m. sausio 16 d., apie 20:04 val., prekybos centre „Rimi“, esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniuje, paėmė 8 vnt. dantų pastos „Himalaja herbals“ (1 vnt. kaina – 12,59 Lt), kurių bendra vertė 100,72 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Taip O. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė ATPK 50 str. numatytą pažeidimą.

Be to, O. G. 2014 m. sausio 25 d., apie 18:37 val., prekybos centre „Rimi“, esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniuje, paėmė 4 vnt. šampūno „Gliss kur ultimate“ (1 vnt. kaina – 10,99 Lt), kurių bendra vertė 43,96 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Taip O. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė ATPK 50 str. numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama O. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad O. G. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių O. G. paaiškinimų matyti, kad ji su pažeidimais sutiko, gailėjosi, nurodė, kad pagrobtas prekes pardavė Kalvarijų turgavietėje, vagia, nes vartoja narkotikus.

Be O. G. prisipažinimo, administracinių teisės pažeidimų faktinės aplinkybės bei O. G. kaltė padarius jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, įrodyta ir kita byloje esančia rašytine medžiaga, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. 12P-6843895-14 ir 12P-6843283-14, UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės „Rimi“ administracijos 2014 m. sausio 16 d. ir 2016 m. sausio 25 d. pareiškimais, iš kurių matyti, kad pagrobtos prekės prekybos centrui negrąžintos, išrašais iš Policijos registruojamų įvykių registro, vyresniojo patrulio S. B. 2014 m. sausio 30 d. tarnybiniais pranešimais.

O. G. veikos atitinka ATPK 50 str. sudėtį, pažeidėja baustina.

Pažeidėjos O. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie asmens baustumą duomenimis, jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad pagrobtos prekės prekybos centrui negrąžintos, įmonė patyrė materialinį nuostolį, taip pat į nustatytas pažeidėjos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius O. G. – ne vieną kartą bausta administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, nuobaudos galiojančios). Vertinant tai, kad O. G. per 2013 metus už analogišką teisės pažeidimą buvo nubausta nemažai kartų, kad už anksčiau padarytus pažeidimus jai buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, byloje nėra, O. G. legalaus pragyvenimo šaltinio neturi ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai per labai trumpą laiko tarpą padarė du analogiškus administracinius teisės pažeidimus – smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, darytina išvada, jog anksčiau jai paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta O. G. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant vidurkį atitinkantį terminą. Atsižvelgus į tai, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti esant realiai jų sutapčiai, taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, reikšmingas nuobaudos individualizavimui, paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, tačiau neviršijant maksimalios ribos, numatytos ATPK 50 str. sankcijoje (ATPK 33 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl O. G. neteisėtų veiksmų UAB „Rimi Lietuva“ patyrė 144,68 Lt (100,72 Lt + 43,96 Lt) turtinį nuostolį, nes pagrobtos prekės prekybos centrui negrąžintos. Kadangi duomenų apie tai, kad padarytas turtinis nuostolis būtų atlygintas, byloje nėra, todėl administracinėn atsakomybėn traukiama O. G. įpareigotina jį atlyginti (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 37 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

pripažinti O. G. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2014-01-16, ir skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

pripažinti O. G. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2014-01-25, ir skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, O. G. paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti ir skirti jai galutinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Priteisti iš O. G. UAB „Rimi Lietuva“ padarytų nuostolių atlyginimą – 144,68 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus šešiasdešimt aštuonis centus).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolus surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.