Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Medvedevienės ir Astos Urbonienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės Atliekų rūšiavimo centro skundą atsakovei Aplinkos apsaugos agentūrai, trečiasis suinteresuotas asmuo – Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pakartotinai pažymėjo, kad Sprendimo priėmimo metu galiojusi Aplinkos apsaugos įstatymo redakcija nenumato galimybės ir teismui, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad ši sankcija – leidimo galiojimo panaikinimas įmonei už Aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 11 dalies 10 punkte nurodytą pažeidimą neturi būti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Mano, kad byloje taikytinas Aplinkos apsaugos įstatymas tiek, kiek nenumato galimybės nei Agentūrai, nei teismui, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad ši sankcija – leidimo galiojimo panaikinimas įmonei už Aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 11 dalies 10 punkte nurodytą pažeidimą neturi būti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams, todėl yra pagrindas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą. Prašė skundą patenkinti.

Paaiškino, kad, įvertinus aktualų teisinį reglamentavimą, AAD pateiktą informaciją, kad neįvykdytas privalomasis nurodymas, ir nustačius aplinkybes, atitinkančias Aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 11 dalies 10 punkte nurodytas leidimo galiojimo panaikinimo sąlygas, pareiškėja buvo įspėta, jog Taršos leidimo galiojimas gali būti panaikintas. Pareiškėjai buvo suteiktas 20 darbo dienų terminas nuo šio įspėjimo įteikimo dienos, per kurį ji turėjo pašalinti trūkumus, t. y. įvykdyti privalomąjį nurodymą. Taip pat pareiškėja buvo informuota apie tai, kad, jeigu Įspėjime nurodyti trūkumai bus pašalinti, Taršos leidimas nebus panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje nustatyta, kad UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ turi Taršos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) apdorojimo veiklai vykdyti, žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalyje.

2022 m. lapkričio 8 d. buvo atliktas planinis pareiškėjos veiklavietės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimas ir surašytas planinio patikrinimo aktas Nr. PA-6024, kuriame buvo užfiksuoti nustatyti Taršos leidimo sąlygų pažeidimai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas) 18 straipsnio 1 dalies 2 punktu, AAD 2023 m. kovo 2 d. pareiškėjai įteikė Privalomąjį nurodymą, kuriame nurodyta sustabdyti statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) apdorojimo veiklas (atliekų naudojimo veiklos kodas – R13 ir atliekų šalinimo veiklos kodas – D15) atviroje 0,36 ha lauko teritorijoje (galimai teršiamoje teritorijoje), esančioje (duomenys neskelbtini), kuriai išduotas Taršos leidimas. Taip pat iki šio Privalomojo nurodymo įteikimo atviroje lauko teritorijoje (galimai teršiamoje teritorijoje), esančioje (duomenys neskelbtini), apdorojamas (laikomas) atliekas perduoti tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui; įrengti uždaras patalpas ir jose turinčius būti įrenginius taip, kad jie atitiktų Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente numatytą Atliekų išdėstymo ir technologinę schemą (uždaros patalpos), o būtent Atliekų išdėstymo ir technologinės schemos (uždaros patalpos) 10 numeriu pažymėtoje vietoje įrengti atliekų padavimo transporterį, 11 numeriu pažymėtoje vietoje įrengti statybinių atliekų trupintuvą, 12 numeriu pažymėtoje vietoje įrengti po perdirbimo (trupinimo) gautų žaliavų transporterį; kol nėra įrengta nurodytus reikalavimus atitinkančių uždarų patalpų, atliekų tvarkymo veiklą uždarose patalpose sustabdyti; laikytis Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente numatytos Atliekų išdėstymo ir technologinės schemos (uždaros patalpos); atliekas, laikomas uždarose patalpose, perduoti kitiems atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti tos rūšies atliekas; visas veiklavietėje adresu (duomenys neskelbtini), esančias atliekas, kurios yra už uždarų patalpų ir 0, 36 ha lauko aikštelės, perduoti kitiems atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti tos rūšies atliekas.

AAD 2023 m. birželio 9 d. atliko neplaninį patikrinimą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo. 2023 m. birželio 9 d. patikrinimo aktu Nr. PA-2583 nustatyta, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas.

AAD 2023 m. liepos 24 d. kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas įpareigoti pareiškėją įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 15 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo pareiškėją per 1 (vieną) mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

AAD 2024 m. balandžio 26 d. atliko neplaninį patikrinimą ir surašė patikrinimo aktą Nr. PA-1392, kuriame nustatyta, kad Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 15 d. sprendimas neįvykdytas. Agentūra AAD 2024 m. gegužės 30 d. raštu Nr. AD5-118412 buvo informuota apie pareiškėjo vykdomos ūkinės veiklos atliktus patikrinimus, kurių metu buvo nustatyti Taršos leidimo sąlygų pažeidimai bei tai, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas.

Agentūra 2024 m. birželio 11 d. raštu Nr. (30-4)-A4E-7416 „Dėl įspėjimo apie galimą UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ taršos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimą“, nurodė pareiškėjai, kad Agentūra, nustačiusi aplinkybes, atitinkančias Aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 11 dalies 10 punkte nurodytas leidimo galiojimo panaikinimo sąlygas, vadovaudamasi Aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 12 dalimi, pradeda Taršos leidimo veiklavietei, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), galiojimo naikinimo procedūrą. Taip pat pareiškėja įspėjama, kad Taršos leidimo galiojimas gali būti panaikintas dėl priežasčių, nurodytų Aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 11 dalies 10 punkte (neįvykdytas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatyme nustatyta tvarka duotas privalomasis nurodymas sustabdyti įrenginio ar jo dalies eksploatavimą arba sustabdyti veiklą) bei nustatė 20 darbo dienų terminą nuo šio įspėjimo įteikimo dienos, per kurį UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ turi pašalinti trūkumus – įvykdyti Privalomąjį nurodymą sustabdyti statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) apdorojimo veiklas (atliekų naudojimo veiklos kodas – R13 ir atliekų šalinimo veiklos kodas – D15) atviroje 0,36 ha lauko teritorijoje (galimai teršiamoje teritorijoje), esančioje (duomenys neskelbtini), kuriai išduotas Taršos leidimas. Taip pat iki šio Privalomojo nurodymo įteikimo atviroje lauko teritorijoje (galimai teršiamoje teritorijoje), esančioje (duomenys neskelbtini), apdorojamas (laikomas) atliekas perduoti tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui. Pareiškėja informuojama, kad nepašalinus trūkumų, sprendimas panaikinti Taršos leidimo galiojimą bus priimamas per 3 darbo dienas nuo gautos informacijos iš AAD apie šiame įspėjime nurodytų aplinkybių (trūkumų) nepašalinimą.

Pareiškėja UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Agentūros 2024 m. birželio 11 d. raštą Nr. (30-4)-A4E-7416 „Dėl įspėjimo apie galimą UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ taršos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimą“. Regionų administracinis teismas 2025 m. sausio 8 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjos restruktūrizuojamos UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismo sprendimas 2025 m. vasario 10 d. įsiteisėjo (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Byloje nustatyta, kad Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos skyriaus pareigūnai 2024 m. liepos 10 d. atliko UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ neplaninį patikrinimą dėl Agentūros 2024 m. birželio 10 d. rašto Nr. (30-4)-A4E-7379 „Dėl įspėjimo apie galimą UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ taršos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimą“, Agentūros 2024 m. birželio 11 d. rašto Nr. (30-4)-A4E-7416 „Dėl įspėjimo apie galimą UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ taršos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimą“, ir 2024 m. liepos 17 d. surašė patikrinimo aktą Nr. PA-3191, kuriuo konstatavo, kad įmonė neįgyvendino Įspėjime nurodytų sąlygų ir neįvykdė Privalomojo nurodymo stabdyti veiklą.

Agentūra, vadovaudamasi Aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 11 dalies 10 punktu ir 12 dalimi, vykdydama Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. D1-425 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymo Nr. D1-259 „Dėl Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo (toliau – Taisyklės) 85 punktą, 85.1, 85.3, 85.3.1 papunkčius ir 86 punktą, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19¹ straipsnio 14 dalies 9 ir 10 punktuose ir 19² straipsnio 11 dalies 9 ir 10 punktuose nurodytų aplinkybių nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2023 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. D1-100 „Dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 19¹ straipsnio 14 dalies 9 ir 10 punktuose ir 19² straipsnio 11 dalies 9 ir 10 punktuose nurodytų aplinkybių nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Tvarkos aprašas) 9, 11, 12, 14 ir 15 punktus, nustačiusi, kad „neįvykdytas AAD duotas 2023 m. kovo 2 d. privalomas nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) <...> sustabdyti statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) apdorojimo veiklas (atliekų naudojimo veiklos kodas – R13 ir atliekų šalinimo veiklos kodas – D15) <...>, 2024-06-11 raštu Nr. (30-4)-A4E-7416 įspėjusi restruktūrizuojamą UAB „Atliekų rūšiavimo centras“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), apie išduoto Taršos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) veiklavietei, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), galiojimo panaikinimą dėl priežasčių, nurodytų Aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 11 dalies 10 punkte (neįvykdytas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatyme nustatyta tvarka duotas privalomasis nurodymas sustabdyti įrenginio ar jo dalies eksploatavimą arba sustabdyti veiklą), bei nustačiusi 20 darbo dienų terminą per kurį restruktūrizuojama UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ turėjo pašalinti trūkumus –įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2023-03-02 privalomąjį nurodymą stabdyti veiklą Nr. (duomenys neskelbtini) <...> sustabdyti statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) apdorojimo veiklas (atliekų naudojimo veiklos kodas – R13 ir atliekų šalinimo veiklos kodas – D15) atviroje 0,36 ha lauko teritorijoje (galimai teršiamoje teritorijoje), esančioje (duomenys neskelbtini), kuriai išduotas Taršos leidimas, taip pat iki šio Privalomojo nurodymo įteikimo atviroje lauko teritorijoje (galimai teršiamoje teritorijoje), esančioje (duomenys neskelbtini), apdorojamas (laikomas) atliekas perduoti tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui <...>, informavusi AAD apie duotą Įspėjimą bendrovei, informavusi bendrovę, kad AAD tikrina, ar duotame Įspėjime trūkumai pašalinti, gavusi ir įvertinusi AAD 2024-07-17 raštą Nr. AD5-15592, AAD 2024-07-18 raštą Nr. AD5-15666, AAD 2024-07-26 raštą Nr. AD5-16264, AAD 2024-07-17 Patikrinimo aktą Nr. PA-3191, kuriuose pateiktas Agentūros Įspėjime nurodytų reikalavimų neįvykdymo įvertinimas: Įmonė nepašalino Agentūros 2024-06-11 įspėjime Nr. (30-4)-A4E-7416 nurodytų trūkumų – įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2023-03-02 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) <...> sustabdyti statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) apdorojimo veiklas (atliekų naudojimo veiklos kodas – R13 ir atliekų šalinimo veiklos kodas – D15) atviroje 0,36 ha lauko teritorijoje (galimai teršiamoje teritorijoje), esančioje (duomenys neskelbtini), kuriai išduotas Taršos leidimas. Taip pat iki šio privalomojo nurodymo įteikimo atviroje lauko teritorijoje (galimai teršiamoje teritorijoje), esančioje (duomenys neskelbtini), apdorojamas (laikomas) atliekas perduoti tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui.<...> per 20 darbo dienų nuo įspėjimo įteikimo datos. Įspėjimo Įmonei įteikimo data yra 2024-06-11, taip pat gavusi ir įvertinusi bendrovės 2024-07-25 raštu Nr. S-07-25-1 pateiktus paaiškinimus“, priėmė Sprendimą panaikinti restruktūrizuojamos UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) apdorojimo veiklos, (duomenys neskelbtini), Taršos leidimo (duomenys neskelbtini) galiojimą.

Byloje taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi nutarta nutraukti restruktūrizavimo bylą ir iškelti UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą. Įmonės nemokumo administratoriumi paskirta L. B., sąrašo Nr. N N-FA0130. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 9 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi nutarta likviduoti dėl bankroto UAB „Atliekų rūšiavimo centras“. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 13 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Aplinkos apsaugos įstatymas, Tvarkos aprašas, Taisyklės.

Aplinkos apsaugos įstatymo 1 straipsnio 37 punkte nustatyta, kad aplinkos apsaugos kontrolė – įstatymais įgaliotų viešojo administravimo subjektų veikla, kuria siekiama užtikrinti fizinių ir juridinių asmenų veiklos aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje teisėtumą ir teisėtvarką ir kuri apima pažeidimų prevenciją ir jų nutraukimą, asmenų, padariusių pažeidimų aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, nustatymą, jų patraukimą teisinėn atsakomybėn.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas) 18 straipsnis numato valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę vykdančio pareigūno teisę skirti privalomąjį nurodymą sustabdyti konkrečią veiklą dėl TIPK leidimo sąlygų nesilaikymo, susijusio su neleistinu teršalų išmetimu, atliekų susidarymu, laikymu ar apdorojimu arba neteisėtu gamtos išteklių naudojimu, ir (ar) vykdomas neteisėtas aplinkos teršimas ir (ar) neteisėtai naudojami ar naikinami gamtos ištekliai, ir (ar) daroma žala aplinkai ir vykdoma veikla didina pažeidimo mastą (18 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 16 straipsnyje įtvirtinta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas, atlikdamas valstybinę juridinio asmens patikrinimą ir nustatęs pažeidimą, dėl kurio kaltas juridinis asmuo, turi nurodyti juridinio asmens atstovui pažeidimo esmę ir pareigą nutraukti pažeidimą, o, baigus patikrinimą, surašyti patikrinimą įforminantį dokumentą (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 16 straipsnio 3 ir 4 punktai).

Aplinkos apsaugos įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2024 07 03 iki 2024 10 01) 19² straipsnio 11 dalies 10 punktas numato, kad sprendimas panaikinti taršos leidimo galiojimą priimamas, kai neįvykdytas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatyme nustatyta tvarka duotas privalomasis nurodymas sustabdyti įrenginio ar jo dalies eksploatavimą arba sustabdyti veiklą.

Tvarkos aprašas reglamentuoja Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos veiksmus nustačius taršos integruotos prevencijos ir kontrolės ar taršos leidimo (toliau – leidimas) sąlygų pažeidimus, davus privalomuosius nurodymus šiuos pažeidimus pašalinti ar sustabdyti leidime nurodytą veiklą ar įrenginio (įrenginio dalies), kuriam išduotas leidimas, eksploatavimą, Agentūros veiksmus gavus iš Departamento informaciją apie nustatytus leidimo sąlygų pažeidimus, neįvykdytus privalomuosius nurodymus, ir aplinkybių, kurių pagrindu gali būti panaikinamas leidimo galiojimas, nustatymo tvarką.

Tvarkos aprašo 12 punkte nustatyta, kad Agentūra, gavusi Tvarkos aprašo 5, 9, 13 punktuose, 10.1 papunktyje nurodytą informaciją, per 20 darbo dienų nuo jos gavimo dienos įvertina, ar pažeidimai atitinka leidimo sąlygų, nurodytų Aplinkos apsaugos įstatymo 19¹ straipsnio 14 dalies 9 punkte ar 192 straipsnio 11 dalies 9 punkte, pažeidimus, Aplinkos apsaugos įstatymo 19¹ straipsnio 14 dalies 10 punkto ar 19² straipsnio 11 dalies 10 punkto nuostatose nurodytus pažeidimus. Tvarkos aprašo 14 punktas reglamentuoja, kad Agentūra, nustačiusi aplinkybes, atitinkančias Aplinkos apsaugos įstatymo 19¹ straipsnio 14 dalies 9 ir 10 punktuose ar 19² straipsnio 11 dalies 9 ir 10 punktuose nurodytas leidimo galiojimo panaikinimo sąlygas, vadovaudamasi Aplinkos apsaugos įstatymo 19¹ straipsnio 15 dalimi ar 19² straipsnio 12 dalimi pradeda leidimo galiojimo panaikinimo procedūrą. Leidimo galiojimo panaikinimo procedūros pradžios data laikoma Aplinkos apsaugos įstatymo 19¹ straipsnio 14 dalies 9 ir 10 punktuose ar 19² straipsnio 11 dalies 9 ir 10 punktuose nurodytų aplinkybių nustatymo data. Kai, vadovaudamasi Aplinkos apsaugos įstatymo 19¹ straipsnio 15 dalimi ar 19² straipsnio 12 dalimi, Agentūra teikia ūkio subjektui įspėjimą apie galimą leidimo galiojimo panaikinimą, šiame įspėjime, be minėtose Aplinkos apsaugos įstatymo nuostatose nurodytos informacijos, papildomai nurodoma konkreti data, iki kada įspėjime nurodyti trūkumai turi būti pašalinti, taip pat informuojama, kad Departamentas tikrina, ar trūkumai pašalinti. Apie ūkio subjektui duotą įspėjimą informuojamas Departamentas.

Kaip jau buvo minėta šiame sprendime, Įspėjimas pareiškėjai duotas dėl to, kad nėra įvykdytas Privalomasis nurodymas.

5.1.3. Atsižvelgiant į šio privalomojo nurodymo 4.3. p. p., laikytis Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente numatytos Atliekų išdėstymo ir technologinės schemos (uždaros patalpos). Atliekas, laikomas uždarose patalpose, perduoti kitiems atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti tos rūšies atliekas.

5.1.4. Atsižvelgiant į šio privalomojo nurodymo 4.4. p. p., visas veiklavietėje adresu (duomenys neskelbtini) esančias atliekas, kurios yra už uždarų patalpų ir 0, 36 ha lauko aikštelės, perduoti kitiems atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti tos rūšies atliekas.“

AAD Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos skyriaus pareigūnai 2024 m. liepos 10 d. atliko UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ neplaninį patikrinimą dėl Agentūros 2024 m. birželio 10 d. rašto Nr. (30-4)-A4E-7379 „Dėl įspėjimo apie galimą UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ taršos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimą“, Agentūros 2024 m. birželio 11 d. rašto Nr. (30-4)-A4E-7416 „Dėl įspėjimo apie galimą UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ taršos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimą“, ir 2024 m. liepos 17 d. surašė patikrinimo aktą Nr. PA-3191, kurio metu buvo nustatyta:

„Įmonės veiklavietėje, adresu (duomenys neskelbtini) lauko teritorijoje, Leidime aprašytoje lauko aikštelėje (vietos, kur įrenginys – 0.36 ha lauko aikštelė, turėtų būti įrengtas) ir už Leidime aprašyto įrenginio (vietos, kur įrenginys – 0.36 ha lauko aikštelė, turėtų būti įrengtas) ribų yra laikomos mišrios statybinės, plastikinių pakuočių ir stiklo atliekos. Neperdavus šių atliekų tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui, neįvykdytas 2023-03-02 privalomojo nurodymo stabdyti veiklą Nr. (duomenys neskelbtini), 5.1.1. papunktis: „<...> sustabdyti statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) apdorojimo veiklas (atliekų naudojimo veiklos kodas – R13 ir atliekų šalinimo veiklos kodas – D15) atviroje 0,36 ha lauko teritorijoje (galimai teršiamoje teritorijoje), esančioje (duomenys neskelbtini), kuriai išduotas Taršos leidimas. Taip pat iki šio privalomojo nurodymo įteikimo atviroje lauko teritorijoje (galimai teršiamoje teritorijoje), esančioje (duomenys neskelbtini), apdorojamas (laikomas) atliekas perduoti tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui. <...>“, taip pat neįvykdytos Įspėjime nurodytos prievolės pašalinti trūkumus – įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2023-03-02 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) <...> sustabdyti statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) apdorojimo veiklas (atliekų naudojimo veiklos kodas – R13 ir atliekų šalinimo veiklos kodas – D15) atviroje 0,36 ha lauko teritorijoje (galimai teršiamoje teritorijoje), esančioje (duomenys neskelbtini), kuriai išduotas Taršos leidimas. Taip pat iki šio privalomojo nurodymo įteikimo atviroje lauko teritorijoje (galimai teršiamoje teritorijoje), esančioje (duomenys neskelbtini), apdorojamas (laikomas) atliekas perduoti tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui“. <...>

Taigi kaip matyti iš Privalomojo nurodymo, juo pareiškėjai buvo nurodyta ne tik stabdyti statybos ir griovimo atliekų apdorojimo veiklas, bet ir įrengti uždarose patalpose įrenginius, kurie atitiktų Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente numatytą Atliekų išdėstymo ir technologinę schemą; visas veiklavietėje adresu (duomenys neskelbtini) esančias atliekas, kurios yra už uždarų patalpų, atviroje 0,36 ha lauko teritorijoje ir už 0, 36 ha lauko aikštelės, perduoti kitiems atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti tos rūšies atliekas. Aukščiau cituotame Patikrinimo akte konstatuota, kad pareiškėja Privalomojo nurodymo neįvykdė, detaliai nurodyta, kokių punktų pareiškėja neįvykdė, kokių veiksmų neatliko.

„1. 2024 m. liepos 31 d. Aplinkos apsaugos agentūra sprendimu Nr. (30-4)-A4E-9262, panaikino UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ Taršos leidimo galiojimą;

2. Pagal Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plano 3 punktą (Informacija apie atliekų sutvarkymo priemones), visos veiklavietėje, adresu (duomenys neskelbtini), esančios atliekos turėjo būti sutvarkytos perduodant jas kitiems atliekų tvarkytojams per 20 darbo dienų. Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plano 3 punkte nurodytas 20 darbo dienų terminas baigėsi 2024 m. rugpjūčio 29 d.;

3. 2024 m. rugsėjo 30 d. atliktas faktinės situacijos patikrinimas veiklavietėje, adresu (duomenys neskelbtini).

Patikrinimo metu nustatyta, kad veiklavietėje esančios atliekos nesutvarkytos ir yra toliau laikomos. UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ neįvykdė Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plano ir nesilaikė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 12 dalyje nustatytos pareigos saugiai nutraukti įrenginio veiklą ir įgyvendinti būtinas priemones, reikalingas siekiant užtikrinti, kad nebus padarytas neigiamas poveikis aplinkai ir nekils žalos aplinkai grėsmė;

4. UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ po leidimo panaikinimo 2024 m. liepos 31 d. ir Taršos leidimo Atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plano 3 punkte nustatyto 20 darbo dienų termino perduoti atliekas kitiems atliekų tvarkytojams pabaigos (termino pabaiga 2024 m. rugpjūčio 29 d.) ir toliau laiko atliekas veiklavietėje, adresu (duomenys neskelbtini), todėl yra vykdoma atliekų tvarkymo veikla neturint šiai veiklai išduoto leidimo (atliekų tvarkymo veiklos kodas R13: „R1–R12 veiklomis naudoti skirtų atliekų laikymas“). Tuo pažeidžiamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnis, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio 1 dalis ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 patvirtintų Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 6 punktas, 1 priedo 3.1. ir 3.2 papunkčiai;

5. Patikrinus Vieningos gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinės sistemos (toliau – GPAIS) duomenis, nustatyta, kad UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ su lydraščiais perdavė:

5.1. 2024 m. rugsėjo 16 d. 11.12 tonos atliekų, kurių kodas 19 12 12 08 (kitos mechaninio atliekų (įskaitant medžiagų mišinius) apdorojimo atliekos) UAB "VAATC", lydraščio Nr. 4995584;

5.2. 2024 m. rugsėjo 30 d. 11.76 tonos atliekų, kurių kodas 19 12 12 08 (kitos mechaninio atliekų (įskaitant medžiagų mišinius) apdorojimo atliekos) UAB "Monrosa", lydraščio Nr. 5031330;

6. UAB „Monrosa“ neturi Aplinkos apsaugos agentūros išduoto Taršos leidimo, suteikiančio teisę užsiimti atliekų tvarkymo veikla. Perduodant atliekas įmonei, kuri nėra atliekų tvarkytoja, pažeista Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis ir Aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punktas;

7. GPAIS duomenimis UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ su lydraščiais gavo:

7.1. 2024 m. rugpjųčio 7 d. 2.4 tonos atliekų, kurių kodas 17 09 04 (mišrios statybinės ir griovimo atliekos, nenurodytos 17 09 01, 17 09 02 ir 17 09 03) iš UAB "Doka Lietuva", lydraščio Nr. 4896374;

7.2. 2024 m. rugpjūčio 9 d. 0.1 tonos atliekų, kurių kodas 15 01 01 (popieriaus ir kartono pakuotės) iš UAB "BEIJER REFRIGERATION", lydraščio Nr. 4904630;

7.3. 2024 m. rugpjūčio 9 d. 0.1 tonos atliekų, kurių kodas 15 01 02 02 (kitos plastikinės pakuotės) iš UAB "BEIJERREFRIGERATION", lydraščio Nr. 4904630;

8. Po Taršos leidimo panaikinimo, neturėdama Taršos leidimo UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ į veiklavietę, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu 2024 m. rugpjūčio 7 d. iki 2024 m. rugpjūčio 9 d. priėmė 2.6 tonos nepavojingųjų atliekų ir jas laikė vykdydama atliekų tvarkymo veiklą neturint šiai veiklai išduoto leidimo (atliekų tvarkymo veiklos kodas R13: „R1–R12 veiklomis naudoti skirtų atliekų laikymas“). Tuo pažeidžiamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnis, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio 1 dalis ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 patvirtintų Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 6 punktas, 1 priedo 3.1. ir 3.2 papunkčiai“.

Taigi esant nustatytam faktui, jog Privalomasis nurodymas neįvykdytas (AAD priimti sprendimai dėl nustatytų pažeidimų nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka), procedūrinis pažeidimas dėl 2024 m. liepos 10 d. patikrinimo atlikimo laiko (atlikti patikrinimą dėl Privalomojo nurodymo 5.1.1 papunkčio stabdyti veiklą vykdymo Departamentas galėjo ne anksčiau kaip 2024 m. liepos 11 d., nes Įspėjimu, kuris pareiškėjai buvo įteiktas 2024 m. birželio 11 d., buvo nustatytas 20 darbo dienų terminas pašalinti trūkumus nuo jo įteikimo dienos), yra neesminis procedūrinis pažeidimas, ir nepaneigia Privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto (Tvarkos aprašo 15 punktas).

Pareiškėjos teigimu, skundžiamas Sprendimas yra nepagrįstas, nes pareiškėja buvo įvykdžiusi Departamento duotą Privalomąjį nurodymą, t. y iki Įspėjimo įteikimo jau buvo sustabdžiusi visas statybos ir griovimo atliekų, kitų nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) apdorojimo veiklas (t. y. atliekų naudojimo veiklos kodas – R13 ir atliekų šalinimo veiklos kodas – D15) atviroje 0,36 ha lauko teritorijoje (galimai teršiamoje teritorijoje), esančioje (duomenys neskelbtini), kuriai išduotas Taršos leidimas.

Byloje duomenų, jog pareiškėja apie Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymą pateikė Departamentui (teismui) faktinius duomenis, nėra.

Vadovaujantis Tvarkos aprašo 14 punktu, Agentūra, nustačiusi aplinkybes, atitinkančias Aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 11 dalies 10 punkte nurodytas Taršos leidimo galiojimo panaikinimo sąlygas, vadovaudamasi Aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 12 dalimi pagrįstai pradėjo Taršos leidimo galiojimo panaikinimo procedūrą ir vadovaudamasi šio įstatymo 19² straipsnio 11 dalies 10 punktu Sprendimu teisėtai ir pagrįstai panaikino Taršos leidimą.

Pareiškėja prašo teismo kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl šioje byloje taikytino Aplinkos apsaugos įstatymo atitikimo Konstitucijai toje apimtyje, kiek šis įstatymas nenumato galimybės nei Agentūrai, nei teismui, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad sankcija – Taršos leidimo galiojimo panaikinimas įmonei už Aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnio 11 dalies 10 punkte nurodytą pažeidimą – neturi būti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio (toliau – ABTĮ) 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai; 2 dalyje – jog, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį su prašymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka Konstituciją.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl bylos proceso dalyvių prašymų kreiptis į Konstitucinį Teismą yra išaiškinęs, kad tokie prašymai individualią bylą nagrinėjančiam teismui yra tik vada vertinti, ar yra pagrindo manyti, jog konkrečioje byloje taikytinas teisės aktas (jo dalis) gali prieštarauti Konstitucijai. Pagrindas konkrečią bylą nagrinėjančiam teismui kreiptis į Konstitucinį Teismą su atitinkamu paklausimu gali būti tik paties bylą nagrinėjančio teismo pagrįstas manymas (pagrįstos abejonės) dėl byloje taikytino teisės akto atitikties Konstitucijai. Kreipimasis į Konstitucinį Teismą jo kompetencijai priskirtais klausimais priklauso bylą nagrinėjančio teismo diskrecijai, kurią lemia tai, ar bylą nagrinėjančiam teismui kyla teisiškai pagrįstų abejonių dėl sprendžiant bylą taikytino norminio teisės akto (jo dalies) atitikties Konstitucijai (žr., pvz., 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1645/2012; kt.).

Teismas, įvertinęs nagrinėjamos administracinės bylos aplinkybes ir šioje byloje taikytinų teisės aktų turinį (aiškus, neprieštaringas), nagrinėjamos bylos baigtį (bylai teisingai išspręsti kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą poreikio nėra, byla išspręsta taikant aiškias įstatymo nuostatas), konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo kreiptis į Konstitucinį Teismą, nes nekyla jokių abejonių dėl šioje administracinėje byloje ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų atitikimo Konstitucijai.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau teismas dėl jų nepasisako, nes jie neturi esminės įtakos galutinei teismo išvadai. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de H. prieš Nyderlandus, pareiškimo Nr. 16034/90; Europos žmogaus teisių teismo 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją, peticijos Nr. 20772/92; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

Pareiškėja teismo prašo priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjos skundas netenkintinas, t. y. sprendimas priimtas ne jos naudai, pareiškėja neįgijo teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų rūšiavimo centras“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.