- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-14
- Bylos Nr.
- 2-1144-955/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Imbrasienė
- Ieškovas
- G. J.
- Atsakovas
- P. M.
- Trečiasis asmuo
- E. J., Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės
- Advokatai
- Gintautas Tamulionis
dalyvaujant ieškovei G. J., jos atstovui advokato padėjėjui Gintautui Tamulioniui, atsakovui P. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. J. patikslintą ieškinį atsakovui P. M. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo E. J., Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme ieškovė G. J. (toliau – ieškovė) pareiškė patikslintą ieškinį, kuriuo teismo prašo pripažinti, kad atsakovas P. M. (toliau – atsakovas) nėra jos tėvas ir panaikinti duomenis G. J., gim. (duomenys neskelbtini), pakeitimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), padarytame Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, apie tai, kad P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), yra G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintame ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjamas jos prašymą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji yra (duomenys neskelbtini) mirusio Z. R., gim. (duomenys neskelbtini), duktė. Minėtas faktas yra juridiškai reikšmingas ieškovei siekiant įstatymo nustatyta tvarka nusistatyti Z. R. tėvystę ir įgyti paveldėjimo teisę į jo palikto turto dalį. Atsakovas jos tėvu yra pripažintas vadovaujantis CK 3.142 str. normomis ir remiantis jo (duomenys neskelbtini) rašytu pareiškimu (su ieškovės motinos E. J. rašytiniu sutikimu) (duomenys neskelbtini) „Dėl tėvystės pripažinimo“. Atsakovą ieškovė pažinojo ir pažįsta kaip savo mamos E. J. sutuoktinį (dabar jau buvusį), tačiau jo niekada nelaikė savo tėvu. Priežastis, dėl kurių jos motina sutiko juridiškai įforminti atsakovą jos tėvu, galėtų nurodyti tiktai ji pati. Ieškovė įsitikinusi, kad prašymą notarui atsakovas pateikė turėdamas kažkokių savo arba bendrų su ieškovės motina interesų, tačiau tikrai ne dėl to, kad iš tikrųjų laikė ją savo dukra. Apie tai, kad atsakovas yra įrašytas jos tėvu sužinojo tik 2011 m., tvarkydamasi dokumentus savo santuokai su D. D.. Apie (duomenys neskelbtini) sutikimą ji nieko nežinojo, jos motina jai prisipažino, kad šį sutikimą surašė ir pasirašė ji pati ir pateikė Civilinės metrikacijos skyriui. Atliktas DNR tyrimas įrodo, kad atsakovas nėra jos biologinis tėvas, todėl prašo patikslintą ieškinį patenkinti. Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisti neprašo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdyje nurodė, kad su pareikštu patikslintu ieškiniu visiškai sutinka. Pasirašė standartinę ieškinio pripažino formą. Paaiškino, kad žino, jog ieškovė nėra jo biologinė duktė. Pareiškimas dėl tėvystės pripažinimo buvo parašytas tiesiog jam ir jo tuometinei sutuoktinei taip nutarus dėl ekonominių paskatų, nes jie būdami šeima tuo metu galėjo pasinaudoti lengvatomis buto šildymui.
Trečiasis asmuo G. J. su patikslintu ieškiniu sutiko visiškai. Paaiškino, kad atsakovas yra jos buvęs sutuoktinis, tačiau nėra ieškovės tėvas. Visiškai palaikė atsakovo paaiškinimus.
Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei duotais paaiškinimais nustatyta, kad G. J. (Jurkonytė), a. k. (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini) (1 t. 8 b. l.). (duomenys neskelbtini), motina įrašyta E. J., gim. (duomenys neskelbtini), o tėvu – Z. J. (1 t. 8 b. l.). P. M. ir trečiojo asmens E. J. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (1 t. 138-139 b. l.). P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)rašytu pareiškimu „Dėl tėvystės pripažinimo“ su ieškovės motinos E. J. rašytiniu sutikimu, kurį patvirtino (duomenys neskelbtini) notarė R. K., pripažino, kad jis yra G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas (1 t. 9 b. l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje tą pačią dieną buvo padarytas Civilinės būklės įrašo papildymo, pakeitimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t. 10 b. l.). P. M. ir trečiojo asmens E. J. santuoka nutraukta Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) (b. l.138-139). Šiame teismo sprendime konstatuota, kad šalys gyvendamos santuokoje vaikų nesusilaukė, P. M. buvo įsivaikinęs E. J. dukrą G. J.. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjos G. J. prašymą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji yra (duomenys neskelbtini) mirusio Z. R., gim. (duomenys neskelbtini), duktė (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), LITEKO duomenys). Byla sustabdyta iki bus išnagrinėta ši civilinė byla dėl tėvystės nuginčijimo. Į teismą dėl tėvystės nuginčijimo ieškovė kreipėsi 2015 m. rugpjūčio 10 d. (1 t. 3 b. l.).
Dėl tėvystės nuginčijimo
Ieškovė teigia, jog atsakovas P. M. nėra jos biologinis tėvas, todėl prašo nuginčyti atsakovo P. M. tėvystę ir panaikinti duomenis G. J., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), padarytame Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, apie tai, kad P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), yra G. J. , a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas. Ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens teigimu, atsakovas nėra ir negali būti ieškovės tėvu, nes trečiojo asmens santuoka su atsakovu sudaryta tik (duomenys neskelbtini) m., kai ieškovei jau buvo 15 metų, tėvystės pripažinimo pareiškimas parašytas iš esmės dėl ekonominių paskatų, nes jiems kaip šeimai tokiu būdu buvo galimybė gauti lengvatų buto išlaikymui. Ieškovė atsakovą pažino kaip savo mamos sutuoktinį, vadino ir vadina P., o ne tėvu.
Atsakovas visiškai pripažino patikslinto ieškinio reikalavimus, pasirašė standartinę ieškinio pripažinimo formą, todėl surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d., 268 str.).
Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo, DNR ekspertizės neskyrė, bylą sprendė vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones.
Vadovaujantis CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Ginčo dėl tėvystės nuginčijimo nėra, atsakovas ieškinį pripažįsta, be to, (duomenys neskelbtini), atliktas DNR tyrimas patvirtina, kad P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra biologinis G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas. Nurodyti faktai, ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens posėdžio metu išdėstyti paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad P. M. negali būti G. J. (J.), a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas. Pažymėtina ir tai, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti šiuos asmenis siejantį socialinį ryšį, tokio ryšio pripažinimą, tarp jų susiklosčiusius santykius, vaiko savijautą ir požiūrį į minėtus santykius. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas tėvystės pripažinimo pareiškimą parašė kai ieškovei buvo 15 metų, trečiasis asmuo ir atsakovas santuokoje gyveno tik (duomenys neskelbtini) metus, tėvystės pripažinimo pareiškimas parašytas iš esmės dėl ekonominių paskatų, abi šalys patvirtino, kad tarp ieškovės ir atsakovo nesusiformavo emociškai artimi tėvo ir dukters santykiai. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo, tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas P. M. nėra G. J. (J.), gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas ir tuo pagrindu panaikintini duomenys G. J. (šiuo metu J.), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), padarytame Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, apie tai, kad P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), yra G. J. (šiuo metu J.), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę ir visiškai nesvarbu kokio amžiaus vaikas būtų. Todėl nuginčijus atsakovo tėvystę, ieškovei užtikrinama galimybė sužinoti tikrąją savo kilmę.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė byloje patyrė 41 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Ieškovė šių išlaidų priteisti iš atsakovo neprašė, todėl šios ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepaskirstytinos.
Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl atlikto DNR tyrimo, priteisimo iš A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) (anksčiau byloje dalyvavusios trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų) atmestinas, kadangi A. R. šiuo metu nėra dalyvaujantis byloje asmuo – Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis, kuria nutarta A. R. nelaikyti trečiuoju asmeniu šioje byloje, yra įsiteisėjusi. Įstatymas įsakmiai nustato, kad teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 266 str.).
Teismas šioje byloje turėjo 20,52 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Kadangi šios išlaidos susidarė ne vien dėl atsakovo P. M., bet ir dėl trečiojo asmens E. J. kaltės, t. y. tėvystės pripažinimo pareiškimas pasirašytas jų abiejų, todėl išlaidos valstybei lygiomis dalimis, t. y. po 10,26 Eur priteistinos iš atsakovo P. M. ir trečiojo asmens E. J. (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismas
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad atsakovas P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra G. J. (J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Panaikinti G. J. (šiuo metu J.), gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), padarytame Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, duomenis apie tai, kad P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), yra G. J. (šiuo metu J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Priteisti valstybei iš P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) po 10,26 Eur (dešimt eurų 26 ct) iš kiekvieno, bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įmokos paskirtis – bylinėjimosi išlaidos.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės nuginčijimui įregistruoti.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.