- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-05
- Bylos Nr.
- II-3-537/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-02269-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui B. K., organo, priėmusio skundžiamą nutarimą, įgaliotam atstovui N. S., išnagrinėjęs B. K. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK 2014-11-25 nutarimo Nr. 64N-22200562-14 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities VPK 2014-11-25 nutarimu Nr. 64N-22200562-14 B. K. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., padarymą paskirta-28 Eurų bauda už tai, kad ji 2014-04-25, 13 val. 00 min., įvykdė nedidelį chuliganizmą, o būtent, būdama viešoje vietoje - Šv. A. M. globos namų, esančių (duomenys neskelbtini) , koridoriuje, girdint pašaliniams asmenims, necenzūriniais žodžiais išvadino savo seserį L. D. ir tokiais savo veiksmais B. K. pažeidė viešėją tvarką ir žmonių rimtį.
Šalies argumentai
B. K. skunde prašo 2014-11-25 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą Nr. 64N-22200562-14 panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., tariamai ji padarė 2014-04-25, t. y. lygiai prieš pusę metų iki protokolo už šį tariamą pažeidimą surašymo. Nebuvo jokių kliūčių surašyti protokolą, nelaukiant pusės metų, jei toks administracinės teisės pažeidimas iš tikrųjų būtų buvęs padarytas. Skundžiamame nutarime visiškai nepagrįstai nurodyta, jog „kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius". Teigia, jog ji nepripažino padariusi tokio administracinės teisės pažeidimo, nes neįvykdė jokio nedidelio chuliganizmo nei nutarime nurodytu laiku, nei kokiu nors kitu laiku. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusi tyrėja netinkamai vertino jos paaiškinimus, tokiu būdu negalėdama objektyviai nustatyti tiesos, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities VPK atsiliepime į teismui pateiktą skundą prašo B. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą, Marijampolės AVPK Miesto policijos nuovados tyrėjos M. S. nutarimą palikti galioti nepakeistą. Nurodo, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminai, nurodyti LR ATPK 35 str., administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo pažeisti, kadangi, siekiant surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą B. K., keletą kartų buvo nuvykta į jos namus, tačiau namuose nieko nerasta. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis LR ATPK 35 str. 3 d., buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Administracinio teisės pažeidimo medžiaga surinkta ir išnagrinėta pilnai, nutarimas priimtas įvertinus visas įvykio aplinkybes. Surinktoje medžiagoje liudytoja J. M. patvirtino L. D. pareiškime minimas aplinkybes dėl netinkamo B. K. elgesio bei chuliganizmo viešoje vietoje - Šv. A. M. globos namuose. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių B. K. kaltę.
Skundą padavusi B. K. teisme paaiškino, jog įvykio dieną buvo sutikusi seserį globos namuose, tačiau jos necenzūriniais žodžiais nevadino. Teigia, jog sesuo ją apkalba, kadangi su ja vyksta konfliktas dėl mamos namo.
Liudytoja policijos pareigūnė M. S. paaiškino, jog ji priėmė skundžiamą nutarimą 2014-11-25. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, ji apklausė liudytoją J. M., kuri patvirtino, jog B. K. viešoje vietoje, t.y., globos namų koridoriuje, keikė necenzūriniais žodžiais L. D.. B. K. kaltę pripažino, prašė išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs skundą padavusio asmens B. K., liudytojos M. S. paaiškinimus, susipažinęs su visa administracinio teisės pažeidimo bylos ir skundo medžiaga, sprendžia, jog B. K. pagrįstai ir teisėtai pripažinta kalta ir nubausta už LR ATPK 174 str. numatyto nesiselino chuliganizmo padarymą ir jai paskirta teisinga nuobauda .
Bylos medžiagoje neabejotinai įrodyta, jog B. K. 2014-04-25, 13 val. 00 min., įvykdė nedidelį chuliganizmą. Tai yra, būdama viešoje vietoje - Šv. A. M. globos namų, esančių (duomenys neskelbtini) koridoriuje, girdint pašaliniams asmenims ( liudytojai, globos namų direktoriaus pavaduotojai J. M. )necenzūriniais žodžiais išvadino savo seserį L. D. ir tokiais savo veiksmais B. K. pažeidė viešėją tvarką ir žmonių rimtį, nes buvo globos namų direktoriaus pavaduotojos J. M. paprašyta palikti globos namus. B. K. kaltę įrodo vieni kitus patvirtinantys ir nuoseklūs byloje esantys rašytiniai įrodymai, o būtent nukentėjusiosios L. D., J. M. parodymai, taip pat teisme duoti liudytojos M. S. parodymai. Tarnybiniu pranešimu esančiuose byloje užfiksuota, jog 2014-10-24, apie 18 val. 00 min., 21 val. 00 min., siekiant surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą B. K., pareigūnai buvo nuvykę į jos namus, tačiau namuose nieko nerado. Įvertinęs šia aplinkybę teismas sprendžia, jog vadovaujantis LR ATPK 35 str. 3 d., administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas teisėtai ir pagrįstai. B. K. paaiškinimą, jog įvykio dieną, globos namuose ji sesers necenzūriniais žodžiais nevadino, jog sesuo ją apkalba, vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės.
Šių duomenų visumos pagrindu teismas sprendžia, kad naikinti arba keisti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
B. K. skundo netenkinti.
Marijampolės apskrities VPK 2014-11-25 nutarimą Nr. 64N-22200562-14 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, B. K..