Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje O. B., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, pensininkė, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 255 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. B., pažeidė teisėtai turimo šaunamojo ginklo laikymo taisykles ir dėl to sudarė sąlygas kitam asmeniui neteisėtai juo pasinaudoti, t. y. 2012-06-27 įsigijusi mažos galios revolverį ME 38 COMPACT G, 380 ME GUM, Nr. 021152, jį įregistravusi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Licencijavimo skyriuje, pažeidė šio ginklo laikymo taisykles, t. y. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 str. 3 d., kuriame nurodyta, kad ginklų, šaudmenų savininkai, naudotojai privalo užtikrinti jų saugojimą. O. B. laikotarpiu nuo 2012-06-27 iki 2022-07-11 pažeidė teisėtai turimo šaunamojo ginklo - mažos galios revolverio ME 38 COMPACT G, 380 ME GUM, Nr. 021152, laikymo taisykles, t. y. 2022-07-11 pastebėjo, kad esant neaiškiomis aplinkybėmis prarado jos vardu registruotą ginklą, kurį laikė kušetės dėžėje, esančioje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, sudarė realias sąlygas kitam asmeniui neteisėtai pasinaudoti šiuo ginklu.

Kaltinamoji O. B. prisipažino ir parodė, kad ji gyvena jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas yra vieno kambario, pirmame namo aukšte. Minėtame bute gyvena, kiek pamena, nuo 2008 metų apie 12 ar daugiau metų. Bute nuo pat jo įsigijimo gyvena viena. Iš pradžių kartas nuo karto ją aplankydavo vaikai, dabar jie aplanko ją gana retai. Jai yra žinoma, kad jos sūnus S. B. turėjo ginklą, tačiau iš jo, pareigūnų sprendimu, ginklas buvo paimtas. Dėl kokių priežasčių sūnus neteko teisės laikyti ginklą, ji nežino, tuo nesidomėjo. Po to, kai iš buvo atimta teisė turėti ginklą, t. y. maždaug prieš dešimtmetį, kiek pamena, ji buvo pakviesta į policijos komisariatą bei, kiek pamena, pareigūnė jai pasiūlė perimti ginklą. Kiek pamena, sūnus jos ginklo perimti neprašė. Ji sutiko ir policijos pareigūnams pateikė atitinkamus dokumentus. Neprisimena, ar ji susipažino su ginklo laikymo taisyklėmis. Pareigūnai jai padavė dėžutę bei pasakė, kad tai yra šaunamasis ginklas. Žinojo, kad tai buvęs sūnaus S. ginklas. Pareigūnai dėžės atidarę nebuvo, nebuvo ir ji, ginklo nematė, taip pat nematė, ar dėžėje buvo šoviniai ar ne. Ji dėžę įsidėjo į rankinę ir iškart jį parvežė į namus. Kiek pamena, nors nėra tuo tikra, sūnus, jiems kartu išėjus iš policijos komisariato, jai laikant ginklą rankinėje, pasiūlė jam atgal atiduoti ginklą, tačiau ji su tuo nesutiko ir neatidavusi ginklo grįžo viena į namus. Sūnus jos daugiau ginklo niekada neprašė. Namuose ginklą paslėpė. Jį įdėjo į kušetėje esančią patalynės dėžę. Namuose ginklo neapžiūrėjo, t. y. dėžės atidariusi nebuvo. Patalynės dėžėje buvo daug daiktų, todėl jais uždėjo dėžę, kurioje buvo ginklas. Kai į minėtą vietą ginklą padėjo, namie buvo viena, todėl to niekas matyti negalėjo. Vėliau apie tai niekam nesakė, net vaikams. Per visą tą laiką ji ginklo niekada netikrino, jo išėmusi nebuvo ir niekam jo nerodė, apie jo turėjimą niekam nesakė. Apie tai, kad ji turėjo ginklą saugoti, žinojo ir suprato. Tačiau ji tikėjo, kad ginklo niekas paimti negali, jo netikrino, nes buvo įsitikinusi, kad ginklas saugiai paslėptas. 2022-07-11 jai paskambino asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, bei pasakė, kad turi jiems atiduoti ginklą. Tuo metu nepatikėjusi, kad tai policijos pareigūnas, atsakė, kad jokio ginklo neturi, nes seniai jį pardavė. Taip pasakė tik todėl, nes netikėjo, kad kalba su pareigūnu, pareigūnui nebūtų taip pasakiusi, nes ji ginklo niekam nepardavė. Kalbėdama su pareigūnu buvo įsitikinusi, kad ginklas yra saugiai padėtas patalynės dėžėje. Tačiau po pokalbio nusprendusi ginklą apžiūrėti, dėžės bei ginklo nebėra. Išsigandusi kreipėsi į policijos pareigūnus, pranešė apie ginklo dingimą, prašė padėti jai jį rasti. Po jos pranešimo, policijos pareigūnai buvo atvykę į jos namus, ieškojo, bet ginklo taip pat niekur nerado. Kur ir kada dingo ginklas, kas jį galėjo paimti, ji nežino. Pas ją retai lankosi žmonės. Nori paminėti, kad, kiek pamena, 2022 m. pradžioje, tiksliai datos nepamena, grįžusi į namus, aptiko, kad bute buvo išmėtyti daiktai. Išeidama iš buto užrakino duris, visada patikrina. Grįžusi taip pat rado užrakintas duris, todėl kas galėjo patekti į butą ir išmėtyti daiktus, nežino. Ar kas buvo pagrobta, nepamena. Į butą galėjo patekti ir per langą (butas pirmame namo aukšte), nors buto langai nebuvo išlaužti, jie buvo tvirtai uždaryti. Su kaimynais, kaip minėjo, bendrauja mažai, su jais nekonfliktuoja. Po šio įvykio ji neapžiūrėjo patalynės dėžės, nematė ginklo dėžės. Nori paminėti, kad jei įstatymas ją įpareigojo saugoti ginklą, sutinka su tuo, kad ji ginklo neišsaugojo, tačiau kur jis bei kada dingo, ji nežino, todėl nurodyti negali. Taip pat nori paminėti, kad praėjo daug laiko, jos atmintis prasta, todėl daug dalykų gali neprisiminti bei prisiminti netinkamai.

Liudytojas S. B. parodė, kad, kiek pamena, 2011 m. jam buvo išduotas leidimas įsigyti ir laikyti ginklą. Jis įsigijo mažos galios revolverį. Jo tikslaus pavadinimo šiuo metu neprisimena. Praėjus apie metus ar šiek tiek daugiau laiko, iš jo leidimas buvo atimtas (nes vartojo alkoholį viešoje vietoje). Jam yra žinoma, kad ginklas buvo perduotas jo motinai. Kai policijos komisariate jo motinai pareigūnai perdavė ginklą, jis buvo šalia. Jiems išėjus iš policijos komisariato, jie su mama išsiskyrė, ji išėjo, kiek jam žinoma, į savo namus, o jis išėjo į savuosius. Jis gerai prisimena, kad nesiūlė mamai ginklo pasiimti su savimi, mama jį išsinešė namo. Visiškai suprato panaikinto leidimo laikyti ginklą pasekmes ir suprato, kad laikyti ginklą jam draudžia galiojantys įstatymai, todėl susitaikė su tuo, kad iš jo atimtas leidimas laikyti ginklą ir jis ginklo turėti nebegali. Kur mama padėjo bei laikė ginklą, jis nežinojo, ji jam to niekada nesakė, o jis jos to ir neklausė. Prieš maždaug trejus metus jis su savo broliu K. darė buto remontą pas savo mamą. Tuo metu, kraustant daiktus, pamatė, kad lovos patalynės dėžėje, permatomame maišelyje yra įdėta ginklo dėžutė. Ginklo paėmęs, apžiūrėjęs nebuvo, žinojo, kad ginklas turi būti pas mamą. Gavęs šaukimą atvykti į policijos komisariatą, kalbėjo su mama telefonu, pastaroji pasakė, kad į komisariatą yra kviečiamas galimai dėl ginklo. Jis tiksliai nesuprato dėl kokio ginklo gali būti kviečiamas, tačiau mama jam daugiau nieko neaiškino. Kad ginklas dingęs, sužinojo šios apklausos metu. Kur ginklas galėjo dingti, nežino. Mama mažai su kuo bendrauja. Pas ją į namus gali užeiti tik kažkuris iš jos vaikų, daugiau ji nieko neįsileidžia, buto raktų niekam neduoda. Mama nuolat pasakoja apie tai, kad į jos butą kažkas įsibrauna ir vis kažką pagrobia, tai patalynės komplektą, tai dantų šepetuką ar kitą kokį smulkų daiktą, tačiau į tai jie dėmesio nekreipia, mano, kad jai taip atrodo dėl jos garbaus amžiaus. Mama jau daug dalykų supranta ne taip, mano, jai taip yra dėl jos amžiaus. Mamos durys su keliomis spynomis, ten niekas įsibrauti negalėtų. Todėl net neįtaria kur ji galėjo padėti tą ginklą, gal kur padėjo, o dabar pati pamiršo.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateikto ieškomo ginklo išrašo matyti, kad 2022-07-14 paskelbta ginklo Nr. 021152 paieška.

Iš Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos matyti, kad 2012-06-27 O. B. išduotas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis ginklus). Jai išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šaunamojo ginklo mažos galios revolverio ME 38 COMPACT G laikymo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra gyvenamo namo, kuris yra penkių aukštų, mūrinis, pirmame aukšte. Buto durys, kuriose yra trys spynos, yra šarvuotos, rudos spalvos. Šių durų spynos ir duryse esanti rankena nėra sugadintos. Durų ir duryse esančių spynų laužimo žymių požymių nesimato. Įėjus pro buto duris, kairėje pusėje yra siena prie kurios yra unitazas. Už unitazo yra kita kambario siena prie kurios yra stalas ant kurio sudėti įvairūs daiktai. Prie stalo yra spintelė ant kurios padėtas ventiliatorius. Už šio stalo yra lova ant kurios sudėti žaislai. Praėjus lovą yra kita kambario siena. Joje yra dviejų dalių plastikinis langas. Šio lango rėmas, stiklai ir langų užraktai, kurių laužimo požymių nesimato, sugadinti nėra. Ant lango sudėtos gėlės. Prie lango yra kėdės. Praėjus pagal langą, iš kairės į dešinę pusę, yra kita kambario siena. Prie šios sienos yra lova ant kurios yra patalynė, čiužinys ir smulkūs daiktai. Praėjus lovą yra stalas ant kurio padėta batų dėžė. Prie stalo ir ant grindų yra sudėti daiktai. Už stalo yra sekcija, kurioje sudėti indai. Ant sekcijos viršaus sudėtos knygos. Praėjus sekciją yra patalpa. Ši patalpa užtverta geltonos spalvos audeklu. Joje sudėti rūbai. Praėjus šią patalpą yra buto (duomenys neskelbtini) durys, pro kurias išėjus buto patalpų apžiūra, kurios metu nebuvo aptikti ir paimti objektai, buvo baigta.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 255 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji sutinka su jai siūloma bausme.

Padarytas baudžiamasis nusižengimas. O. B. anksčiau neteista, niekur nedirba, pensininkė. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomoji priemonė, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

O. B. pripažinti kalta pagal BK 255 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 iki 6 val.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 iki 6 val.

Kardomąją priemonę, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti O. B., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos ji turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.