Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyr. tyrėjos J. M. – Š. prašymą dėl jos 2017 m. gruodžio 20 d. priimto nutarimo sankcionavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teisme gautas 2017-12-20 nutarimas, kuriuo Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyr. tyrėja J. M. – Š., pritaikydama ANK 34 straipsnio 5 dalį, skyrė A. R. 350 Eur baudą už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.

Pareigūnė prašo šį nutarimą sankcionuoti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas, nutarimas nesankcionuojamas.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka anksčiau galiojusio ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad minėtas straipsnis nekeičia kodekse nustatytos administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo tvarkos, o tik suteikia atitinkamai institucijai (pareigūnams) teisę įstatyme numatytais atvejais švelninti nuobaudą arba jos neskirti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 1999-12-28 konsultacija „Dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo“ (Administracinių teismų praktika, Nr. 1, psl. 326-327)). Be to, toks sprendimas dar nėra galutinis, jam įsigalioti būtina apylinkės teismo teisėjo sankcija. Sankcijos negavus, toks sprendimas neįsigalioja, vadinasi, tam tikrais atvejais administracinio nusižengimo byla gali likti neišspręsta. Todėl minėtoje konsultacijoje įtvirtinta, kad institucija (pareigūnas), įgaliotas nagrinėti administracinių nusižengimų bylas, išnagrinėjęs konkrečią bylą, vadovaudamasis bendromis ANK taisyklėmis, priima nutarimą skirti teisės akto sankcijoje numatytą nuobaudą. Manydamas, kad yra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, atitinkama institucija (pareigūnas) tame pačiame nutarime sprendžia klausimą dėl paskirtos administracinės nuobaudos sumažinimo arba neskyrimo. Tokiu atveju institucija (pareigūnas) priimtą nutarimą kartu su administracinio nusižengimo byla perduoda atitinkamam apylinkės teismui, prašydamas sankcijos. Tuo tarpu apylinkės teismo teisėjas, ištyręs administracinio nusižengimo bylą ir įvertinęs nutarimo motyvus, nustato jo teisėtumą ir pagrįstumą. Sutikdamas su institucijos (pareigūno) sprendimu, jo motyvais, teisėjas sankcionuoja nutarimą. Nesutikdamas su institucijos (pareigūno) sprendimu ir atsisakydamas sankcionuoti nutarimą, apylinkės teismo teisėjas priima nutartį, nurodydamas joje atsisakymo motyvus. Tokios nutarties priėmimas reiškia, kad nutarimo dalis dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ar neskyrimo neįsigalioja, todėl turi būti vykdoma pirmoji nutarimo dalis dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Tais atvejais, kai buvo priimtas nutarimas tik dėl nuobaudos sušvelninimo ar neskyrimo, negavus teisėjo sankcijos, toks nutarimas neįsiteisėja. Tai reiškia, kad administracinio nusižengimo byla liko neišspręsta, todėl ji turi būti grąžinama institucijai (pareigūnui) ją iš naujo nagrinėti.

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš teismui pateikto sankcionuoti nutarimo, Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyr. tyrėja J. M. – Š., išnagrinėjusi A. R. administracinio nusižengimo bylą dėl jo padaryto nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, vadovaudamasi bendromis ANK taisyklėmis nepaskyrė jam administracinės nuobaudos pagal šios teisės normos – ANK 422 straipsnio 5 dalies - sankciją, o iškart, pritaikiusi ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskyrė švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Šie duomenys liudija, jog pareigūnė, išnagrinėjusi bylą, administracinę nuobaudą paskyrė pažeisdama procesines įstatymo normas. Taip pat pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje formą tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Nutarimų formos patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-06-08 nutarimu Nr. 596 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. birželio 22 d. nutarimo Nr. 640 „Dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, formų ir jų pildymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo. Nagrinėjamu atveju pareigūnės pateiktas nutarimas apskritai neatitinka jam keliamų kitų formos reikalavimų (nenurodyta nutarimo priėmimo vieta, laikas, numeris ir t.t.).

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad teismui pateiktas sankcionuoti nutarimas yra neteisėtas ir negali būti sankcionuotas.

Pripažinus, jog nutarimas neteisėtas dėl netinkamai pritaikytų ANK normų, teismas nenagrinėja ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu skirtos švelnesnės nei įstatymo nustatytos nuobaudos pagrįstumo klausimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti sankcionuoti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyr. tyrėjos J. M. – Š. 2017-12-20 nutarimą, priimtą A. R. atžvilgiu