Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – P. S., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – P. S. atstovui – advokatui Vaidotui Sviderskiui, vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – P. S., atstovaujamo advokato Vaidoto Sviderskio, skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E583885 panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros grupės patrulis L. S. 2007 m. rugpjūčio 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E583885 (toliau – ir protokolas Nr. E583885) (b. l. 8) P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą už tai, kad P. S. 2007 m. rugpjūčio 4 d. apie 3 val. 35 min. S. Nėries gatvėje, Palangoje, vairavo keturratę transporto priemonę – motociklą, kuri nustatyta tvarka nebuvo įregistruota, be valstybinio numerio ženklų, neturėjo privalomojo draudimo dokumento, bei atsisakė pasitikrinti blaivumą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 61.2, 61.3, 70, 274, 275 punktų reikalavimus.

Protokole Nr. E583885 nurodyta, kad P. S. atsisakė pasirašyti bei pateikti paaiškinimus dėl pažeidimo.

2. Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros grupės patrulis L. S. 2007 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 9) nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 4 d. 3 val. 35 min. patruliuodamas Palangoje su patruliu T. P. gavo pranešimą, jog S. Nėries gatvėje pareigūnų ekipažas sulaikė neregistruotą, be valstybinių numerių, be draudimo dokumento keturratę transporto priemonę, iš vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Nuvykus adresu S. Nėries g. 26 patruliai perdavė keturratę transporto priemonę ir jos vairuotoją P. S., kurio tapatybė nustatyta policijos komisariate; P. S. atsisakė pasitikrinti blaivumą.

3. Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno dalinio 2-os apsaugos kuopos Kinologų būrio vadas vyr. leitenantas A. J., Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno dalinio 2-os apsaugos kuopos Kinologų būrio vyr. instruktorius Ž. K. ir Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno dalinio 2-os apsaugos kuopos Kinologų būrio jaunesnysis specialistas M. M. 2007 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 10, 11, 12) nurodė, kad: 2007 m. rugpjūčio 4 d. apie 3 val. 35 min. patruliavimo metu S. Nėries gatvėje pastebėjo važiuojantį keturratį „Yamaha Grizzly 700 FI“, be šviesų, kuris įsuko į S. Nėries g. 26 kiemą; priėjus prie transporto priemonės ir pasiteiravus vairuotojo, ar jis yra transporto priemonės savininkas, asmuo, sėdintis už vairo, pasakė, kad jis nevairuoja, o kalba telefonu, paprašytas nulipti nuo keturračio užgesino variklį, transporto priemonės raktelius įsidėjo į kišenę; nuo asmens sklido alkoholio kvapas, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Palangos policijos komisariatą, kur nustatyta jo tapatybė, t. y. nustatyta, kad sulaikytas asmuo – P. S.; P. S. atsisakė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu; keturratis „Yamaha Grizzly 700 FI“ buvo pristatytas į Palangos policijos komisariatą.

4. Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros grupės vyresnysis patrulis T. P. 2007 m. rugpjūčio 4 d. surašė Palangos miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos eismo priežiūros grupės transporto priemonės paėmimo protokolą (b. l. 14), kuriame, be kita ko, nurodyta, kad transporto priemonė – keturratis „Yamaha Grizzly“, kėbulo Nr. JY4AM09W070014761, transporto priemonės defektai – apibraižytos plastmasinės detalės, paimtas iš P. S., kadangi jis, P. S., pažeidė Kelių eismo taisyklių 61.1, 61.2, 61.3, 70, 275 punktus, ir, vadovaujantis ATPK 123 straipsnio 1 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, P. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. E583885, kad transporto priemonė saugoma automobilių saugojimo aikštelėje Tiekėjų g. 32, Kretingoje.

5. Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas Renatas Ivanauskas 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E583885 (toliau – ir nutarimas Nr. E583885) (b. l. 4) P. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skyrė 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 2 dalyje, padarymą, skyrė 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 6 dalyje, padarymą, skyrė 100 Lt (vieno šimto litų) baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą, skyrė 4 200 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą, vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai skyrė 4 200 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą.

Nutartyje, be kita ko, konstatuota, kad, išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, nutarimas Nr. E583885 yra pagrįstas ir teisėtas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti skundžiamą nutarimą P. S. nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, be kita ko, konstatavo, kad P. S. apie Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdžio vietą ir laiką nebuvo pranešta šaukimu, kurio atplėšiamoji dalis (patvirtinanti, kad adresatas šaukimą gavo) grąžintina teismui, kad byloje nėra duomenų, jog teismo siųstas pranešimas (b. l. 23) buvo įteiktas adresatui, tai pat nėra duomenų, kada šis pranešimas buvo išsiųstas, kad, P. S. teigimu, apie teismo posėdį jam nebuvo pranešta, todėl nagrinėjamu atveju negalima teigti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo laiku pranešta bylos nagrinėjimo vietą ir laiką; teismas, neturėdamas tokių duomenų, neturėjo pagrindo nagrinėti bylą ir priimti sprendimą teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, būtent šia aplinkybe P. S. grindžia apeliacinį skundą, teigdamas, kad dėl aukščiau nurodytos priežasties nedalyvavus teismo posėdyje buvo suvaržytos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tai pat pažymėjo, kad kiekvienoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti užtikrinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė užduoti klausimus kaltinimo liudytojams. Šios teisės neužtikrinimas laikomas esminiu procesiniu pažeidimu, dėl kurio priimti sprendimai turi būti naikinami.

II

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – P. S. atstovas – advokatas Vaidotas Sviderskis pažymėjo, kad teismo posėdyje liudytojai davė skirtingus parodymus, liudytojų A. J., M. M. ir Ž. K. parodymai prieštarauja administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagai ir kelia abejonių, vadovaudamasis principu, jog bet kokios abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, prašė skundą tenkinti ir panaikinti nutarimą Nr. E583885 bei bylą nutraukti.

2. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – P. S., pritarė atstovo – advokato Vaidoto Sviderskio nuomonei ir prašė skundą tenkinti, papildomai paaiškino, kad keturračio registravimas nėra būtinas, kad tuo metu, šeštadienį, Palangoje vyko varžybos, važinėjo labai daug keturračių, tad policija galėjo pamatyti ne jo, P. S., keturratį.

3. Teismo posėdyje liudytojas L. S. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kažkur matytas, tačiau daugiau nieko negali paaiškinti, kadangi nieko neatsimena.

4. Teismo posėdyje liudytojas T. P. nurodė, kad asmeniškai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nepažįsta, neatsimena, ar yra jį matęs.

5. Teismo posėdyje liudytojas V. B. (V. B.) nurodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį: prieš porą metų Palangoje su juo susipažino, bet daugiau nebendrauja. Liudytojas paaiškino, kad apie trečią valandą nakties pamatė, kad lauke kažkas vaikšto prie automobilių, paaiškėjo, jog ten buvo policija; po to prie motociklo atėjo P. S., iš pradžių pareigūnai su juo kalbėjo ramiai, vėliau pokalbis tapo garsesnis; P. S. policija įsodino į automobilį ir išsivežė, jo motociklą pakrovė į priekabą ir išvežė tuo pačiu metu. V. B. nurodė, kad nebuvo apklaustas. Liudytojas taip pat paaiškino nematęs, ar tą vakarą motociklu buvo važinėta, apie 23 valandą grįžęs matė, kad motociklas stovėjo kieme, po to nuėjęs miegoti ir negirdėjęs, kad motociklu būtų važinėta, tuo metu, kai buvo atvykę policijos pareigūnai, motociklas stovėjo toje pačioje vietoje kaip ir 23 valandą. Pasak liudytojo, jis motociklo neapžiūrinėjo, todėl negali pasakyti, ar rugpjūčio 3 d. motociklas buvo sulankstytas.

6. Teismo posėdyje liudytoja L. B. nurodė, kad nepažįsta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, paaiškino, kad įvykis buvo prieš porą metų Palangoje: apie 3-4 valandą ryto jų šeima miegojo savo kambaryje, maitindami nubudusį vaiką išgirdo, kad kieme pradėjo kažkas vaikščioti, kilo triukšmas; vyras pro langą pamatė, kad kieme buvo policija. Vyras išėjo, tada atsirado motociklo savininkas, pareigūnai kažką aiškinosi, tuomet paėmė motociklą ir išvažiavo. Liudytoja nurodė, kad išėjus pasivaikščioti motociklas stovėjo kieme, grįžus jis stovėjo ten pat, kad ji nemačiusi, ar minėtu motociklu kas nors buvo išvažiavęs iš kiemo, kad nubudusi atvažiuojančio motociklo garso negirdėjo, kad naktį pirma pamatė policiją, o po to P. S..

7. Teismo posėdyje liudytojas A. J. nurodė, kad patvirtina prieš metus teismo posėdyje šioje byloje duotus visus savo parodymus, paaiškino, kad tą vakarą ekipaže buvo trise, antrą valandą nakties pastebėjo važiuojantį keturiais ratais varomą motociklą, po garsinio signalo sustoti minėta transporto priemonė nesustojo, todėl pareigūnai važiavo paskui ją; keturračiui pasukus į S. Nėries gatvę ir įsukus į kiemą, Ž. K. priėjo prie asmens, pasiteiravus, ar vairavo keturratį, ar tai jo transporto priemonė, asmuo tai paneigė, todėl buvo paprašytas prieiti prie pareigūnų transporto priemonės. Liudytojas nurodė, kad buvo tamsu, patvirtino, kad ant motociklo sėdėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

8. Teismo posėdyje liudytojas Ž. K. paaiškino, kad su kitais pareigūnais naktį patruliavo Palangoje, Neringos gatve važiavo keturratis be šviesų, pareigūnai važiavo paskui minėtą transporto priemonę; įjungus švyturėlį keturračio vairuotojas nereagavo, jis pasuko į kiemą, tada liudytojas sustabdė automobilį. Liudytojas pažymėjo, kad vairuotojas pasikeisti negalėjo, kadangi „nebuvo paleistas iš akių“, kad, pareigūnams priėjus prie keturračio, jo variklis dar dirbo, kai liudytojas priėjo prie keturračio, variklis buvo išjungtas.

9. Teismo posėdyje liudytojas M. M. paaiškino, kad su kolegomis patruliavo, pamatė asmenį, vairuojantį keturratį; kilo įtarimų, kad keturračio vairuotojas neblaivus, nes pravažiavo STOP ženklą, be to keturratis buvo be įjungtų šviesų. Pasak liudytojo, asmuo nestojo, buvo visai girtas, kalbėjo telefonu, vėliau teigė, kad vairavo ne jis, tačiau vairuotojas pasikeisti negalėjo, kadangi nebuvo „paleistas iš akių“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, be kita ko, nustatyta, kad:

1.1. Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros grupės patrulis L. S. 2007 m. rugpjūčio 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E583885 (b. l. 8) P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už tai, kad P. S. 2007 m. rugpjūčio 4 d. apie 3 val. 35 min. S. Nėries gatvėje, Palangoje, vairavo keturratę transporto priemonę – motociklą, kuri nustatyta tvarka nebuvo įregistruota, be valstybinio numerio ženklų, neturėjo privalomojo draudimo dokumento, bei atsisakė pasitikrinti blaivumą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 61.2, 61.3, 70, 274, 275 punktų reikalavimus. Protokole Nr. E583885 nurodyta, kad P. S. atsisakė pasirašyti bei pateikti paaiškinimus dėl pažeidimo.

1.2. Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas Renatas Ivanauskas 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E583885 (b. l. 4) P. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 6 dalyje, padarymą skyrė 100 Lt (vieno šimto litų) baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą skyrė 4 200 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą, vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai skyrė 4 200 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą.

2. Sprendžiant, ar Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E583885 yra pagrįstas ir teisėtas, šiame kontekste paminėtina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-2948-18/07 (b. l. 27-28, 63-64) (dabartinis administracinio teisės pažeidimo bylos numeris – II-309-815/2009) Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E583885 paliktas nepakeistas. Pažymėtina, kad prieš priimdamas 2007 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-2948-18/07 Vilniaus apygardos administracinis teismas liudytojais apklausė A. J., Ž. K. bei M. M., kurie patvirtino, jog iki įvykio P. S. nepažinojo, jį prisimena dėl įvykio Palangoje, taip pat nurodė, kad P. S. padarė visus užfiksuotus administracinius teisės pažeidimus.

Šie liudytojai antrąkart apklausti Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2009 m. kovo 6 d. vykusiame teismo posėdyje – ir šįkart liudytojų A. J., Ž. K. bei M. M. parodymai nesikeitė nuo anksčiau duotųjų, nes šie liudytojai pakartojo, jog visą laiką, kai tik pastebėjo P. S., vairuojantį keturratę transporto priemonę, sekė jį savo tarnybiniu automobiliu iki pat kiemo, kuriame P. S. apklausė. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad, nors liudytojai 2009 m. kovo 6 d. vykusiame teismo posėdyje minėjo transporto priemonę „Kawasaki Grizzly“, o anksčiau „Yamaha Grizzly“, tačiau tai nekeičia jų parodymų esmės.

3. Svarbu pabrėžti ir tai, kad nors liudytojai L. S. ir T. P. 2009 m. vasario 3 d. vykusiame teismo posėdyje nurodė, jog nieko negali paaiškinti, nes nieko neatsimena, tačiau taip pat svarbu pažymėti, kad administracinio teisės pažeidimo byloje yra L. S. 2007 m. rugpjūčio 4 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 9), kuriame nurodyta, kad L. S. 2007 m. rugpjūčio 4 d. 3 val. 35 min., patruliuodamas Palangoje su patruliu T. P., gavo pranešimą, jog S. Nėries gatvėje pareigūnų ekipažas sulaikė neregistruotą, be valstybinių numerių, be draudimo dokumento keturratę transporto priemonę, iš vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kad nuvykus adresu S. Nėries g. 26 patruliai perdavė keturratę transporto priemonę ir jos vairuotoją P. S., kurio tapatybė nustatyta policijos komisariate; P. S. atsisakė pasitikrinti blaivumą. Šis rašytinis įrodymas, t. y. tarnybinis pranešimas (b. l. 9), nėra paneigtas ir todėl vertintinas visų įrodymų kontekste.

4. Remiantis liudytojų V. B. ir L. B. parodymais, pateiktais 2009 m. vasario 3 d. vykusiame teismo posėdyje, šie liudytojai įvykio naktį pirma pamatė policijos pareigūnus, o po to P. S..

5. Įvertinus visus nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus rašytinius įrodymus (inter alia protokolą Nr. E583885 (b. l. 8), tarnybinius pranešimus (b. l. 9, 10, 11, 12)), liudytojų parodymus, P. S. paaiškinimus konstatuotina, kad nešališkų liudytojų – A. J., Ž. K. bei M. M. parodymai yra išsamiausi, labiausiai atskleidžiantys padarytų administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes. Tuo tarpu nešališkų liudytojų – V. B. ir L. B. parodymai, jog šie liudytojai įvykio naktį pirma pamatė policijos pareigūnus, o po to P. S., kiti jų parodymai (kad jie nematė ir negirdėjo, jog P. S. važinėjo keturrate transporto priemone (tuo labiau, kad patys liudytojai nurodė, jog toji Palangos gatvė yra ganėtinai triukšminga) ir kt.), nepaneigia liudytojų A. J., Ž. K. bei M. M. parodymų, rašytinių įrodymų ir net neleidžia jais suabejoti. Tokią išvadą sustiprina ir tai, kad V. B. ir L. B. dalyvavimas eismo įvykyje buvo epizodiškas, t. y. V. B. buvo atsitraukęs nuo vaiko trumpą laiko tarpą, o L. B. tik stebėjo įvykius pro langą. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad paties P. S., kaip suinteresuoto šios administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi asmens, parodymai vertintini kritiškai.

6. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad P. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jis Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E583885 patrauktas administracinėn atsakomybėn, paskiriant jam, P. S., administracinę nuobaudą – 4 200 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą, todėl P. S. skundas dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E583885 panaikinimo ir bylos nutraukimo netenkintinas, o Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E583885 paliktinas nepakeistas.

7. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje liudytojais apklausti, be kita ko, T. P. ir L. S. (2009 m. vasario 3 d. teismo posėdžio protokolas (b. l. 109-112)).

Liudytojas T. P. 2009 m. vasario 3 d. prašymu (b. l. 115) prašo atlyginti kelionės iš Mosėdžio, Skuodo rajono, į Vilnių ir atgal (iš viso – 680 km) išlaidas, pinigus pervedant į AB banke „Hansabankas“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškina, kad vyko automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro sąnaudos 100 kilometrų – 5,9 l dyzelino; su prašymu pateikė automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo B 546856 kopiją (b. l. 116) bei UAB „Lukoil Baltija“ (Klaipėdos pl. 44, Palanga) 2009 m. vasario 1 d. kvitą 27/383 (b. l. 114), pagal kurį už kurą sumokėta 174,56 Lt (vienas šimtas septyniasdešimt keturi litai ir penkiasdešimt šeši centai). Atsižvelgiant į automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro sąnaudas 100 kilometrų, per kelionę sunaudota 40,12 l dyzelino, pagal kvito 27/383 (b. l. 114) duomenis, vieno litro dyzelino kaina – 3,18 Lt, todėl T. P. kelionės išlaidos sudaro 127,58 Lt (vieną šimtą dvidešimt septynis litus ir penkiasdešimt aštuonis centus).

Liudytojas L. S. 2009 m. vasario 3 d. prašymu (b. l. 118) prašo atlyginti kelionės iš Klaipėdos į Vilnių ir atgal (iš viso – 640 km) išlaidas, pinigus pervedant į AB banke „Hansabankas“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškina, kad vyko automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro sąnaudos 100 kilometrų – 10 litrų benzino; su prašymu pateikė automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo B 071700 kopiją (b. l. 119) bei UAB „Trevena“ (Lėgų kaimas, Rietavo savivaldybė) 2009 m. vasario 2 d. kvitą 167/1974 (b. l. 117), pagal kurį už kurą sumokėta 100,00 Lt (vienas šimtas litų).

ATPK 279 straipsnyje įtvirtinta galimybė kompensuoti liudytojams jų turėtas išlaidas dėl atvykimo į organą, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 43 straipsnio 6 dalimi, sumas, priklausančias liudytojams, teismas išmoka jiems atlikus savo pareigas iš teismo specialios sąskaitos.

Konstatuotina, kad liudytojų – T. P. ir L. S. prašymai dėl kelionės išlaidų atlyginimo tenkintini: T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atlygintinos kelionės išlaidos – 127,58 Lt (vienas šimtas dvidešimt septyni litai ir penkiasdešimt aštuoni centai), pervedant nurodytą sumą iš Vilniaus apygardos administracinio teismo specialios sąskaitos į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Hansabankas“; L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsižvelgiant į jo automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro sąnaudas 100 kilometrų bei vieno litro degalų kainą, atlygintina kvite 167/1974 (b. l. 117) nurodyta kelionės išlaidų suma – 100,00 Lt (vienas šimtas litų), pervedant nurodytą sumą iš Vilniaus apygardos administracinio teismo specialios sąskaitos į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Hansabankas“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 43 straipsnio 6 dalimi, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

1. P. S. skundo dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E583885 panaikinimo ir bylos nutraukimo nepatenkinti ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E583885 palikti nepakeistą.

2. T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atlyginti jo turėtas kelionės išlaidas – 127,58 Lt (vieną šimtą dvidešimt septynis litus ir penkiasdešimt aštuonis centus), pervedant nurodytą sumą iš Vilniaus apygardos administracinio teismo specialios sąskaitos į T. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Hansabankas“.

3. L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atlyginti jo turėtas kelionės išlaidas – 100,00 Lt (vieną šimtą litų), pervedant nurodytą sumą iš Vilniaus apygardos administracinio teismo specialios sąskaitos į L. S. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Hansabankas“.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.