Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis G. T. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje. Nurodė, kad pranešime apie įtarime nurodytą nešaunamąjį ginklą jam dieną arba dvi, likus iki kratos, atnešė jo kaimynas A. M., kuris galimai gyvena (duomenys neskelbtini) name. Šio kaimyno telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Nori paaiškinti, kad nešaunamąjį ginklą su 4,5 mm šoviniais jis įsigijo iš pažįstamo A. M., gyvena tam pačiam kaime. Išmainė laikrodį “Samsung Galacy Watch” į ginklą. Šį ginklą paprašė paskolinti porai dienų. Planavo tiesiog pašaudyti. Jis nežinojo, kad šio ginklo džiauliai viršija numatytą normą. Planavo tiesiog pašaudyti, po ko ginklą vėl grąžinti kaimynui. Laikrodį kaimynui jis davė kaip užstatą. Po kratos jam kaimynas grąžino minėtą laikrodį. Šį ginklą jis pats kaimyną vežė įsigyti gal prieš 10 metų, prie Vilniuje esančio Kalvarijų turgaus. Jis šį ginklą pirko ginklų parduotuvėje. Jam nėra žinoma ar kaimynas turi daugiau ginklų, taip pat ar turi leidimą laikyti ginklus. Gailisi, kad savo namuose laikė šį ginklą. Pats niekada neturėjo leidimo legaliai laikyti ginklus.

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 1 dalyje ir parodė, kad įtarime minimą pneumatinį ginklą jis įsigijo apie 2007-2008 metais. Tiksliai nepamena. Šį ginklą įsigijo laikraštyje pamatęs skelbimą. Paskambino laikraštyje nurodytu telefono numeriu ir pats autobusu nuvyko iki Naujosios Vilnios ir jam nepažįstamas asmuo pardavė šį ginklą. Už ginklą sumokėjo 150 litų. Jokių įsigijimo dokumentų jis negavo. Ginklą įsigijo pramogai, tiesiog pašaudyti. Jo žiniomis, šiam pneumatiniam ginklui nebuvo reikalingas joks leidimas, todėl jo ir iki dabar neįregistravo. Šį ginklą visą laiką laikė savo namuose, retkarčiais pašaudydavo. Apie tai, kad jo laikomo ginklo džiauliai viršija leistiną normą jis nežinojo. Nuo 2009 metų jis išvyko į įkalinimo įstaigą atlikinėti laisvės atėmimo bausmės. Minėtą ginklą paliko namuose, kuriuose gyveno jo mama. Nori paaiškinti, kad net kai policijos pareigūnai atvyko pas jį į namus 2009 metais, nuvežti jį atlikinėti bausmės, ginklas kabėjo ant sienos pakabintas, tačiau pareigūnai jo nepaėmė. Iš įkalinimo įstaigos grįžo 2015 metais. Ginklas vis dar buvo namuose. Grįžęs taip pat šaudė iš minėto ginklo. Nori paaiškinti, kad jo kaimynas yra G. T., jis gyvena ne šalia jo, tačiau toje pačioje gatvėje. Šių metų pavasarį, tiksliai neatsimena kada, būnant pas jį namuose, kaimynas G. pamatė pas jį kambaryje kabantį pneumatinį ginklą. Jis juo susidomėjo. Jis jam pasakė, kad nežino ar ginklas dar šaudo. Po poros dienų G. T. paprašė paskolinti šį ginklą, nes sakė, kad su savo sūnėnu nori pašaudyti iš šio ginklo. Už tai jam jis pasiūlė paturėti jo išmanųjį laikrodį “Samsung”. Tai turėjo būti laikini mainai. Tikslaus laiko nesutarė, kiek jis naudosis laikrodžiu, o kiek jis naudosis ginklu. Jokio piniginio atlygio jis negavo, gavo tik laikrodį. Perdavė G. tik šautuvą be jokių priedų. Pasinaudojęs laikrodžiu apie porą savaičių, jis nusprendė grąžinti šį laikrodį G., po ko pareikalavo, kad jis jam grąžintų šautuvą. Tačiau jis jam pasakė, kad šautuvo nebeturi, nes jį pasiėmė policijos pareigūnai. Jis nesiaiškino kokiomis aplinkybėmis pasiėmė pareigūnai. Jis jo neprašė jokio atlygio už prarastą ginklą. Labai galisi, kad nepagalvojęs pneumatinį ginklą perdavė savo kaimynui G. T.. Taip pat nori paaiškinti, kad 2024 metų birželio 5 dieną, prie parduotuvės “AIBĖ”, esančios (duomenys neskelbtini), jis rado piniginę, kurios viduje buvo čekiškas vairuotojo pažymėjimas P. O. vardu. Pradžioj pastebėjo tik piniginę, o grįžęs namo pastebėjo piniginės viduje esantį dokumentą. Dokumentą ruošėsi išmesti, tačiau atvykę policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė šį dokumentą.

Kaltinamųjų G. T. ir A. M. kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jų parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Raimondo Rakausko tarnybinio pranešimo dėl informacijos patikrinimo metu gautų duomenų matyti, kad tikrinant Vilniaus apskr. VPK KPONTV disponuojamus duomenis, kad G. T., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) disponuoja šaunamaisiais ginklais, iš kurių vienas yra AK-47 (Kalašnikovo šturmo šautuvas (automatas)) nustatyta, kad 2024-03-31 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3PK pareigūnai reaguodami į pranešimą reg. ROIK 0124000187662 (šaltinis PRĮR- Policijos registruojamų įvykių registras) 19.33 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Atvykę nurodytu adresu pareigūnai bendravo su galimu kaltininku G. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pokalbio metu prasitarė, kad turi šaunamuosius ginklus, iš kurių vieną įvardino kaip AK-4 modelio. Patvirtindamas savo žodžius, kad netik turi bet ir moka naudotis šaunamaisiais ginklais G. T. papasakojo, kad pagal kontraktą kariavo Ukrainoje, buvo sudaręs sutartį su Rusijos Federacijos kariuomenės daliniu „achmat sila”, demonstravo galimus sužeidimus, kurie gauti fronto linijoje. Taip pat G. T. atžvilgiu pareigūnai surašė SAA orderį Nr. 0724000007250, kuriame surašė kaltininko nurodytus asmeninius duomenis. Tikrinant informaciją nustatyta, kad pareigūnai atvykę į iškvietimo vietą filmavo savo ir aplinkinių veiksmus tarnybinėmis kūno ir tarnybiniame automobilyje įrengtomis kameromis.

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti BODY vaizdo įrašai, kuriame nurodoma, kad apžiūros objektas yra Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3-iojo PK 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybos metu 2024-03-31 tarnybine kūno kamera (BODY) nuo 19:53:52 val. iki 20:16:22 val. darytas vaizdo įrašas. Įrašo darymo metu vaizdo kameros buvimo vieta koordinatėmis (duomenys neskelbtini).E. Į. matyti kaip 19:54:41 val. kaip G. T., gim. (duomenys neskelbtini) m. nustačius apsvaigimo nuo alkoholio laipsnį pateikiamas žurnalas, kuriame jis pasirašo. Tuo pat metu G. T. kalba apie antiteroristinę operaciją, pareigūnui tvirtina, kad karo zonoje buvo 5 metus, jis ten atvažiavo 2017 metais. Ukrainoje jam pasiūlė pasirašyti kontraktą ir jis gaudavo 1500 eurų atlyginimo per mėnesį Dombaso srityje. Vėliau G. T. suprato, kad pasirinko ne tą pusę ir perėjo į Rusijos Federacijos pajėgas. Jo teigimu vykimo į karo zoną priežastis buvo ukrainietė žmona, kuri karo zonoje savanoriavo, o vėliau ten ir žuvo. Nuo 19:56:03 val. G. T. su policijos pareigūnu bendrauja apie aplinkybes, susijusiais su konfliktu, kuris kilo tarp jo ir sugyventinės. 20:09:12 val. pareigūnui pasakius, kad jį domina karinių veiksmų tema G. T. pasiūlė važiuoti pas jį į namus ir pasakė, kad jis ištrauks AK-47. Pareigūnas perklausė ar G. T. tikrai turi AK-47 ir jis patvirtino „aišku”, pasitikslino, kad yra pas jį ir ką daryti. 20:09:31 val. G. T. pasiūlė pasiklausti Z., kuris pasakytų kas yra G. T., pareiškė, kad yra teistas už ginklų, granatų, trotilo laikymą. G. T. pareiškė, kad greitai prasidės karas ir reikia ruoštis. 20:09:56 pareiškė, kad karo zonoje buvo 7 mėn. kur daugiau prarado sveikatos nei uždirbo pinigų. Jis paaiškino pareigūnui, kad kariavo 3 mėn. Ukrainos pusėje ir 4 mėn. Rusijos Federacijos pusėje, kur buvo visai kitos sąlygos. G. T. išaukštino Rusijos kariuomenę, patikslino, kad buvo „achmat sila” padalinyje. Ukrainos kariuomenėje buvo blogas aprūpinimas ir apkasų kasimas, nuolatinis purvas. Kadangi jis buvęs medžiotojas ir gerai sutaria su karabinu, G. T. „achmat sila” dalinyje buvo taiklusis šaulys (snaiperis), paminėjo, kad ginklo su kuriuo dirbo G. T. pavadinimas BRAUN. Šiam ginklui jo teigimu visos detalės tinka nuo AK modelių. Ginklas 15 šūvių, savaime užsitaisantis. Pokalbio metu 20:11:16 val. G. T. pareiškė pareigūnui, kad taip pat turi tokį ginklą ir nurodė, kad niekas jo neras. G. T. didžiuodamasis paaiškino pareigūnui, kad jis gali daryti įvairiuose namuose kratas, tačiau vistiek ginklo neras, net šunys nepadės. 20:11:33 val. pareigūnas pasiteiravo G. T. kaip jis galėjo per sieną atsivežti ginklą ir šis atsakė, kad ginklai parduodami Lietuvoje. Nuo 20:11:39 val. G. T. elgiasi agresyviai policijos pareigūnų akivaizdoje, iki 20:16:19 val. vyksta su tyrimu nesusijęs dialogas. Apžiūros objektas yra Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3-iojo PK 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybos metu 2024-03-31 tarnybine kūno kamera (BODY) nuo 19:23:51 val. iki 19:53:52 val. darytas vaizdo įrašas. Įrašo darymo metu vaizdo kameros buvimo vieta koordinatėmis (duomenys neskelbtini).E. Į. matyti, kad 19:24:02 val. įvyksta policijos pareigūno kontaktas su G. T. ir tarp šalių vyksta pokalbis dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. G. T. pasakoja savo įvykio versiją. 19:25:26 val. G. T. atsakydamas pareigūnui į klausimus nurodė savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). 19:26:58 val. G. T. pareigūnams atsakė, kad esant progai išgėrė porą stikliukų alkoholio, tačiau yra nevartojantis alkoholio, o rūko (galimai vartoja narkotinę medžiagą-žolę). 19:27:18 val. G. T. pateikė policijos pareigūnams asmens tapatybės kortelę, nurodė gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ir šie įsitikino, kad tai jis. Pareigūnui teiraujantis ar G. T. buvo teistas šis atsakė, kad taip ir pasigyrė, kad tarp teistumų yra vienas už ginkluotą užpuolimą. Po to G. T. su pareigūnu bendrauja bendromis temomis, aiškinasi 2024-03-31 įvykio aplinkybės, dėl kurių iškviesta policija. 19:45:22 val. G. T. teigia pareigūnui, kad buvo dalinyje „achmat sila”, tvirtina, kad buvo samdinys Ukrainoje, Žitomire Rusijos Federacijos pusėje, namuose turi sutartį, kuria gali patvirtinti savo žodžius. G. T. tvirtina, kad Ukrainoje buvo 2000.03.22, taip pat pasigyrė, kad turi rusišką uniformą. Pasakojimas vykimo į Ukrainą aplinkybes G. T. pareigūnui papasakojo, kad buvo vedęs ukrainietę, kuri žuvo. 19:47:30 val. G. T. tvirtina pareigūnui, kad buvo ATO zonoje, Dombase 1,5 mėn., gavo kovinius sužeidimus, jam peršautos kojos, o tam patvirtinti 19:47:46 val. prieš pareigūną nusiėmė kelnes ir pademonstravo jo teigimų sužeidimų žymes. 19:50:34 val. pareigūnas pasiteirauja ar G. T. turi ginklą ir šis atsako, kad turi šautuvą- vadinamą „melkaške”, kurį laiko „tamsoje”.

Iš byloje esančio kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata, adresu (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį G. T., kurios metu buvo rastas ir paimtas orinis šautuvas.

Iš byloje esančios Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalų Ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-1390018-24 matyti, kad tirti pateiktas šautuvas yra tinkamas šaudyti pramoninės gamybos (gamintojas “Carabinas Cometa, S.A.”, Ispanija) 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinis šautuvas “Cometa 220” Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 4,5 mm (.177) kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis, kuris yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas (vidutinė sviedinių kinetinė energija yra 12,8 J).

Iš byloje esančio kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata, adresu (duomenys neskelbtini), pas A. M., kurios metu buvo rastas ir paimtas O. P. gim. (duomenys neskelbtini) m. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas.

Iš byloje esančios Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalų Ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-1828567-24 matyti, kad pateiktas tirti Čekijos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto O. P. vardu, blankas yra atspausdintas pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra tikras. Blanke pirminio turinio rekvizitų pakeitimų požymių (taisymų, prirašymų, mechaninio įrašų šalinimo ir kitų pakeitimų požymių) nėra.

Iš byloje esančio Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašto matyti, jog Interpolo Čekijos nacionalinis padalinys nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas asmeniui O. P. gim. (duomenys neskelbtini). Galiojimo data – nuo 2017-10-03 iki 2020-05-10. Vietoje jo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Darius Rimšelis parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2024-03-31 dirbo kartu su 1-ojo skyriaus vyriausiąja tyrėja Gražina Sinkevič, reagavo į įvykį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, dėl smurto artimoje aplinkoje, t. y. dėl kilusio žodinio konflikto tarp sugyventinių. Pranešėja buvo moteris, kurios duomenų neprisimena. Atvykus nurodytu adresu prie kiemo vartų juos pasitiko pranešėja, kuri paaiškino, kad policiją kvietė dėl to, kad įvyko žodinis konfliktas tarp jos ir jos draugo, kurio duomenų neprisimena, nežino ar jis yra jos sugyventinis, ar jie kartu veda bendrą ūkį, tik prisimena, kad pranešėja sakė, kad jis gyvena apie 1 mėnesį pas ją ir turi atsinešęs tik vieną maišelį su drabužiais. Aiškinantis įvykio aplinkybes, pranešėja pareiškimą rašyti atsisakė, tačiau BPC pranešimo turinys buvo priskirtas prie kvalifikatoriaus “Smurtas artimoje aplinkoje”, dėl ko buvo privalu pildyti “Smurto artimoje aplinkoje orderį”. Pareiškėja jiems paaiškino, kad tarp jos ir jos draugo kilo tik žodinis konfliktas, nei fizinis, nei psichologinis smurtas nebuvo naudotas, konflikto metu jos draugas buvo neblaivus, todėl ji kreipėsi į pareigūnus, bet konkrečios kreipimosi priežasties nenurodė. Jiems aiškinantis įvykio aplinkybes, pastabėjome, kad į pranešėjos kiemą atėjo minėtas draugas, su kuriuo pranešėja ir konfliktavo. G. Sinkevič pildė “Smurto artimoje aplinkoje orderį”, o jis bendravo su minėtu vyriškiu, kurio duomenų neprisimena. Vyriškis paaiškino, kad žodinis konfliktas su drauge įvyko jiems kartu švenčiant Šv. Velykas pas kaimyną, bet konkrečios konflikto priežasties neįvardino. Vyriškis buvo neblaivus, blaivumo patikrinimo metu jam buvo nustatytas apie 2 prom. girtumas. Vyriškis nebuvo agresyvus, tiesiog supykęs norėjo gražinti Iphone telefoną draugei, kad ji pati mokėtų lizingą. Vyriškis buvo kalbus, linkęs bendrauti įvairiomis temomis, savimi pasitinkintis ir besigiriantis. Vyriškio paklausus kur dirba, atsakė, kad pas ūkininką, taip pat minėjo kad kariavo, nes ilgą laiką gyveno Čekijos Respublikoje su žmona, vėliau pokalbio metu pradėjo pasakoti, kad su minėta žmona buvo išvykęs kariauti į Ukrainą. Vyriškio mintys buvo padrikos, pasakojimas buvo nenuoseklus, jam susidarė įspūdis, kad jo pasakojami įvykiai yra išgalvoti, neatitinkantys realybės, kad minėtas vyriškis fantazuoja ir nori pasigirti, pasirodyti prieš kitus ar apie save susidaryti gerą įspūdį. Prisimena, kad vieno pasakojimo fragmento metu jis sakė, kad susituokė su žmona, kuri kitą dieną Ukrainoje Žitomeryje žuvo, kad jis priėmė islamo religiją, nes jo žmona buvo ukrainietė musulmonė. Taip pat vyriškis padrikai pasakojo, kad jis kariavo Ukrainoje, Dombaso ir Žitomero srityse, tiesiog gyrėsi jam, paklaustas kieno pusėje kariavo, atsakė, kad pirmiausiai kariavo ukrainiečių pusėje, o paskui perėjo į Rusijos Federacijos pusę į “Achmat” samdinių būrį, nes ten buvo geresnis aprūpinimas, finansavimas ir nereikia kasti apkasų, bent jau jis taip jam pasakojo. Taip pat jis minėjo, kad namuose turi kontraktą su “Achmat” būriu, kad turi jų uniformą, o kai paklausė jo gyvenamosios vietos adreso, jis pradėjo vardinti tame kaime esančios K. gatvės įvairius namo numerius, taip ir nesuprato kur jis tiksliai gyvena. Vyriškis kalbėjo daug karo tematika, kad karas jį pakeitė kaip žmogų, kad jis buvo sužeistas, bei nusimovęs kelnes pademonstravo ant savo kojų esančius nežymius randus. Šis jo pasakojimas buvo akivaizdus jo noras pasigirti, pasipuikuoti prieš jį, siekiant jam susidaryti apie jį, kaip apie karo didvyrį įvaizdį, gyrėsi, kad automatą “Kalašnikov” gali surinkti užmerktomis akimis, kad jis buvo snaiperis. Kol D. Rimšelio kolegė pildė orderį, tol jis bendravo su minėtu vyriškiu, jam jo pasakojamos istorijos atrodė gerokai “pagražintos”, neatitinkančios realybės. Pokalbio metu jam paklausus už ką vyriškis buvo teistas, vyriškis atsakė, kad už daug ką, taip pat už ginklo laikymą ir akivaizdžiai imituodamas rankose laikomą ginklą pademonstravo šaudymo judesius, bet nieko plačiau apie tai nepasakojo. Jų su vyriškiu bendravimo tikslaus turinio jis jau neprisimena, jis yra užfiksuotas D. Rimšelio Body kamera. Su vyriškiu daugiausia bendravo jis, kolegė surašė orderį ir daugiau bendravo su pranešėja. Prisimena, kad vyriškis apie ginklą ar ginklus kažką minėjo, tačiau nesakė, kad jis jį ar juos turi, tiesiogiai jam nepasakė to. Jo kalba šokinėjo nuo vienos temos, prie kitos, be to jis buvo neblaivus, jo teiginių nebuvo įmanoma patikrinti įvykio vietoje, jam atrodė, kad jo pasakojimai yra išgalvoti, prifantazuoti ir neatitinkantys tikrovės, siekiant pasigirti, be to pranešėja apie jokius ginklus taip pat nieko nesakė.