Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. Z. skundą Institucijai VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl 2010-10-16 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. spalio 16 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnas (toliau – ir Institucija) priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo I. Z. pripažinta kalta padariusi Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, ir jai paskirta 60 litų bauda. Nutarime nurodyta, kad I. Z. 2010 m. spalio 16 d., 10.23 val. Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 5/34, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su bilietu, kurio žymės neatitiko komposterio varianto. Tokiais veiksmais ji pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus ir padarė ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Proceso šalys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotos tinkamai.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama šalims nedalyvaujant.

Nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 6,12, 7, 11) nustatyta, kad I. Z. 2010 m. spalio 16 d., 10.23 val. Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 5/34, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su bilietu, kurio žymės neatitiko komposterio varianto. Tokiais veiksmais ji pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 142 str. 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas. ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 60 iki 100 litų. Institucija, nagrinėdama administracinę bylą, nustačiusi atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad I. Z. yra neįgali, skyrė jai sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos minimumą 60 litų baudą.

I. Z. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

I. Z. skundu prašo sumažinti paskirtą baudą arba neskirti administracinės nuobaudos. Savo prašymą grindžia tuo, kad yra neįgali, ne visada suvokia savo veiksmų adekvatumą, neįgalumo pensija yra nedidelė, kurios pakanka tik vaistams ir vos vos pavalgyti.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama tik išimtinais atvejais.

Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009).

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Prašymas dėl baudos sumažinimo grindžiamas neįgalumu, sunkia materialine padėtimi. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė neįgalumo pažymėjimą iš kurio matyti, kad neįgalumas yra nustatytas neterminuotai ( b.l. 8 ). Ji pati nurodė, kad įgalumas yra nustatytas dėl psichinės ligos. Nėra pagrindo netikėti, kad jos gaunama pensija yra tik 600 Lt ir didžiąją jos dalį išleidžia vaistams. Duomenų, kad ankščiau būtų buvusi bausta už administracinį teisės pažeidimą, nepateikta. Manytina, kad dėl ligos pobūdžio jos veiksmai gali būti neadekvatūs, tikslo padaryti pažeidimą neturėjo, tai pripažintina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus. Kiekvienos teisinės sankcijos taikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma.

ATPK 30¹ straipsnio taikymą sąlygoja veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir panašiai. Atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes: I. Z. ankščiau už analogiškus administracinius teisės pažeidimus nėra bausta, pažeidėjos sunkią materialinę padėtį, sveikatos būklę, tikslo padaryti pažeidimą neturėjo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti skiriant švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį – įspėjimą.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, Institucijos nutarimas keistinas, I. Z. atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir jai skirtina mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

I. Z. skundą patenkinti.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010-10-16 nutarimą Nr. 057396, kuriuo I. Z. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 60 litų bauda, pakeisti, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir I. Z. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.