- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-25
- Bylos Nr.
- eII-139-522/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-49-3-00030-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Pažeidėjas
- A. M.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos 2025-02-28 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-562-2025 (ROIK: 24258547983) panaikinimo dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose Širvintose gautas A. M. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti AAD prie AM vyriausiojo specialisto L. Baleišio 2025-02-28 nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-562-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 24258547983).
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas A. M. skunde ir teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti ir nurodė, kad 2024-12-03 jo atžvilgiu vyriausiasis specialistas M. K. nurodė, kad jis 2024-10-16 nuo 19.30 val. iki 20.30 val. (duomenys neskelbtini) rajone žvejojo draudžiamu būdu žvejoti draudžiamoje vietoje - (duomenys neskelbtini) upėje, t. y. tamsiu paros metu su povandeninei žūklei skirtu šautuvu bei šviesdamas prožektoriumi po vandeniu vykdė povandeninę žūklę su tikslu sumedžioti žuvį. Povandeninė žvejyba (duomenys neskelbtini) upės ruože ((duomenys neskelbtini) mieste) yra draudžiama, be to laikotarpiu nuo spalio 16 dienos iki gruodžio 31 dienos dėl lašišinių žuvų migracijos bei neršto minėtoje upėje bet kokia žvejyba yra draudžiama. Nurodyta, kad jis sulaikymo metu su savimi turėtą įrangą, plaukmenis, veido kaukę, šautuvą, vamzdelį paskandino (duomenys neskelbtini) upės dugne, kad dalis daiktų buvo surasti ir ištraukti ir kad draudžiamos žvejybos metu žuvies sumedžiojęs nebuvo. Pažeidimo padarymo aplinkybės buvo užfiksuotos vaizdo įrašais, fotonuotraukomis, liudininkų apklausos protokolais, schemomis. Jo nedalyvavimas protokolo surašyme buvo nulemtas netikslaus vyriausiojo specialisto informacijos perdavimo ir išgalvotų parodymų, duomenų bei faktų iškraipymu. 2024-12-30 vyriausiasis specialistas L. Baleišis priėmė nutarimą bei paskyrė bylos nagrinėjimą 2025-01-09. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei nesutikdamas su kaltinimais, 2025-01-06 AAD prie AM jis pateikė paaiškinimą bei įrodymus, nurodančius jo nekaltumą. Bendradarbiaudamas su vyriausiuoju specialistu L. Baleišiu, keletą kartų vyko duoti parodymus, teikė žmonių, įrodančių jo nekaltumą, liudijimus bei kitą susijusią informaciją, įrodančią jo nekaltumą.
3. Taip pat nurodė, kad 2024-10-16 jis nevykdė jokios neteisėtos veiklos ir negalėjo jos vykdyti, kadangi buvo namuose, ką gali patvirtinti sutuoktinė D. M.. Bylos nagrinėjimo metu pateikė to vakaro (nuo 19.30 val. iki 20.30 val.) savo asmeninio telefono išklotinę. Susipažinus su byloje esančiais vaizdo įrašais, nei viename iš jų neįmanoma identifikuoti asmenų. Vyriausiojo specialisto L. Baleišio nenoras tikėti jo parodymais, telefono išklotine bei sutuoktinės D. M. liudijimu, kelia dideles abejones L. Baleišio noru ištirti bylą skaidriai, objektyviai bei sąžiningai.
4. Taip pat nurodė, kad D. R., kuris buvo sulaikytas įvykio metu, nepatvirtino fakto, kad su juo buvęs asmuo buvo būtent jis ir neigė šią aplinkybę. Su D. R. jie draugai. 2024-12-03 jis, gavęs administracinio nusižengimo protokolą, susisiekė su juo ir paklausė ar gavo kokį nors teisinį dokumentą, toliau papasakojo apie nutikusį įvykį ir informavo, kad situacija absurdiška, nes įvykyje jo - A. M. nebuvo. D. R. papasakojo, kad kartu su juo buvo jo draugas D. O.. 2024-10-16 nardant, jie buvo užpulti 4-6 asmenų, o D. R. buvo apkaltintas AAD prie AM pareigūnų už draudžiamą žvejybą, nes kažkada (duomenys neskelbtini) upėje buvo rasti draudžiami žvejybos įrankiai.
5. Taip pat nurodė, kad Apžiūros protokole neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai tvirtina, kad A. M. atpažino: „Neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai A. L. ir A. L. nurodė, kad kitą narą pažino ir tas asmuo yra A. M.“. Tuo metu buvo tamsu, todėl bet kokio asmens atpažinimas tokiomis sąlygomis yra subjektyvus ir nepatikimas. Liudytojas A. L. nurodė: „Priartėjęs prie upės, įsijungiau prožektorių ir vandenyje prie kranto pastebėjau 2 stovinčius narus su nardymo įranga, šautuvais, vamzdeliais. Prisistačiau neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi, paprašiau išlipti ir paaiškinti, kokią veiklą jie čia vykdo. Vieną iš narų pažinau iš karto - tai buvo A. M., apie kurį turėjau informacijos, kad vykdo lašišų iš šlakių povandeninę žūklę (duomenys neskelbtini) upėje neleistinu būdu“. Šios nurodytos aplinkybės kelia abejonių dėl tokio atpažinimo tikslumo ir patikimumo, nes nėra pagrįstas objektyviais faktais. Asmenys, dėvintys nardymo įrangą: kostiumą, vamzdelius ar akvalangą, vargu ar gali būti atpažįstami, nes veidas yra iš dalies arba visiškai uždengtas, o tai sumažina galimybę tiksliai nustatyti asmens tapatybę. Esant tamsai, atpažinimo galimybės sumažėja, atstumas tarp liudytojų ir narų buvo, kas apsunkina bet kokį bandymą atpažinti asmenį. Liudytojo parodymai turi būti aiškūs, logiški ir paremti realiomis galimybėmis stebėti įvykį. Šiuo atveju sąlygos buvo nepalankios. Vien tik teiginys „atpažinome“ nėra pakankamas. Reikalingi kiti objektyvūs įrodymai, pvz., nuotraukos, įrašai, trečiųjų asmenų liudijimai. Toks liudijimas nėra pakankamas įrodymas kaltumui pagrįsti.
6. Taip pat nurodė, kad liudytojas A. L. teigia: „Priartėjus prie upės, Aurelijus įjungė prožektorių. Aš ėjau keletas žingsnių už jo. Prie kranto pamačiau du apšviestus narus, stovinčius vandenyje su nardymo įranga, be kaukių. Rankose jie laikė šautuvus (vienas buvo išsiskiriančia geltonos spalvos rankena). Vieną iš narų aiškiai pažinau, nes tai buvo mums iš anksto žinomas brakonierius A. M., apie kurį žinojom, kad, vykdydamas povandeninę medžioklę, neteisėtai medžioja lašišas ir šlakius Šventojoje“. Teiginys „stovinčius vandenyje su nardymo įranga, be kaukių“ kelia abejonių dėl liudijimo patikimumo, nes nardymo įranga be kaukės neįmanoma.
7. Posėdžio metu pareiškėjas A. M. taip pat paaiškino, kad aptariamą dieną įvykio vietoje jo apskritai nebuvo. Jis buvo namie ir pateikė įrodymus – telefono išklotines, sutuoktinės paaiškinimą. Aplinkosaugininkai statė kameras ir matė juos vaikščiojančius palei upę. Jie pagavo vieną žmogų, o kitas pabėgo. Pabėgo D. O., kuris pats prisipažino ir prisistatė. D. R. byloje jis dėl to prisipažino. Jie visi yra draugai, todėl apie tai žino. Su aplinkosaugininkais jis buvo susidūręs. Prieš kelis metus nardė (duomenys neskelbtini) upėje ir liudytojas pamatęs pranešė aplinkosaugininkams, tačiau tąkart jį patikrinę, paleido. Tada buvo ne tie pareigūnai, kurie dalyvavo nagrinėjamu atveju.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į skundą AAD prie AM su skundu nesutiko. Atsiliepime ir teismo posėdžio metu atstovas nurodė, kad skundžiamas 2025-02-28 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. A. M. nusižengimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 291straipsnio 4 dalį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. skunde nepagrįstai abejoja AAD prie AM pareigūnų surinktais įrodymais, atliktų veiksmų teisėtumu. A. M. skunde pateikiami argumentai, kad jis pažeidimo padarymo dieną nevykdė jokios neteisėtos veikos, o pažeidimo padarymo metu leido laiką su šeima, laikytina tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybine pozicija bandant pateisinti savo veiksmus ir siekiant išvengti gresiančios administracinės atsakomybės. Pareiškėjas skundu bando sukelti abejones, kad AAD prie AM pareigūnai galimai atliko neteisėtus veiksmus, pateikia savo situacijos vertinimą sau palankia linkme.
9. AAD prie AM įgaliotas atstovas Linas Baleišis, palaikydamas atsiliepime nurodytus argumentus, paaiškino, kad AAD prie AM laikosi pozicijos, kad tyrimo metu surinkti įrodymai ir aplinkybės, kurios pateiktos byloje ir teismui, neginčijamai įrodo, kad A. M. 2024-10-16 vykdė neteisėtą veiklą. Paaiškino, kad dalis išmestos įrangos buvo surasta tą pačią dieną, o šautuvai surasti kitą dieną. Administracinio tyrimo eigoje nenustatyta prieštaravimų. Pagrindiniai įrodymai paremti liudytojų A. L. ir A. L. parodymais, kurie įvykį matė tiesiogiai - per žiūronus, termovizorius, betarpiškai būnant prie upės. D. O. tą vakarą pastebėtas nebuvo. Vaizdo medžiaga apima nardymą, matosi praplaukiantys šviesos šaltiniai, matosi asmenų galvos virš vandens, iš esmės medžiagos pagalba užfiksuotas žmonių skaičius. Teiginiai dėl žinomo brakonieriaus pateikti NAAI, kadangi jis buvo pastebėtas ir kituose upės ruožuose ir kitomis dienomis. Be to buvo užfiksuotas A. M. puikavimasis laimikiais socialiniuose tinkluose. Į bylą pateikti visi įrodymai. A. M. nubaustas pagrįstai, todėl naikinti priimto nutarimo nėra pagrindo.
10. AAD prie AM 2024-10-16 apžiūros akte, registracijos Nr. TVR-9096, užfiksuota, kad 2024-10-16 vykdant reidą (duomenys neskelbtini) mieste prie (duomenys neskelbtini) upės 20.10 val. gautas pranešimas iš NAAI A. L., kad Š(duomenys neskelbtini) upėje, (duomenys neskelbtini) prie pėsčiųjų tilto stebi du nardančius asmenis, kurie vandenyje šviečia prožektoriais ir taip vykdo neteisėtą povandeninę žūklę. Nutarta stebėti minėtus asmenis ir laukti kol jie išlips į krantą. Stebint (duomenys neskelbtini) upę gauta informacija, kad narai bandė išlipti (duomenys neskelbtini) upės pakrantėje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). NAAI A. L. su kolega A. L. bandant sulaikyti narus, jie (narai) numetė į vandenį povandeninės žūklės šautuvus ir nuplaukė upe skersai link upėje esančių salų ir prie jų pasislėpė. Stebint aplinką po gero pusvalandžio du narai pastebėti plaukiantys be įrangos ties pėsčiųjų tiltu (duomenys neskelbtini). Netrukus du narai išlipo kairiame (duomenys neskelbtini) upės krante (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko narai pasirodė greta tilto, einančio per (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Vienas iš narų pabėgo aukščiau palei upę, o kitas pradėjo bėgti link tilto. Už tilto ties (duomenys neskelbtini) sulaikytas naro kostiumu vilkintis asmuo, kuris su savimi nieko neturėjo. Aiškinantis aplinkybes nustatyta, kad asmuo yra D. R. pateikė rašytinį paaiškinimą ir nurodė, kad su savimi turėtus daiktus išmėtė (duomenys neskelbtini) upėje. NAAI A. L. ir E. L. nurodė, kad kitą narą pažino ir tas asmuo yra A. M.. Įvykio metu aiškinantis aplinkybes bei vienam iš narų, tai yra D. R. nurodžius, kad įrangą išmėtė (duomenys neskelbtini) upėje prie pėsčiųjų tilto, nuspręsta apžiūrėti (duomenys neskelbtini) upėje esančias salas ir upės dugną. Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vyriausiajam specialistui M. K. kartu su NAAI A. L. apžiūrint (duomenys neskelbtini) upę (duomenys neskelbtini) mieste, prie vienos iš salų (duomenys neskelbtini) dugne pastebėti ir ištraukti rudos spalvos plaukmenys (duomenys neskelbtini) 2 vnt. (viena pora), prožektorius su baterijomis be užsukimo 1 vnt., kvėpavimo vamzdelis (duomenys neskelbtini) (nardymui) 1 vnt., kukanas su spyna ir virve 1 vnt. (e. b. l. 12-15).
11. AAD prie AM 2024-10-17 apžiūros akte, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2024-10-17 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo susitikta su NAAI A. L. ir naru, nepageidavusiu atskleisti savo asmens duomenų. A. L. paaiškino, kad šioje vietoje (GK (duomenys neskelbtini)) vakar vakare apie 20.00 val. jis, būdamas priešingame (duomenys neskelbtini) upės krante, matė kaip į krantą bandė išlipti du asmenys žvejoję povandeninės žūklės šautuvais. Į šią vietą atbėgo NAAI A. L. ir A. L.. A. L. jiems prisistatė, tačiau povandeninę žūklę vykdę asmenys metė povandeninės žūklės šautuvus ir su nardymo įranga leidosi plaukti pasroviui žemyn skersai upės link artimiausios salos. Kadangi A. L. ir A. L. pastoviai stebėjo juos, jie pamatė vietą kur sprunkantys asmenys išmetė turėtus povandeninės žūklės šautuvus. Dalyvaujant AAD prie AM pareigūnams bei įvykį mačiusiam NNAI A. L., naras rado povandeninės žūklės šautuvą geltona rankena su strėle (GK (duomenys neskelbtini)), povandeninis žūklės šautuvą juoda rankena su strėle (GK (duomenys neskelbtini)), juodos spalvos plaukmenis (GK (duomenys neskelbtini)). Paieškos metu (duomenys neskelbtini) upėje rasti ir aplinkos apsaugos pareigūnų paimti 2024-10-16 neteisėtoje povandeninėje žvejyboje naudoti daiktai: povandeninis šautuvas geltona rankena (duomenys neskelbtini), povandeninis šautuvas juoda rankena (duomenys neskelbtini), juodos spalvos plaukmenų pora (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 16-18).
12. 2024-10-17 įvykio vietos apžiūros protokole Nr. AM-AAD-ANR T-670-2024 užfiksuota, kad, pasitelkus naro pagalbą apžiūrėta (duomenys neskelbtini) upės vieta (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas povandeninis šautuvas juoda rankena (duomenys neskelbtini) su strėle 1 vnt. bei juodos spalvos plaukmenys (duomenys neskelbtini) 2 vnt. (1 pora) (fotolentelė, e b. l. 19-21).
13. 2024-12-10 AAD prie AM Gyvosios gamtos apsaugos departamento Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vyriausiojo specialisto M. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2024-10-16 vykdant reidą (duomenys neskelbtini) mieste prie (duomenys neskelbtini) upės 20.10 val. gautas pranešimas iš NAAI A. L., kad (duomenys neskelbtini) upėje (duomenys neskelbtini) prie pėsčiųjų tilto stebi du nardančius asmenis, kurie vandenyje šviečia prožektoriais ir taip vykdo neteisėtą povandeninę žūklę. Stebint (duomenys neskelbtini) upę gauta informacija, kad narai bandė išlipti (duomenys neskelbtini) upės pakrantėje (duomenys neskelbtini). NAAI A. L. su A. L. nurodė, kad priartėjus prie upės jie įjungė prožektorių ir prie kranto pamatė du vandenyje stovinčius narus su nardymo įranga, narai buvo be kaukių, rankose jie laikė šautuvus (vienas buvo išsiskiriančia geltonos spalvos rankena). Vieną iš narų abu NAAI aiškiai pažino, nes tai buvo jiems gerai žinomas brakonierius A. M.. Bandant sulaikyti narus jie numetė į vandenį povandeninės žūklės šautuvus ir nuplaukė upe skersai link upės viduryje esančių salų ir prie jų pasislėpė. Stebint aplinką po gero pusvalandžio du narai pastebėti plaukiantis be įrangos ties pėsčiųjų tiltu (duomenys neskelbtini). Netrukus du narai išlipo kairiame (duomenys neskelbtini) krante (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko narai pasirodė greta tilto einančio per (duomenys neskelbtini) upę ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). NAAI A. L. susitikus akis į akį (per kokius 2-3 metrus) su abiem narais, kurie dėvėjo šlapius hidrokostiumus, jis juos apšvietė prožektoriumi ir vėl pažino A. M., kuris pasileido bėgti aukštyn palei upės krantą, o antrasis pasileido bėgti žemyn link (duomenys neskelbtini) g. automobilių tilto. Buvo sulaikytas D. R.. Vykdant administracinio nusižengimo tyrimą 2024-10-24 apklausti, surašant apklausos protokolus, NAAI – A. L. ir A. L.. Apklausos metu abu NAAI nurodė įvykių aplinkybės, taip pat nurodė, kad abu pažino vieną iš administracinį nusižengimą padariusių asmenų, t. y. A. M., nes šį asmenį žinojo iš anksčiau. Pagal jų turimus duomenis minėtas asmuo neteisėtai gaudo lašišas ir šlakius (duomenys neskelbtini) upėje. Dalyvaujant abiem NAAI, t. y. A. L. ir A. L. pateiktos iš administracinių nusižengimų registro nuotraukos su A. M. asmens vaizdais. Iš administracinių nusižengimų registro duomenų pateiktų asmenų nuotraukų abu NAAI pažino A. M. ir patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kurį matė neteisėtai vykdantį povandeninę žūklę 2024-10-16 (duomenys neskelbtini) upėje, (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 39-42).
14. Liudytojas D. R. teismo posėdyje parodė, kad aptariamą dieną žvejojo su D. O. dviese. A. M. su jais nebuvo. Gylis buvo 10-15 m., kai antrą kartą susitiko su A. L.. Tą vakarą pareigūnams kalbėjo apie save ir neatskleidė bendrininko.
15. Liudytojas A. L. teismo posėdyje parodė, kad yra NAAI. Pareiškėją pažįsta, nes užsiima aplinkosaugine veikla ne vienerius metus. Žinojo pareiškėjo vardą pavardę, pažinojo iš matymo, daug kartų matė nuotraukas socialiniuose tinkluose, stebėjimo įrangų pagalba - fiksuotas besilankantis prie upės tam tikrose vietose. Asmeniškai bendrauti neteko. Buvo žinoma, kad tą dieną šie asmenys gali ten pasirodyti, brakonieriauti, todėl jų laukė. 2024-10-16 A. M. neabejotinai buvo. Pirmą kartą pamatė, kai priplaukė prie (duomenys neskelbtini) stadiono du asmenys. Vizualinis kontaktas įvyko, kai priėjo prie vandens su A. L. ir buvo apšviesti prožektoriais vandenyje stovintys du asmenys. Nepažino D. R., o šalia jo stovėjo A. M., kurį atpažino iš veido. Veidas matėsi. Jie buvo kaukęs nusiėmę ir pakėlę ant kaktos. Atstumas buvo 3-4 metrai. Jie pažinojo tik pastarąjį. Jis buvo su naro kostiumu ir įranga. Jiems matant, dalį įrangos jie išmetė ir pasileido plaukti link viduryje upės esančių salų. D. R. yra matęs kelis kartus vaizdo stebėjimo kamerose. Sekant A. M. ir D. R. plaukimo kelią, jie trečio asmens nematė. Vėliau buvo privažiavęs trečias asmuo su automobiliu, galimai jų paimti, bet jis nebuvo susijęs su žvejyba. Jiems nuplaukus, jis nebuvo daugiau su jais susitikęs. Buvo toje vietoje, kur jie ketino išlipti, išmetė įrankius, kurie kitą dieną buvo rasti. Gylis toje vietoje, kur buvo žvejai - narai, maždaug iki juosmens. Matė, kaip žvejai - narai išmetė šautuvus.
16. Liudytojas A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad yra NAAI. Pareiškėją pažįsta. 2024-10-16 buvo gauta informacija, kad piliečiai atlieka neteisėtą žuvų medžioklę. Prieinamais šaltiniais buvo susipažinta su medžiaga, kokiuose upės ruožuose galimai žvejoja minėti asmenys, tame tarpe ir A. M.. Tą dieną, vykdant reidą prie (duomenys neskelbtini) upės, matė upėje su kitu asmeniu A. M., kuris stovėjo apie 1-2 metrus nuo jo. Asmeniškai jo nepažinojo, bet buvo matęs viešuose profiliuose, socialinių tinklų nuotraukose. A. M. pabėgo, todėl gaudė D. R., kadangi jie 2 valandas slapstėsi prie upės, o akimirkai priėjus prie jų, jie pasileido bėgti į skirtingas puses ir sutapo, kad nusivijo kitą asmenį, kurio nepažinojo. Asmuo, sėdintis teismo salėje jam iš kairės, atrodė taip pat kaip tą vakarą sutiktas asmuo su nardymo kostiumu, t. y. A. M.. Veidas buvo atidengtas, kaukė buvo nuimta. Kelis kartus matė labai arti per 1-2 metrus. Pirmą kartą matė prie Kareivinių g., kai jie dar buvo vandenyje, antrą kartą, kai jie slapstėsi kairiajame upės krante po 2 valandų, trečią kartą, kai jis 11.15 val. grįžo namo. Jį parvežė raudonos spalvos automobilis ir jis nuėjo į laiptinę - atstumas buvo šiek tiek didesnis. Turėjo prožektorių, todėl veidai buvo apšviesti tiek upėje, tiek antrą kartą prie jų priartėjus. Neturi motyvacijos meluoti, aiškiai matė pareiškėją. Buvo du asmenys - narai, kuriuos matė, o trečias buvo vairuotojas. Prie upės su narais kartu trečio asmens nebuvo. Gyvenamąją vietą sužinojo sukontaktavus su aplinkosaugininkais. Norėjo įsitikinti, ar aptariamu aktualiu pažeidimo padarymo metu, jis grįžta namo. Tą vakarą matė A. M. grįžtantį namo.
17. Liudytojas T. D. teismo posėdžio metu parodė, kad pareiškėją pažįsta. Jis yra jo draugas. Apie aptariamos dienos įvykį žino. Tiesiogiai įvykyje nedalyvavo. 2024-10-16 važiavo pas draugą, gyvenantį soduose. Važiavo palei upę ir pamatė šviečiančius prožektorius. Tada paskambino A. M., pakalbėjo apie įvykį. Jis sustojo. Ten pakeliui yra jo seni namai. Vienas iš aplinkosaugininkų pribėgo ir pradėjo apžiūrinėti automobilį, klausinėti. Jis buvo automobilyje. Upės dalyje, kur upė kerta automagistralę, jis nebuvo. Būdamas prie upės (duomenys neskelbtini) g., kalbėjosi telefonu. Kairiajame krante privažiavęs nebuvo. Asmenų prie upės nevežė. Automobilyje aplinkosaugininkų rasti daiktai - sausi drabužiai buvo jo.
18. Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2024-10-16 kartu su AAA prie AM Panevėžio skyriaus pareigūnu A. V. vykdė reidą (duomenys neskelbtini) r. sav. Žinojo, kad dirba NAAI, iš kurių gavo informaciją, kad stebimi du asmenys, vykdantys povandeninę žvejybą - medžioklę. Jie bandė tuos asmenis sulaikyti. Asmenys pasišalino. Matė, kaip buvo sulaikytas D. R., jį apklausinėjo. Pareiškėjo nepažįsta. A. M. asmeniškai tą vakarą nematė, tiesiog surinko, kas buvo palikta upėje, fiksavo įvykius, surašė aktus, kitą dieną rado likusią įrangą, apsiklausė NAAI, kurie patvirtino, kad antras asmuo buvo A. M.. Atlikti procedūriniai veiksmai. D. R. teigė, kad buvo su draugu, nurodydamas: „Gaudykite patys, jo nežinau“. Asmens nenurodė. Apie D. O. tą vakarą nekalbėjo.
19. Liudytoja D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad A. M. yra jos sutuoktinis. 2024-10-16 jis 17.00-18.00 val. grįžo namo. Buvo namuose prie kompiuterio. Po 20.00 val. jam skambino T. D., bet ji neklausinėjo, apie ką jie kalbėjo. Kai vyrui atėjo bauda, tada bandė atkurti dienos įvykius, todėl gerai prisimena. Kažkada dar buvo skambutis, bet ji negirdėjo, ką jis ir su kuo kalbėjo. Nepamena, ar jis skambino ar jam. Nebūna atvejų, kad ji naudotųsi jo telefonu, galimai tik kraštutiniu atveju.
20. Liudytojas D. O. teismo posėdžio metu parodė, kad pareiškėją pažįsta. Jis yra jo pusbrolis. 2024-10-16 įvykyje dalyvavo su D. R.. Apie 18.00 val. nuvažiavo pas jį, namuose pas D. R. apsirengė hidrokostiumus ir važiavo į vietą, ruošėsi nardyti. Pasistatę mašiną prie upės, nuėjo prie vadinamo „aukšto kranto“, apsidėjo plaukimo reikmenis, pasiėmė įrangą, pradėjo nėrimą su D. R. dviese. Buvo sustoję ties miesto stadionu pailsėti ir iš krūmų atbėgo žmonės su prožektoriais šaukdami: „Stokit, šausiu“. Tada jie pasileido plaukti. Praplaukė pėsčiųjų tiltą ir išlipo. Tolumoje pamatė atbėgantį šaukiantį žmogų. Jis leidosi bėgti į mišką. D. R. nematė. Grįžo namo ir apie tolimesnius įvykius nieko nežinojo. Tiesioginio susidūrimo su bėgančiu, šaukiančiu žmogumi - aplinkosaugininku nebuvo. Žmogus prožektoriumi pašvietė 10-15 m atstumu. Jis buvo su gaubtu, akiniais. Išgirdęs: „Stokit, šausiu“, išsigando ir puolė bėgti. Dabar žino, kad tai buvo pareigūnai. Tuo metu to nežinojo. D. R. tuo metu buvo upėje šalia. Kai jis pradėjo plaukti, D. R. plaukė kartu. Nėrimas iki pailsėjimo Kareivinių g. truko apie 30 min. Naudojo plaukmenis, svorius. Šautuvo nenaudojo. Automobilį paliko Vingio g. Po nėrimo juos užpuolė ir jis su hidrokostiumu parėjo namo, bėgdamas miškais. Apie A. M. nieko nežino. Tą dieną buvo su D. R..
21. Kamerų vaizdo ir garso įrašuose iš įvykio vietos užfiksuotos įvykio aplinkybės. Jie peržiūrėti teismo posėdžio metu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
22. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir AAD prie AM) 2025-02-28 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-562-2025 (ROIK: 24258547983) (toliau – nutarimas) pareiškėjas A. M. nubaustas pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį administracine nuobauda bauda 1050 Eur bei paskirta administracinio poveikio priemonė – nusižengomo padarymo įrankių/daiktų konfiskavimas, t. y. povandeninės žūklės šautuvo (duomenys neskelbtini) juoda rankena su strėle (1 vnt.), plaukmenų (duomenys neskelbtini) juodos spalvos (2 vnt.), už tai, kad nuo 2024-10-16 19.30 val. iki 2024-10-16 20.30 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) upėje, žvejoti draudžiamoje vietoje, tamsiu paros metu žvejojo draudžiamu būdu - nardydamas su povandeninei žūklei skirtu šautuvu (duomenys neskelbtini) su strėle bei šviesdamas prožektoriumi po vandeniu vykdė povandeninę žūklę su tikslu sumedžioti žuvis. Draudžiamos žvejybos metu A. M. žuvų nesumedžiojo, tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. Dl-14, 9.1, 9.6, 10.2, 10.15, 15 punktus, kuriuose numatyta, kad povandeninė žvejyba (duomenys neskelbtini) upėje yra draudžiama, be to laikotarpiu nuo spalio 16 dienos iki gruodžio 31 dienos dėl lašišinių žuvų migracijos bei neršto minėtoje upėje bet kokia žvejyba yra draudžiama. Nutarime nurodyta, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas su nutarimu nesutinka ir prašo jį panaikinti.
23. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
24. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
25. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
26. ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog Taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. To paties straipsnio 11 dalyje, inter alia, numatyta, kad už šį pažeidimą privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimą.
27. ANK 291 straipsnio 4 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitą (kitus) teisės aktą (aktus). Kaip nustatyta šiuo atveju, pareiškėjas pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį patrauktas administracinėn atsakomybėn pažeidus Taisyklių 9.1, 9.6, 10.2, 10.15 ir 15 papunkčių reikalavimus. Šių taisyklių 10.2. papunktyje nustatyta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais, bet to taisyklių 15 punkte numatytas draudimas vykdyti povandeninę žvejybą visuose valstybiniuose vandens telkiniuose. Kokie žvejybos įrankiai ar būdai yra draudžiami, nurodyta Taisyklių 9.1. papunktyje.
28. 2024-12-03 protokole administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-562-2025 (ROIK: 24258547983) užfiksuota, kad 2024-10-16 nuo 19.30 val. iki 20.30 val. (duomenys neskelbtini) r. sav. A. M. žvejojo draudžiamu būdu, žvejoti draudžiamoje vietoje - (duomenys neskelbtini) upėje, t. y. tamsiu paros metu su povandeninei žūklei skirtu šautuvu (duomenys neskelbtini) (su strėle) nardydamas bei šviesdamas prožektoriumi po vandeniu, vykdė povandenę žūklę su tikslu sumedžioti žuvį. Povandeninė žvejyba (duomenys neskelbtini) upės ruože ((duomenys neskelbtini) mieste) yra draudžiama. Be to, laikotarpiu nuo spalio 16 dienos iki gruodžio 31 dienos dėl lašišinių žuvų migracijos bei neršto minėtoje upėje bet kokia žvejyba yra draudžiama. A. M. sulaikymo metu žvejyboje naudotą povandeninės žūklės šautuvą, plaukmenis, vamzdelį, veido kaukę paskandino (duomenys neskelbtini) upės dugne. Dalis nuskandintų žvejybos įrankių ir priemonių buvo surastos ir ištrauktos. Draudžiamos žvejybos metu A. M. žuvų nesugavo/nesumedžiojo. Pažeidimo padarymo aplinkybės užfiksuotos vaizdo įrašais, fotonuotraukomis, liudininkų apklausos protokolais, schemomis.
29. Ginčas šioje byloje kilo tik dėl įrodymų vertinimo pareiškėjo dalyvavimo – nedalyvavimo įvykyje kontekste. Šio įvykio metu vienas asmuo buvo sulaikytas pareigūnų, o kitas asmuo pabėgo. Liudytojas D. R. – asmuo, kuris buvo sulaikytas ir kurio atžvilgiu yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas ir jis pripažintas kaltu, teismo posėdyje parodė, kad aptariamą dieną žvejojo su D. O. dviese, o pareiškėjo A. M. su jais nebuvo. Liudytojas D. O. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes patvirtino. Byloje apklausti sulaikymo metu dalyvavę liudytojai A. L. ir A. L. parodė, kad ne tik sulaikė vieną asmenį – D. R. bet ir aiškiai matė ir atpažino kitą su juo buvusį pabėgusį asmenį – pareiškėją.
30. Pareiškėjas šiuos parodymus iš esmės tik kritikuoja, nurodydamas, kad liudytojai A. L. ir A. L. negalėjo atpažinti kito - pabėgusio asmens dėl matomumo tamsaus paros laike, narų aprangos, kuri uždengia veidą, ir panašiai. Tačiau teismas su tokia pareiškėjo pozicija dėl galimybės atpažinti asmenį nesutinka, nes tik nurodyti liudytojai gali paaiškinti, ar atpažino ir ką matė, o pareiškėjas nebuvo jų pozicijoje ir negali vertinti jų galimybių atpažinti kitą asmenį. Kaip tik pareiškėjo žinios apie narų aprangą ir laiką parodo, kad jam yra žinomos tokios veiklos specifiniai požymiai.
31. Teismas nenustatė jokio pagrindo abejoti liudytojų A. L. ir A. L. parodymas apie pareiškėjo atpažinimą įvykio vietoje, todėl nurodytais parodymais privalo vadovautis, neturėdamas pagrindo juos atmesti. Liudytojai aiškiai nurodė kitą pabėgusį asmenį – pareiškėją.
32. Pareiškėjas nurodė savo versijas, kurias teismas patikrino. O būtent, kad nurodyto įvykio metu jis buvo namuose, skambinėjo telefonu, buvo prie kompiuterio ir pan. Apie tai parodė ir jo sutuoktinė liudytoja D. M.. Teismas neturi pagrindo tik šių netikslių pareiškėjo sutuoktinės parodymų pagrindu padaryti išvadą apie pareiškėjo nedalyvavimą įvykyje, nes parodymai nėra tikslūs ir nėra būtinai apie įvykio dieną. Vien nurodymas laiko ir vietos, kas yra naudinga pareiškėjui – sutuoktiniui, be argumentų, kodėl liudytojai šie įprasti gyvenimiški faktai taip tiksliai užsifiksavo, neleidžia daryti kategoriškos išvados apie pareiškėjo nedalyvavimą įvykyje ir patvirtintų jo buvimą namuose nurodytu laiku.
33. Kita versija yra apie tai, kad su D. R. įvykio metu buvo D. O. (pareiškėjo pusbrolis), ką šis liudytojas patvirtino teismo posėdžio metu. D. O. parodymai apie tai, kad jis galimai dalyvavo analogiškuose veiksmuose, nepaneigia fakto, kad įvykio metu ir vietoje buvo pastebėti D. R., kuris buvo sulaikytas, ir pareiškėjas, todėl šio liudytojo parodymai nepaneigia įvykio aplinkybių, susijusių su pareiškėju ir teismas jais nesivadovauja.
34. Ginčo byloje dėl pareiškėjo veiksmų kvalifikacijos ir paskirtų nuobaudų nėra. 2025-06-06 Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs D. R. skundą, paliko 2025-04-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartį nepakeistą. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas nesprendė, ar įvykio metu A. M. buvo su D. R. ir šį klausimą paliko išspręsti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose Širvintose nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-138-522/2025, kurioje A. M. skundžia jo atžvilgiu priimtą 2025-02-28 AAD prie AM nutarimą, tačiau teismas išsamiai pasisakė dėl D. R. veiksmų kvalifikacijos, o kadangi yra įrodyta, kad kartu ten pat buvo ir pareiškėjas, todėl galima vadovautis jau teismo padarytomis išvadomis.
35. Teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundo, atsiliepimo argumentus, išklausęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, ištyręs bylos įrodymus, daro išvadą, jog A. M. kaltė padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 291 straipsnio 4 dalyje visiškai įrodyta, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai.
36. Atsižvelgęs į visa tai, kas jau paminėta, teismas konstatuoja, jog AAD prie AM 2025-02-28 nutarimas AM-AAD-ANR_N-562-2025 (ROIK: 24258547983) administracinio nusižengimo byloje, kuriuo A. M. nubaustas pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. A. M. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo A. M. skundo netenkinti ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025-02-28 nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-562-2025 (ROIK: 24258547983) palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylą grąžinti Aplinkos apsaugos departamentui prie aplinkos ministerijos.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.