Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

T. O. B. (T. O. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, 2013-04-05 Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 285 str. 2d. ir nuteistas 3 MGL (390 Lt) bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. O. B. smurtaudamas nesunkiai sužalojo kitą žmogų, o būtent:

jis 2014 m. balandžio 11 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu I. D. namuose tyčia, 5 trauminiais poveikiais, suduodamas kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas, sužalojo R. B. (R. B.), padarydamas odos nubrozdinimą kairio skruosto srityje, poodines kraujosruvas veido dešinėje pusėje, pakaušio dešinėje pusėje, nugaros kairėje pusėje, veido kaulų lūžius dešinėje pusėje, kairiųjų VIII-IX šonkaulių lūžius ir taip nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo R. B. (R. B.) sveikatą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. O. B. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad yra mėgėjas išgerti. 2014-04-11 (penktadienį), apie 08.00 val., dirbdamas pas kaimynę, uždirbo 10 Lt. Nusipirko 2 butelius alaus ir nuėjo pas savo dėdę A. O.- B. išgerti. O šis turėjo 1 butelį 0.5 l talpos degtinės. Kartu išgėrė, tačiau jam buvo mažai. Dėdė jam pasakė, kad I. D. ir R. B. nešėsi degtinę pas save ir jeigu jam per mažai, gali nueiti pas juos. 2014-04-11 apie pietus, jis atėjo pas I.. Išgertuvių metu tarp jo ir R. B. kilo konfliktas. Kiek prisimena, tai dėl jo merginos A., kadangi pastaroji patinka ir R. B.. Staiga R. B. tapo agresyvus, pradėjo jį pulti. Jis greitai į tai sureagavo ir sumušė R.. Prasidėjus konfliktui, jis atsistojo ir kumščiais pradėjo mušti R. B.. Kai pastarasis nugriuvo ant grindų, suspardė jį kojomis. Kiek laiko jį mušė, kiek konkrečiai sudavė smūgių, neatsimena. Dėl nusikaltimo labai gailisi (b. l. 104-16, 109).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis: nukentėjusiojo R. B. protokolu-pareiškimu Vilniaus rajono PK (b. l. 1) , pranešimo informacija (b. l. 9) ir jo paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-04-11 nusipirkęs degtinės nuėjo pas savo pusbrolį I. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur kartu alkoholį išgėrė. Po to vėl nuėjo į tą pačią parduotuvę ir dar nusipirko 2 butelius tokios pačios degtinės. Vėliau pas I. užėjo kaimynas T. O. B.. Pradėjo kartu gerti. Po kurio laiko, nesuprato dėl ko, T. pradėjo jį mušti. Pirmą smūgį sudavė kumščiu per galvą. Jis nugriuvo nuo kėdės ant grindų ir tada T. jį spardė per veidą, per šonus. Buvo praradęs sąmonę. Negali pasakyti kaip ilgai buvo be sąmonės. Tačiau iš karto buvo iškviesta greitoji pagalba. Nežino kada atsigavo. T. šalia ir I. namuose jau nebuvo. Nuėjo namo. Kitą dieną vėl atėjo pas I. išgerti. I. iškvietė greitąją pagalbą iš savo mobiliojo ryšio telefono. Kartu nuvažiavo į Lazdynų ligoninę. Ten jį apžiūrėjo ir paleido. Iš ligoninės jis nebuvo pabėgęs. Grįžo namo su I. ir toliau gėrė. (b. l. 22, 47-48); įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolais, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta I. D. namas (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-17) bei kad R. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas R. B. (49-55); Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad R. B. padaryta: odos nubrozdinimas kairio skruosto srityje, poodinės kraujosruvos veido dešinėje pusėje, pakaušio dešinėje pusėje, nugaros kairėje pusėje, veido kaulų lūžiai dešinėje pusėje, kairiųjų VIII-IX šonkaulių lūžiai, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-04-11), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nurodytų kaulų lūžių sveikata sutrinka ilgiau 10 d. laikotarpiui. Sužalojimams padaryti galėjo pakakti 5 trauminių poveikių. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui (b. l. 29); gydymo paslaugų išrašu, kad nukentėjusiojo gydymas kainavo 284,18 Lt (b. l. 36); žalos atlyginimo sutartimi, kad kaltinamasis įsipareigojo per du mėnesius atlyginti žalą už gydymą (b. l. 39-40) ir kad pirmas įnašas yra sumokėtas (b. l. 41); liudytojos M. B. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, 2014-04-13 apie pietus, ji buvo atvažiavusi aplankyti R.. Jis su savo draugais gėrė. Jo veidas buvo sumuštas, po akim- mėlynės. Paklaustas kas atsitiko, atsakė, kad jį sumušė T. O.. Ji pasidomėjo kur yra telefonas, nes negali prisiskambinti. R. pasakė, kad telefonas kažkur guli, turbūt išsikrovė. R. su T. O. yra draugai. (b. l. 78); liudytojos G. L. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad R. B. bandė su ja susidraugauti, buvo ja susižavėjęs, tačiau ji jam jokio pagrindo tam nedavė ir jo artimai nepažįsta (b. l. 79); liudytojo I. D. (I. D.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-04-11 pas jį į namus atėjo R. B., kuris atsinešė degtinės. Iš pradžių gėrė dviese, o po to dar atėjo T. O. B., kuris jau buvo girtas. Išgertuvių metu kilo konfliktas, tačiau jis nesuprato dėl ko, nes buvo girtas. Po to T. netikėtai tapo agresyvus ir pradėjo mušti R.. Iš pradžių sudavė kumščiu į veidą, o R. nugriuvus mušė rankomis, kojomis per veidą, šonus. Mušė kelias minutes. Nežino kiek sudavė smūgių, nes buvo girtas. Kitą dieną (šeštadienį) R. vėl atėjo išgerti, ir jie vėl gėrė. Po to jis jau iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į „112“ ir iškvietė greitąją pagalbą. Po apžiūros Lazdynų ligoninėje, R. buvo paleistas. Policijos kviesti nenorėjo. Grįžę iš Lazdynų ligoninės su R. B. gėrė toliau (b. l. 80-82); liudytojos T. D. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-04-11 pas jos brolį I. D., atėjo išgerti visiškai girtas R. B.. Vyrai gėrė lauko virtuvėje, o ji buvo šalia virtuvės esančiame kambaryje. Išgertuvėse nedalyvavo. Kambario durys buvo uždarytos. Po kurio laiko prie vyrų prisijungė T. O. B.. Dar vėliau vyrai pradėjo bartis. Per duris girdėjo kaip girtas R. pradėjo rėkti ant T.. Po to R. sudavė T. į veidą. Po to jie išėjo į lauką ir po kurio laiko I. jau grįžo į virtuvę vienas. Bandė pakelti R., kuris gulėjo virtuvėje ant grindų kraujo klane, tačiau jam sunkiai sekėsi. V. R. pats atsikėlė ir vien tik su marškinėliais nuėjo į lauką ir kurį laiką miegojo jų darže. (b. l. 83-84); Asmens blaivumo testo rezultatu ir sertifikatu, kad T. O. B. atlikus asmens blaivumo testą alkoholio matuokliu nustatytas 2,40 promilių girtumas (b. l. 87, 88).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis sumušė nukentėjusįjį ir tuo nesunkiai sutrikdė jo sveiktą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam sukeltas pasekmes, į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu jis atleido kaltinamajam, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, teistas 1 kartą, baustas administracine tvarka, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad jis ir nukentėjusysis sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Daiktinį įrodymą – CD diską, palikti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. O. B. (T. O. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti 27 parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 18 parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-04-13 iki 2014-04-14.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – CD diską, palikti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam T. O. B. (T. O. B.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.