Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Č. 2016-08-19, apie 21.11 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., būdamas neblaivus, nustatytas sunkus – 2,91 prom. girtumo laipsnis, skambino pagalbos telefonu melagingai pranešdamas, kad jo žmona A. Č. buvo agresyvi, kėlė triukšmą, konfliktavo, tai yra žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

J. Č. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 186 straipsnyje įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą pasitiko pranešėjas J. Č., kuris paaiškino, kad grįžęs iš darbo namuose rado girtą žmoną, kuri jo neklausė, konfliktavo, todėl kvietė policijos pareigūnus, kad išspręstų jo šeimynines problemas (b. l. 3), pranešimo ataskaita (b. l. 4-6), alkotesterio kvitai, iš kurių matyti, kad J. Č. buvo nustatytas 2,91 prom. girtumas, o A. Č. – 2,87 (b. l. 7), patikros sertifikatas (b. l. 8), ROIK duomenys (b. l. 9), iškvietimo garso įrašas (b. l. 11), pranešimai dėl informacijos pateikimo (b. l. 14-17), pažyma (b. l. 18-20), A. Č. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną šventė savo gimtadienį ir buvo neblaivi, jokio konflikto tarp jos ir jos vyro nebuvo, kodėl jis iškvietė policiją nežino (b. l. 21), J. Č. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad minėtą dieną buvo žmonos gimtadienis ir jis nusipirkęs alaus ir degtinės grįžo namo, namuose vyko išgertuvės, jis pareikalavęs žmonos pagaminti jam valgyti, o ji atsisakiusi, todėl norėdamas pamokyti žmoną iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją (b. l. 22), asmens duomenys (b. l. 23), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad J. Č. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 24), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. Č. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

J. Č. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybe laikytina tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. Č. skirtina administracinė nuobauda –bauda, numatyta ATPK 186 straipsnyje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 186 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nutaria:

J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, ir skirti 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16060834013.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.