Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2S-1289-480/2023 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01435-2026-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1. (S)

2023 m. lapkričio 7 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. R. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. R. skundą dėl antstolio L. L. veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas E. R. (toliau – skolininkas, pareiškėjas) kreipėsi į antstolį su skundu, prašydamas panaikinti 2023 m. gegužės 3 d. patvarkymą Nr. S-23-187-14951, kuriuo antstolis L. L. vykdomojoje byloje Nr. 0187/22/05369 netenkino pareiškėjo 2023 m. balandžio 5 d. prašymo kreiptis į teismą dėl 2 015,42 Eur baudos pakeitimo į viešuosius darbus.

2. Nurodė, kad yra visiškai priklausomas nuo antstolio valios, kadangi neturėdamas darbo pareiškėjas negali mokėti įmokų antstoliui. Pareiškėjo teigimu, jo vardu registruota transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šį automobilį jau seniai nupirko pareiškėjui nepažįstamas asmuo. Pareiškėjas turi minėtos transporto priemonės dokumentus ir valstybinius numerius, tačiau negali pateikti jokio įrodymo, jog šiuo automobiliu jis nedisponuoja.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. birželio 28 d. nutartimi pareiškėjo E. R. skundą dėl antstolio L. L. veiksmų atmetė (b. l. 11-13).

4. Teismas nurodė, kad išieškojimo negalimumą teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę konstatuoti antstolis, vykdantis išieškojimą iš skolininko, prieš tai ėmęsis visų būtinų, teisės aktais nustatytų veiksmų, reikalingų teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įvykdymui. Jeigu skolininkas neturi turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškota, antstolis, išieškojimo negalimumą konstatuoja surašydamas išieškojimo negalimumo aktą, grąžina vykdomąjį dokumentą išieškotojui, o vykdomąją bylą užbaigia. Antstolis, vykdydamas priverstinį paskirtos baudos išieškojimą, areštavo pareiškėjui priklausančią transporto priemonę, nustatė, jog pareiškėjas yra darbingas, taip pat atsižvelgė į pareiškėjo amžių bei galimybes įsidarbinti ateityje, todėl antstolis turėjo pagrįstą pagrindą nesurašyti akto dėl paskirtos nuobaudos išieškojimo negalimumo. Įstatymai nenustato termino antstoliui surašyti išieškojimo negalimumo aktą, taip pat nėra detalizuotos aplinkybės, kurioms esant laikoma, kad skolininkas neturi turto ar pajamų. Teismas iš vykdomosios bylos duomenų nustatė, kad pareiškėjas yra darbingas, darbingo amžiaus. Pažymėjo, kad bauda priverstinai yra išieškoma iš skolininko nuo 2016 metų, o 7 metus neturint jokių pajamų ar turto neįmanoma gyventi. Šios aplinkybės teismui leido daryti išvadą, kad pareiškėjas turi pakankamai pajamų, iš kurių būtų galimas skolos išieškojimas. Vien tik subjektyvus pareiškėjo vertinimas, kad pareiškėjas yra priklausomas nuo antstolio valios ir požiūrio į pareiškėją savaime neleidžia daryti išvados, kad antstolis yra suinteresuotas veikti priešiškai pareiškėjo atžvilgiu. Be to, formalus pareiškėjo deklaravimas, kad transporto priemonė jam nepriklauso, nereiškia, kad jis jos nevaldo ar ja nedisponuoja. Kaip matyti iš Kelių transporto priemonių registro, gauto informacinėje teismų sistemoje LITEKO, minėta transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruota pareiškėjo E. R. vardu. Nesant byloje kitų duomenų, kad minėta transporto priemonė pareiškėjui nepriklauso nuosavybės teise, konstatuoti, kad antstolis nepagrįstai priėmė patvarkymą Nr. S-23-187-14951, kuriuo atsisakė baudos išieškojimą pakeisti į viešuosius darbus, nėra jokio faktinio bei teisinio pagrindo.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5. Atskiruoju skundu pareiškėjas E. R. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais (b. l. 15-18):

6. Pareiškėjas yra valstybės remiamas ir kas mėnesį jam išmokama socialiai remtino asmens 200 Eur piniginė pašalpa, už kurią jis turi atidirbti 40 valandų viešųjų darbų. Pareiškėjas automobilį įsigijo 2021 m. balandžio 8 d., tačiau antstolis 2 metus nesugebėjo rasti iš jam prieinamų duomenų bazių, kad skolininkas turi 300 Eur vertės automobilį. Teismas nieko nepasisako, kodėl antstolis 2 metus nerado ir neareštavo automobilio. Antstolis nukreipė išieškojimą į automobilį tik tada, kada skolininkas pareiškė norą likusią baudos dalį atidirbti viešaisiais darbais. Nepagrįsti teiginiai, kad skolininkas darbingo amžiaus ir turi visas galimybes užsidirbti. Pareiškėjas ne kartą turėjo traumas, o sveikatai nepagerėjus - teko išeiti iš darbo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo E. R. skundas dėl antstolio L. L. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis L. L. vykdo skolininko E. R. vykdomąją bylą Nr. 0187/22/05369 dėl 2 896 Eur baudos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai (toliau – ir VMI). Vykdomojoje byloje likusi neišieškota suma 2023 m. gegužės 30 d. sudarė: 2 015 Eur baudos išieškotojo naudai ir 311,25 Eur vykdymo išlaidų antstolio naudai.

11. Pareiškėjas E. R. kreipėsi į antstolį 2023 m. balandžio 5 d. prašymu - kreiptis į teismą, likusią baudos dalį pakeisti viešaisiais darbais (vykdomosios bylos b. l. 38).

12. Antstolis 2023 m. gegužės 3 d. turto arešto aktu Nr. S-23-187-14950 areštavo Kelių transporto priemonę: VIN kodas (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas E. R. (vykdomosios bylos b. l. 41-42).

13. 2023 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. S-23-187-14951 antstolis netenkino E. R. prašymo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, nurodydamas, kad VMI nepateikta informacija apie išieškojimo negalimumą. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus nustatyta, kad skolininko vardu registruota transporto priemonė. Atkreipė dėmesį, kad dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais gali kreiptis institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir tą institucija gali daryti tik tada, kai tai inicijuoja (gali inicijuoti) už baudų išieškojimą atsakinga VMI, gavusi informaciją iš antstolio, jog šis negali priverstine tvarka išieškoti savanoriškai nesumokėtos baudos (vykdomosios bylos b. l. 43).

14. Dėl nurodyto antstolio patvarkymo pareiškėjas E. R. 2023 m. gegužės 19 d. teikė skundą, nesutikdamas su tokiu antstolio sprendimu. Skunde nurodė, kad nors pagal dokumentus yra savininkas, tačiau transporto priemonė jam nepriklauso ir jau seniai nupirkta nepažįstamo asmens. Antstolis nesurašo dokumentų, kad negali priverstine tvarka išieškoti savanoriškai nesumokėtos baudos, ir neteikia VMI, kas reiškia, kad viskas priklauso nuo antstolio. Pareiškėjas niekur nedirba ir negali mokėti įmokų antstoliui (b. l. 34).

15. Antstolis 2023 m. gegužės 30 d. patvarkymu Nr. S-23-187-18199 atsisakė tenkinti skolininko E. R. 2023 m. gegužės 19 d. skundą ,,Dėl antstolio atsisakymo patenkinti skolininko E. R. 2023-04-05 prašymą“.

16. Patvarkyme nustatyta, kad antstolis nuolat atlieka vykdymo veiksmus, tikrina, ar skolininkas įsidarbino, ar įsigijo turto, siekiant išieškoti skolas. Vykdomojoje byloje nustatyta, kad skolininkas turi turto, t. y. transporto priemonę, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas. Taip pat nustatyta, kad skolininkas darbingo amžiaus ir Užimtumo tarnyboje naudojasi darbo rinkos paslaugomis. Skolininkas turi realias galimybes įsidarbinti ir gauti su darbo santykiais susijusias pajamas. Išieškojimo negalimumą teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę konstatuoti antstolis, tačiau nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams, jei antstolis mano, kad tikslinga tęsti vykdomąją bylą. Įstatymai nenumato termino antstoliui surašyti išieškojimo negalimumo aktą.

17. Iš bylos duomenų galima suprasti, jog skolininkas E. R. siekia, kad antstolis konstatuotų, kad jis neturi jokio turto ir surašytų išieškojimo negalimumo aktą. Tokiu atveju būtų pagrindas jam paskirtą piniginę baudą keisti viešaisiais darbais. Taip pat nesutinka, kad išieškojimas nukreiptas į automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelia klausimą, kodėl išieškojimas į automobilį (nurodo, kad jam nebepriklauso) nebuvo nukreiptas prieš 2 metus, kai tik jį įsigijo.

18. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolio A. M. kontoroje 2016 m. kovo 16 d. buvo priimtas VMI išduotas vykdomasis dokumentas, vykdyti skolininko E. R. 2 896 Eur baudą, išieškotiną ATPK pagrindu. Šiuo metu vykdomoji byla Nr. 0187/22/05369 dėl 2 896 Eur skolos išieškojimo VMI iš skolininko E. R. vykdoma antstolio L. L. kontoroje. Taigi skolininkui vykdomoji byla užvesta, priverstinis vykdymas pradėtas bei vykdomas dėl ATPK paskirtos baudos nesumokėjimo (vykdomoji byla, b. l. 3).

19. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (redakcija 2015 m. liepos 10 d., Nr. 2015-11216) 5 straipsnyje numatytas ribotas ANK galiojimas atgal, t. y. nustatyta, jog teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį kodeksą, išskyrus atvejus, numatytus minėto straipsnio 2 ir 3 dalyse; iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus (6 straipsnio 1 dalis).

20. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 314 straipsnis reglamentavo nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, kurio 1 dalyje numatyta, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka (ATPK 314 straipsnio 3 dalis). Minėto straipsnio 4 dalis numatė, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) arba kito organo (pareigūno) nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. ATPK 314 straipsnio 5 dalis nustatė, kad jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui, nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui.

21. Panašios nuostatos įtvirtintos ir šiuo metu galiojančiame Administracinių nusižengimo kodekse (toliau – ANK). Pagal ANK 676 straipsnio 3 dalį jeigu vykdant priverstinį išieškojimą nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. ANK 676 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju VMI apie tai praneša šio kodekso 673 straipsnio 1 dalyje nurodytai institucijai. Šio kodekso 673 straipsnio 1 dalyje nurodyta institucija pažeidėjo prašymu gali baudą pakeisti viešaisiais darbais (ANK 676 straipsnio 4 dalis). Nesumokėta bauda ar jos dalis gali būti pakartotinai perduota antstoliui priverstinai išieškoti, kai pasikeičia baudos pripažinimo beviltiška sąlygos – atsiranda turto ar pajamų, iš kurių gali būti vykdomas išieškojimas. Šiuo atveju netaikomas šio kodekso 672 straipsnio 4 dalyje nustatytas baudos perdavimo priverstinai išieškoti senaties terminas (ANK 676 straipsnio 5 dalis).

22. CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Tokiu atveju antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – SVI) nustatytos formos aktą (CPK 631 straipsnio 2 dalis). Analizuojant tiek galiojusio ATPK 314 straipsnio, tiek šiuo metu galiojančio ANK 676 straipsnio, CPK 631 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad kai nutarimas yra įsiteisėjęs ir prasidėjęs vykdymo procesas, iš esmės baudos pakeitimo viešaisiais darbais procesas prasideda antstoliui nustačius, kad skolininkas neturi turto, iš kurio galėtų būti įvykdomas išieškojimas ir šiam surašius Išieškojimo negalimumo aktą (SVI 25 priedas), kuris ANK 676 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka grąžinamas mokesčių administratoriui ir toliau procedūra vykdoma atsižvelgiant į ANK 673 straipsnio 1 dalies, 676 straipsnio 4 dalies nuostatas.

23. Iš nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0187/22/05369 medžiagos nustatyta, kad antstolis, 2016 m. kovo 25 d. patvarkymu priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomoji byla, b. l. 2), o skolininkui baudos nesumokėjus gera valia, patikrino duomenis apie E. R. pajamas ir turtinę padėtį. Nuo vykdomojo dokumento priėmimo antstolis periodiškai tikrino Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis, teikė užklausas Lietuvos Respublikos transporto priemonių registrui, tikrino Nekilnojamojo turto registro duomenis, Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenis ir kt.

24. Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkas priverstinio išieškojimo laikotarpiu dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje ,, (duomenys neskelbtini)“, uždarojoje akcinėje bendrovėje ,, (duomenys neskelbtini)“ uždarojoje akcinėje bendrovėje ,, (duomenys neskelbtini)“ ir uždarojoje akcinėje bendrovėje ,, (duomenys neskelbtini)“ (su tam tikrais nedarbingumo periodais ar nedraudiminiais laikotarpiais). Paskutiniu laikotarpiu 2022 m. spalio mėnesį asmuo vertėsi individualia veikla, turėdamas verslo liudijimą.

25. Iš vykdomosios bylos duomenų galima suprasti, kad iš skolininko gautų pajamų buvo atliekamas priverstinis baudos išieškojimas (vykdomoji byla, b. l. 26-33, 39-40), šią aplinkybę patvirtino pats skolininkas, atskirajame skunde nurodydamas, kad ,,susirado legalų darbą ir mokėjo įsiskolinimus“ (b. l. 18).

26. Pareiškėjas skunde kvestionuoja antstolio ir teismo argumentus dėl jo darbingo amžiaus ir galėjimo dirbti, nurodo, kad dėl sveikatos jis išėjo iš darbo ir kitą darbą sunku surasti. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kokias traumas ir sveikatos sutrikimus yra patyręs, tačiau nurodyti atskirojo skundo argumentai napagrįsti, kadangi nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kad šiuo metu apelianto sveikatos būklė tokia, kad jis negali susirasti darbo, turi netektą darbingumą ir tokio dydžio, dėl ko objektyviai ribojamos jo galimybės realizuoti save darbo rinkoje.

27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visetą, daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, jog apeliantas periodiškai dirbo ir/ar turėjo pajamų, iš kurių tam tikra apimtimi buvo atliekamas priverstinis baudos išieškojimas, todėl nėra pagrindo teigti, kad antstolis nerado ar negalėjo rasti skolininko jokio turto ir (ar) lėšų, iš kurių galėtų būti priverstinai išieškota bauda, ir dėl to pagal ATPK 314 straipsnio 5 dalį jam būtų kilusi pareiga grąžinti mokesčių administratoriui sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas.

28. Apeliantas nurodo, kad automobilį įsigijo 2021 m. balandžio 8 d. ir antstolis 2 metus nesugebėjo jo rasti ir nukreipti į jį išieškojimo veiksmų. Taigi skolininkas kvestionuoja antstolio nesavalaikius veiksmus dėl transporto priemonės arešto ir priverstinio išieškojimo iš jo. Be to, E. R. nurodo, kad šiuo metu jis nėra automobilio savininkas.

29. Tačiau ši aplinkybė, kad antstolis nenukreipė išieškojimo į skolininko automobilį nereiškia, kad antstolis neatliko jokių veiksmų vykdymo procese ir buvo pasyvus, vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo ir tokiu būdu būtų praleidęs administracinės nuobaudos išieškojimo vykdymo senaties terminą. Kaip minėta, antstolis tikrino kitas duomenų bazes, iš kurių nustatė, kad apeliantas gauna tam tikrų pajamų.

30. Negana to, iš vykdomosios bylos Nr. 0187/22/05369 matyti, kad vykdomąją bylą vykdęs antstolis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 1R-189 ,,Dėl A. M. atleidimo iš antstolių ir nebaigtų vykdyti vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neišmokėtų išieškotų lėšų ar turto, perimto, bet neperduoto išieškotojui, perdavimo“ nuo 2022 m. gegužės 6 d. buvo atleistas iš antstolių, jam sukakus 70 metų, jo bylas perimti paskirtas antstolis L. L.. Taigi, anstolis L. L. skolininko vykdomąją bylą vykdė ne nuo vykdomojo rašto gavimo pradžios, o šis antstolių pasikeitimas vykdomojoje byloje galėjo būti objektyvi priežastis, sudariusi situaciją, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių registro duomenys nebuvo patikrinti anksčiau.

31. Be to, apeliacinės instancijos teismas skolininko argumentus dėl antstolio nesugebėjimo 2 metus surasti jo automobilio ir nukreipti į jį išieškojimą, vertina kritiškai ir dėl paties skolininko netinkamo pareigų įgyvendinimo vykdymo procese. Pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtą administracinę nuobaudą bei faktą, jog jis nėra baudos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ((duomenys neskelbtini) straipsnis), tačiau pareiškėjas neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti paskirtą baudą. Pareiškėjas taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą po administracinių nuobaudų jam paskyrimo. Pareiškėjas nei antstoliui, nei teismui nepateikė įrodymų, kad ginčo laikotarpiu ėmėsi veiksmų, jog pagerintų savo turtinę padėtį ir įvykdytų jam paskirtą administracinę nuobaudą (CPK 178 straipsnis). Nors šiuo metu pareiškėjas neigia, kad transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam nepriklauso, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad ji registruota E. R. vardu, jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų kito asmens faktinę nuosavybę į transporto priemonę, pareiškėjas nepateikė, todėl jis laikytinas jos savininku.

32. Kaip jau buvo minėta, vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

33. Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti asmenį už padarytą teisės pažeidimą, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis, ANK 22 straipsnis).

34. ATPK 314 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kokia turi būti priverstinio baudos išieškojimo procedūra po nutarimo skirti baudą įsiteisėjimo. Remiantis aukščiau paminėtomis įstatymo normomis, būtent antstolis nustato, ar yra asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda. Taigi įstatymas nenumato galimybės pažeidėjui pačiam įvertinti savo turimo turto ar lėšų ir spręsti apie antstolio veiksmų vykdymo būtinumą. Taip pat, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, įstatymai nenustato termino antstoliui surašyti išieškojimo negalimumo aktą, taip pat nėra detalizuotos aplinkybės, kurioms esant laikoma, kad skolininkas neturi turto ar pajamų.

35. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis, vykdydamas priverstinį paskirtos baudos išieškojimą, nustatė, jog pareiškėjas buvo įsidarbinęs ir/ar gaudavo tam tikrų pajamų, taip pat atsižvelgė į apelianto darbingą amžių bei galimybes įsidarbinti ateityje, sprendžia, kad antstolis neturėjo pagrindo surašyti akto dėl paskirtos baudos išieškojimo negalimumo. Tuo labiau, kai nustatyta, kad skolininko vardu registruota transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

36. Priešingai, antstolio pasyvus elgesys ir tik formalus konstatavimas, kad skolininko turto nepavyksta rasti ar išieškojimas nėra įmanomas, nesiekiant to turto realiai surasti, iš esmės reikštų bausmės išvengiamumą, kas sąlygotų nebaudžiamumą ir paneigtų nuobaudos esmę ir tikslus.

37. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.

38. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartis paliekama nepakeista.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.