Telšių apylinkės teismo nutartis

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui E. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), patikslintą skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-04-28 nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento skyriaus vedėjas E. S. 2016-04-28 nutarimu Nr. AM-SIAN-58884060-16 nubaudė A. V. pagal LR ATPK 87 str. 3 d. 140 Eur bauda su daiktų (valties, variklio, akomuliatoriaus, 5 vnt. statomo tinklų) konfiskavimu už tai, kad jis 2016-04-13 apie 22.00 val. Telšių r., Lukšto ežere, kartu su L. V., R. V. ir A. S. gaudė žuvis draudžiamais mėgėjiškos žvejybos įrankiais – statomais žvejybiniais tinklais (5 vnt. po 100 m). A. V., L. V. ir R. V. plaukė aliuminine valtimi, prie kurios pritvirtintas elektrinis variklis, ir traukė tinklus. A. S. vaikščiojo palei krantą ir saugojo. Buvo pagavę 5 lydekas, 1 lyną, 108 karšius, 5 kg raudžių, 3 kg karosų, 6 kg ešerių, padaryta žala 8048,80 Eur. Aliumininė valtis, elektrinis variklis ir tinklai priklauso A. V.. Tokiais veiksmais A. V. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1, 11.2 punktų reikalavimus.

A. V. pateikė patikslintą skundą, kuriame nurodė, kad aliuminin valtis ir elektrinis variklis priklauso ne jam, o R. S., kuris įvykyje nedalyvavo, surašant protokolą nebuvo atsižvelgta, kas yra valties ir variklio savininkas. Skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į lengvinančią aplinkybę, kad jis nuoširdžiai gailėjosi, sunkią finansinę padėtį, kad yra našlys ir vienas išlaiko 2 vaikus, turi kreditorinių įsipareigojimų. Prašo paskirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą arba visai neskirti administracinės nuobaudos, įpareigoti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentą grąžinti R. S. jam nuosavybės teise priklausančius konfiskuotus daiktus — aliumininę valtį ir elektrinį variklį.

Teismo posėdžio metu A. V. prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad valtis ir variklis yra R. S.. R. S. valtį laiko ežere, valtis nerakinama, be numerių, variklį laikė daržinėje, kad nesivežiotų namo. R. S. nežinojo, kad jis paėmė valtį ir variklį žvejojimui. Žuvies norėjo valgymui. Taip pat prašė išdėstyti žalos atlyginimą 3 metų laikotarpiui.

Suinteresuotas asmuo R. S. parodė, kad su A. V. yra draugai. Valtį laiko Lūksto ežere, A. V. priklausančioje ežero pakrantėje. Variklį ir akumuliatorius laiko A. V. daržinėje, kad kas kartą nesivežiotų namo. Valtį ruošė eksploatacijai, nudažė, bet numerių neužrašė. Ankstesnis numeris buvo uždažytas. Valtis registruota 2009 m.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 87 str. 3 d. nustatyta, kad mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo 115 iki 289 Eur su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Mėgėjų žvejybos objektus, įrankius, būdus, režimą, mėgėjų žvejybos organizavimo tvarką, kitą su mėgėjų žvejyba vidaus vandenyse susijusią veiklą reglamentuoja Aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14 patvirtintos Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės. Taisyklių 10.1 p. apibrėžta draudžiama veikla, t. y. draudžiama: žvejoti naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, šaudyti žuvis povandeninei žūklei skirtais šautuvais iš valties, braidant ar vaikštant pakrantėmis, žvejoti duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis gaudoma ar sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju būdu, du ir daugiau kartų viršijant leidžiamą naudoti žvejybos įrankių ar kabliukų skaičių, naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius ar juos išimant iš vandens telkinių, nesilaikant 10.3 papunkčio reikalavimų, vietose, kuriose žvejoti draudžiama ar tuo metu draudžiama, įrankiais ar masalais, kuriais tuo metu toje vietoje žvejoti draudžiama ar nustatyta tvarka neįgijus teisės žvejoti tokiais įrankiais ir masalais, pažeidžiant Taisyklių 12.1, 12.2 ir 12.4 papunkčių reikalavimus, žvejoti kiršlius, marguosius upėtakius, šlakius, lašišas natūralios kilmės masalais, bučiukais ar samteliais vėžiams gaudyti kitų rūšių žuvis nei siauražnypliai, plačiažnypliai, žymėtieji ir rainuotieji vėžiai, (toliau - draudžiami žvejybos būdai). Taisyklių 11.2 p. įtvirtinta nuostata, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.

Byloje nėra ginčo, kad A. V. su L. V., R. V. ir A. S. 2016-04-13 buvo įvykio vietoje ir žvejojo draudžiamais žvejybos įrankiais — 5 vnt. po 100 m statomais žvejybiniais tinklais. Šie žvejybiniai tinklai buvo statomi iš aliumininės valties.

Pažeidėjas neneigia, kad neteisėtai žvejojo naudodamasis valtimi, elektriniu varikliu, tačiau prašo jų nekonfiskuoti, nes priklauso ne jam, o R. S.. LR ATPK 87 str. 3 d. sankcija numato pažeidėjui baudą su įrankių ar priemonių konfiskavimu, nepriklausomai nuo to, kam jie priklauso, ar buvo tinkamai registruoti, t. y. nenumatyta alternatyvi sankcija — neskirti priemonių ir įrankių konfiskavimo. Taigi, numatytas žvejybos įrankių ir priemonių konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Valtis, elektrinis valties variklis buvo panaudoti kaip priemonė pažeidimui padaryti, t. y. be jų A. V. negalėjo patekti į žuvų susitelkimo vietą, statyti tinklus ir tai yra susiję priežastiniu ryšiu. Aliumininė valtis ir elektrinis variklis šiuo konkrečiu atveju yra laikomi pažeidimo padarymo priemone, jie pagrįstai 2016-04-28 nutarimu buvo konfiskuoti, pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas nėra

ATPK 30 str. numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

2016-04-28 nutarimu skiriant A. V. nuobaudą, buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes — kaltininkas nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant šias aplinkybes teismas mano, jog paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatyme ar iš viso neskiriant nuobaudos, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų, kad teisės pažeidimas sukėlė didelį turtinį nuostolį. A. V. teiginiai, kad žuvies reikėjo valgymui, atsižvelgiant į sugautą kiekį, vertintini kritiškai. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad paskirta administracinė nuobauda laikytina adekvačia padarytam pažeidimui, atitinkančia administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, padedančia įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus ir individualizuota tinkamai. Pagrindo skirti mažesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą arba iš viso neskirti administracinės nuobaudos nėra.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad A. V. ieškinys dėl žuvų ištekliams padarytos žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka nepateiktas. A. V. išaiškintina, kad dėl žalos atlyginimo išdėstymo jis turi kreiptis į nutarimą surašiusią instituciją Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentą.

Pagrindo pakeisti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra, nustatytos aplinkybės neprieštarauja priimtame nutarime padarytoms išvadoms ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Nutarimu paskirta bauda yra nedaug didesnė už minimumą, įrankiai ir priemonės konfiskuoti pagrįstai. Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, jog Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-04-28 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-04-28 nutarimą palikti nepakeistą, o A. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apskųsta Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui arba per Telšių rajono apylinkės teismą.