Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. U. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. nutarties G. U. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato (toliau – ir institucija) 2020 m. liepos 3 d. nutarimu G. U. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 137 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - daikto (tuščio po ekspertizės likusio butelio su baltos spalvos etikete) konfiskavimas už tai, kad jis 2019 m. birželio 28 d. apie 22.52 val. (duomenys neskelbtini), turėjo su savimi ir neteisėtai laikė 0,5 l talpos plastikinį butelį, kuris buvo nepaženklintas banderolėmis ar kitais specialiais ženklais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408), kuriame buvo baltos spalvos denatūruoto etilo skiedinys, kurio etilo alkoholio tūrinė koncentracija yra 39,1 procentas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

G. U. apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Iš pateikto apeliacinio skundo matyti, kad G. U. neigia savo kaltę dėl nusižengimo, numatyto ANK 137 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir siekia, kad jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena būtų nutraukta. Be to, apeliantas kritikuoja ne teismo tvarka priimtą nutarimą, nurodydamas, jog jis neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, bei ginčija byloje surinktų įrodymų leistinumą, teigdamas, jog vienas iš esminių įrodymų, kuriuo institucija grindė jo kaltę - 0,5 l talpos plastikinis butelis su skaidrios spalvos aitraus kvapo skysčiu - buvo gautas neteisėtu būdu.

6. ANK 137 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad naminių stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas užtraukia baudą nuo vieno šimto aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų. Iš tokios straipsnio dispozicijos matyti, kad administracinėn atsakomybėn pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį traukiama ne tik už neteisėtą disponavimą naminiais stipriais alkoholiniais gėrimais, kaip, kad teigiama apelianto skunde, bet ir už bet kurio kito straipsnio dispozicijoje numatyto dalyko - tiek brogos, tiek nedenatūruoto etilo alkoholio, tiek denatūruoto etilo alkoholio ar jų skiedinių (mišinių) - neteisėtą disponavimą, kuris objektyviai gali pasireikšti vienu iš būdų - arba įgijimu, arba laikymu, arba gaminimu, arba gabenimu, arba keliais iš jų.

7. Nagrinėjamoje byloje G. U. 2020 m. birželio 19 d. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 137 straipsnio 3 dalyje, padarymą surašytame administracinio nusižengimo protokole nusižengimo esmė buvo išdėstyta taip: 2019 m. birželio 28 d. apie 22.52 val. (duomenys neskelbtini), G. U., <...>, turėjo su savimi ir neteisėtai laikė 0,5 l talpos plastikinį butelį, kuris buvo nepaženklintas banderolėmis ar kitais specialiais ženklais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408, <...> kuriame buvo baltos spalvos denatūruoto etilo skiedinys, ką patvirtina Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada 2019-07-15 Nr. IS1-743, kurioje nurodoma, kad skystis supiltas į vieną 0,5 dm³ talpos butelį, yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 39,1%, <...>. Tokios pačios faktinės aplinkybės, apibūdinančios G. U. inkriminuoto administracinio nusižengimo požymius, nurodytos ir institucijos 2020 m. liepos 3 d. nutarime. Taigi, šiuo atveju tiek iš G. U. 2020 m. birželio 19 d. protokole suformuluoto kaltinimo, tiek iš 2020 m. liepos 3 d. nutarime nurodytų aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo, už kurį G. U. buvo nubaustas, požymius, yra aiškus tiek nusižengimo dalykas (denatūruotas etilo alkoholio skiedinys), tiek tai, kad neteisėtas disponavimas denatūruotu etilo alkoholio skiediniu šiuo atveju pasireiškė neteisėtu jo laikymu. Todėl apygardos teismas negali sutikti su nubaustuoju, jog surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o kartu ir nutarimas, neatitinka ANK 609 ir 618 straipsniuose įtvirtintų šiems procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų. Aukštesnės instancijos teismo įsitikinimu, G. U. pareikštas kaltinimas buvo suformuotas aiškiai, tiksliai nurodant, kokį nusižengimą ir kokiomis aplinkybėmis jis padarė, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė į gynybą, kad jis iš administracinio nusižengimo protokolo turinio negalėjo suvokti, už kokią veiką jam norima taikyti administracinę atsakomybę, ir dėl to negalėjo gintis nuo jam pareikšto kaltinimo.

8. Taip pat nepagrįsti apelianto teiginiai dėl galimai padarytų procesinių pažeidimų renkant įrodymus.

9. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiojo patrulio A. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad nagrinėjamu atveju 0,5 l talpos plastikinis butelis su skaidrios spalvos aitraus kvapo skysčiu, kuris, kaip paaiškėjo atlikus šio skysčio tyrimą, buvo denatūruotas etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 39,1%, buvo rastas ir paimtas iš G. U. 2019 m. birželio 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), po to, kai policijos pareigūnai nuvyko šiuo adresu gavę pranešimą apie tai, kad neblaivus vyras triukšmauja namuose, trukdo ilsėtis artimiesiems. Policijos pareigūnams nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėja V. U., kuri paaiškino, kad jos vyras trenkė jai delnu į kaktą, taip sukeldamas fizinį skausmą, ir pasišalino į kitoje gatvės pusėje esantį namą. Nuėjus iki nurodyto namo, policijos pareigūnai per langą pastebėjo pasislėpusį ir prigludusį vyrą. Vykdydamas policijos pareigūnų nurodymą, vyras atrakino namo duris. Paaiškėjo, jog tai buvo G. U., kuris prie savęs buvo pasidėjęs 0,5 l talpos plastikinį butelį su skaidrios spalvos aitraus kvapo skysčiu. Atlikus G. U. paviršinę dalinę apžiūrą, pas jį kairėje kelnių kišenėje buvo rastas cigarečių pakelis „Fest“ su rusiškomis banderolėmis. Dėl įtariamo smurto artimoje aplinkoje bei su savimi turėtų daiktų, apeliantas buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą.

10. Iš tokių tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių, kurios apelianto neginčijamos, yra akivaizdu, kad policijos pareigūnai 2019m. birželio 28 d. G. U. gyvenamojoje vietoje lankėsi ne prevenciniais tikslais, kaip teigiama jo skunde, o įtardami, kad apeliantas gali būti padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką. Taip pat akivaizdu, kad užėję į gyvenamąsias patalpas, kuriose slėpėsi G. U., jie neatliko jokių daiktų paieškos veiksmų, kurie būtų artimi procesinei prievartos priemonei baudžiamajame procese – kratai, kurios atlikimo tvarka yra griežtai reglamentuota Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse, pagal kurį toks veiksmas privalo būti sankcionuotas. Šiuo atveju nusižengimo padarymo dalykas buvo rastas tiesiog prie nubaustojo ir policijos pareigūnai gyvenamųjų patalpų, tikslu surasti neleistinu būdu įgytų ar gautų daiktų, netikrino, jų neapžiūrinėjo. Kadangi pareigūnai įtarė, kad tai gali būti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 137 straipsnio 3 dalyje, dalykas, rastas 0,5 l talpos plastikinis butelis su skaidrios spalvos aitraus kvapo skysčiu, kaip daiktas, reikšmingas administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui, G. U. administracinio sulaikymo metu buvo paimtas, kaip tai numatyta ANK 599 straipsnyje, reglamentuojančiame daiktų ir dokumentų paėmimą.

11. Taigi, įvertinus aukščiau aptartą šioje byloje faktiškai susiklosčiusią situaciją, nėra jokio pagrindo sutikti, kad nagrinėjamoje G. U. administracinio nusižengimo byloje buvo atliekami kokie nors veiksmai, kurie galėtų būti pripažįstami bent jau artimi kratai. Atitinkamai, šioje byloje darant išvadą dėl to, ar daiktinis įrodymas – 0,5 l talpos plastikinis butelis su skaidrios spalvos aitraus kvapo skysčiu – buvo paimtas teisėtai, nėra jokio pagrindo vadovautis skunde minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, priimtoje atnaujintoje administracinėje byloje Nr. 2AT-7-507/2017, pateiktu išaiškinimu. Paminėtoje kasacinio teismo nagrinėtoje administracinės teisės pažeidimo byloje buvo susiklosčiusi iš esmės skirtinga, nei šioje byloje analizuojama situacija, kadangi pareigūnai, administracine tvarka nubausto asmens gyvenamojoje patalpoje lankėsi tik prevenciniais tikslais, be to, jie administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 6 dalyje, dalyką – cigaretes su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, rado metaliniame inde ant spintelės ir spintelėje buvusiame moliniame vazonėlyje, atlikę daiktų paieškos veiksmus.

12. Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, apygardos teismas konstatuoja, kad rastas 0,5 l talpos plastikinis butelis su skaidrios spalvos aitraus kvapo skysčiu, buvo gautas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, jis atitinka teisėtumo (leistinumo) kriterijų, todėl remiantis juo, tiek institucija, tiek apylinkės teismas pagrįstai įrodinėjo G. U. kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.

13. Apygardos teismui, įvertinusiam byloje surinktus įrodymus, aplinkybė, jog 0,5 l talpos plastikinis butelis su skaidrios spalvos aitraus kvapo skysčiu priklausė G. U., abejonių nekelia. Abejonių dėl šio fakto tiek aukštesnės instancijos teismui pateiktame skunde, tiek ir viso administracinio nusižengimo tyrimo metu ar skundą dėl institucijos nutarimo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nekėlė ir pats nubaustasis. Taip pat neginčytinai nustatyta, kad pas G. U. rastame plastikiniame butelyje supiltas skystis yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 39,1%. Šią išvadą patvirtina atlikta paimto skysčio ekspertizė, kurios metu gauti rezultatai yra užfiksuoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2019 m. liepos 15 d. specialisto išvadoje Nr. IS1-743. Taigi, šiuo atveju nekyla jokių abejonių nei dėl ANK 137 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties objektyviosios pusės požymio – dalyko, nei, kad juo disponavo būtent apeliantas.

14. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 buvo patvirtintos Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės (toliau – Taisyklės). Šių taisyklių 2.3 punkte nustatytas draudimas Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose nedenatūruotą bei denatūruotą etilo alkoholį. Atsižvelgiant į tai, jog pas G. U. rastas skystis yra denatūruotas etilo alkoholio skiedinys, bei vadovaujantis Taisyklių 2.3 punktu, daroma išvada, jog apeliantas negalėjo jo laikyti, o laikydamas jį pažeidė Taisyklių 2.3 punkte nustatytą draudimą. Todėl jo veiksmai visiškai atitinka visus objektyviuosius, nusižengimo, numatyto ANK 137 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius.

15. Administracinei atsakomybei pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį taikyti būtina nustatyti ne tik objektyviųjų šio nusižengimo sudėties požymių visumą, bet ir nustatyti tyčinę kaltės formą. Tai yra, pripažįstant asmenį kaltu pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį, privaloma įrodyti, jog jis žinojo ar turėjo žinoti apie tai, kad įgyja ir (ar) laiko, ir (ar) gabena draudžiamus alkoholio produktus. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas neigia savo tyčią, tvirtina nežinojęs, kad jo turimas alkoholio produktas yra denatūruotas etilo alkoholio skiedinys. Anot G. U., į policijos pareigūnų rastą plastikinę tarą jis buvo įsipylęs teisėtai vienoje iš prekybos alkoholiniais gėrimais vietų įsigytą degtinę „Tėviškės“. Degtinę persipylė į plastikinį butelį tam, kad supykusi žmona jo nesudaužytų, be to, sekančią dieną ketino dirbti lauke, dėl ko patogiau turėti su savimi būtent plastikinę, niekam įtarimo nekeliančią tarą. Apygardos teismas tokią G. U. pateiktą versiją ir jo paaiškinimus laiko tik jo gynybine pozicija, juo labiau, kad ji prieštarauja ir byloje surinktiems duomenims.

16. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nurodyta apelianto versija buvo tirta dar administracinio nusižengimo tyrimo stadijoje, apklausiant liudytoju parduotuvės, kurioje pažeidėjas nurodė įsigijęs degtinę „Tėviškės“, vadovą M. Ž., išsireikalaujant iš jo PVM sąskaitas faktūras, patvirtinančias, kad alkoholiniai gėrimai, tarp jų ir degtinė „Tėviškės“, buvo užsakyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. Ž. administracinio nusižengimo tyrimo metu patikino, kad dėl parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), parduodamo alkoholio, taigi, ir degtinės „Tėviškės“, kokybės jokių incidentų nebuvo kilę. Taip pat paaiškino, kad alkoholio užsakymus vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo atveju, jei, gavus prekes, yra pastebima pažeista banderolė, prekės yra iš karto grąžinamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal grąžinimo aktą. Duomenų, kad degtinės „Tėviškės“ partija, kuria parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo prekiaujama tą dieną, kurią degtinę teigia įsigijęs G. U., ar bent vienas iš parduotuvėje buvusių šio alkoholinio gėrimo butelių buvo su pažeistomis banderolėmis, nėra. Todėl nėra ir jokio pagrindo tikėti G. U., kuris neabejotinai yra suinteresuotas išvengti administracinės atsakomybės, teiginiu, kad jis denatūruotą etilo alkoholio skiedinį įsigijo teisėtai, vienoje iš leidimą prekiauti alkoholiniais gėrimais turinčių prekybos vietų – parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), todėl nesuvokė disponuojantis draudžiamu Lietuvos Respublikoje gabenti ir laikyti alkoholio produktu.

17. Apibendrindamas visa, kas išdėstyta aukščiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas apelianto skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo G. U. administracinio nusižengimo byloje, tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, todėl padarė teisingą išvadą, kad institucija priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kuriuo pripažino apeliantą padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą ANK 137 straipsnio 3 dalyje. G. U. kaltę institucija grindė teisėtu būdu surinktų įrodymų visuma, kuri patvirtina, jog jo veikoje yra visi (tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji) ANK 317 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi G. U., kad toks sprendimas nėra jam priimtinas, nesant jokių ANK nuostatų pažeidimų, nesudaro pagrindo šią nutartį panaikinti ir juo labiau nutraukti apelianto atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o G. U. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą ir G. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.