Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-349-947/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-02-04
Bylos Nr.: e2-349-947/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-13006-2019-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Asta Žeromskytė-Stanienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Transporto nuoma“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-349-947/2020Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13006-2019-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.1; 2.6.16.3; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.2.3.8; 3.2.6.1 (S)

Kauno apyLINKĖs teismasSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. vasario 4 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gabrielei Žemaitytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Transporto nuoma“ atstovui S. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto nuoma“ (toliau ir – ieškovė) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir – atsakovė) „Milgauda“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovė patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, suformuluodama šiuos reikalavimus: 1) priteisti iš atsakovės 34 636,33 Eur skolą, 2) 1 724,98 Eur delspinigius, 3) bylinėjimosi išlaidas (517,00 Eur ir 228,00 Eur žyminį mokestį, 0,35 Eur už bankinį pavedimą) (e. b. 2 t., b. l. 17–19).

2. Ieškovė, įrodinėdama ieškinio reikalavimų pagrįstumą, nurodė šias faktines aplinkybes:

2.1. 2018 m. sausio 30 d. ieškovė UAB „Transporto nuoma“ (nuomotoja) ir atsakovė UAB „Milgauda“ (nuomininkė) pasirašė autotransporto priemonių nuomos, neteikiant vairavimo paslaugos, sutartis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). 2018 m. rugpjūčio 9 d. šalys pasirašė autotransporto priemonių nuomos, neteikiant vairavimo paslaugos, sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Šių sutarčių pagrindu ieškovė (nuomotoja) išnuomojo atsakovei (nuomininkei) tris transporto priemones (vilkikus):

2.1.1. Pagal autotransporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo paslaugos, sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 19 d. pasirašant perdavimo aktą Priedas Nr. 1, nuomininkei buvo perduota nauja transporto priemonė MAN TGX 18.500 4x2 BLS, VIN (DUOMENYS NESKELBTINI), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios vertė perdavimo nuomininkei dieną buvo 96 800,00 Eur su PVM (sutarties 2.2 punktas, Priedas Nr. 1). Šalys susitarė dėl šios transporto priemonės nuomos termino: nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2021 m. kovo 19 d. (sutarties 2.3.1 punktas) ir nuomos kainos – 1 820,00 Eur plius PVM už vieną mėnesį (sutarties priedas Nr. 4). 2018 m. rugpjūčio 30 d. šalių susitarimu mėnesio nuomos kaina buvo sumažinta iki 1 700,00 Eur plius PVM už mėnesį (Priedas Nr. 5).

2.1.2. Pagal autotransporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo paslaugos, sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 19 d. pasirašant perdavimo aktą Priedas Nr. 1, nuomininkei buvo perduota nauja transporto priemonė MAN TGX 18.500 4x2 BLS, VIN (DUOMENYS NESKELBTINI), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios vertė perdavimo nuomininkei dieną buvo 96 800,00 Eur su PVM (sutarties 2.2 punktas, Priedas Nr. 1). Šalys susitarė dėl šios transporto priemonės nuomos termino nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2021 m. kovo 19 d. (sutarties 2.3.1 punktas) ir nuomos kainos – 1 820,00 Eur plius PVM už vieną mėnesį (sutarties priedas Nr. 4). 2018 m. rugpjūčio 30 d. šalių susitarimu mėnesio nuomos kaina buvo sumažinta iki 1 700,00 Eur plius PVM už mėnesį (Priedas Nr. 5).

2.1.3. Pagal autotransporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo paslaugos, sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 13 d. pasirašant perdavimo aktą Priedas Nr. 1, nuomininkei buvo perduota nauja transporto priemonė MAN TGX 18.500 4x2 BLS, VIN (DUOMENYS NESKELBTINI), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios vertė perdavimo nuomininkei dieną buvo 100 430,00 Eur su PVM (sutarties 2.2 punktas, Priedas Nr. 1). Šalys susitarė dėl šios transporto priemonės nuomos termino: nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. iki 2021 m. liepos 31 d. (sutarties 2.3.1 punktas) ir nuomos kainos – 1 930,00 Eur plius PVM už vieną mėnesį (sutarties priedas Nr. 4). 2018 m. rugpjūčio 30 d. šalių susitarimu mėnesio nuomos kaina buvo sumažinta iki 1 810,00 Eur plius PVM už mėnesį (Priedas Nr. 5).

2.1.4. Šalys transporto priemonių nuomos sutarčių 8.3 punktais susitarė, kad ieškovė nuomos laikotarpiu įsipareigoja atlikti techninį aptarnavimą Lietuvos Respublikos teritorijoje autorizuotose MAN servisuose. Tuo pačiu punktu šalys sutarė, kad nuomininkė turi teisę atlikti techninį aptarnavimą ir kituose autorizuotose MAN servisuose visoje Europos Sąjungos teritorijoje, tačiau tokiu atveju už atliktą aptarnavimą apmoka savo lėšomis. Pagal 2018 m. sausio 30 d. sudarytas nuomos sutartis atsakovė transporto priemonių (valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) techninį aptarnavimą atliko užsienyje ir kiekvienos iš transporto priemonių serviso kaina pagal sąskaitas sudarė po 1 389,91 Eur, be PVM, kurias ieškovė padengė. UAB „Adampolis“ paskaičiavo ir pateikė sąmatas, pagal kurias tokio techninio aptarnavimo kaina Lietuvoje kiekvienai transporto priemonei siektų 837,24 Eur be PVM. Ieškovė, atsižvelgdama į šalių sutartą 8.3 punktą, kuriuo įsipareigojo atlikti techninį aptarnavimą Lietuvos Respublikos teritorijoje, skirtumą už transporto priemonių techninio aptarnavimo atlikimą užsienio valstybėje, kuris sudaro kiekvienai transporto priemonei po 552,67 eurus be PVM, įtraukė į PVM sąskaitą faktūrą Nr. TN-01555.

2.2. Teikdama patikslintą ieškinį ieškovė nurodė, kad po bylos iškėlimo papildomai buvo išrašytos šios PVM sąskaitos faktūros (už transporto priemonės MAN TGX 18500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomą už 2019 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėn.: Nr. TN-01988 (už 2190,10 Eur), Nr. TN-01989 (už 2190,10 Eur), Nr. TN-01990 (už 2190,10 Eur).

2.3. Teikdama patikslintą ieškinį ieškovė taip pat nurodė, kad po bylos iškėlimo papildomai buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TN-01860 dėl kainos perskaičiavimo pagal sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2.3 punktus (už 6163,74 Eur). Už transporto priemonę (duomenys neskelbtini) buvo paskaičiuota 1 542,00 Eur suma be PVM už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2019 m. birželio 30 d. Už transporto priemonę (duomenys neskelbtini) buvo paskaičiuota 1 542,00 Eur suma be PVM už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2019 m. birželio 30 d. Už transporto priemonę (duomenys neskelbtini) buvo paskaičiuota 2 010,00 Eur suma be PVM už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. iki 2019 m. birželio 30 d. Bendra skolos suma su PVM už šias sąskaitas sudaro 6 163,74 Eur sumą.

2.4. Teikdama patikslintą ieškinį ieškovė taip pat nurodė, kad po bylos iškėlimo papildomai buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TN-01987 (už 689,70 Eur) dėl kainos perskaičiavimo pagal sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.3 punktą už transporto priemonės (duomenys neskelbtini) nuomos laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d.

2.5. Atsakovė nereguliariai mokėjo nuomos mokestį, nepadengė kainų skirtumo už atliktą transporto priemonių techninį aptarnavimą užsienio valstybėje. Ieškovė taip pat paaiškino, kad šalys sutarčių 9.6 punktuose numatė „Jei grąžinama Autotransporto priemonės būklė neatitinka Sutarties 9.5. punkte nurodytų reikalavimų, Nuomininkas privalo atlyginti Autotransporto priemonės neatitikimų ištaisymo darbams Nuomotojo patirtas išlaidas bei kompensuoti Nuomotojo dėl Autotransporto priemonės prekinės vertės netekimo patirtus nuostolius“. Autotransporto priemonės, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo ieškovei grąžintos pasirašant autotransporto priemonių grąžinimo nuomotojui aktus, kurių pagrindu nuomininkei buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TN-01760 962,83 Eur sumai, kurios atsakovė ieškinio pateikimo dienai nėra apmokėjusi.

2.6. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 34 636,33 Eur skolą už nuomą ir už užsienyje atliktas techninio aptarnavimo paslaugas, išlaidas už trūkumų šalinimą gražinus autotransporto priemones, sutartyse numatyto dydžio delspinigius (1 724,98 Eur), ir bylinėjimosi išlaidas.

3. Teismo posėdžiuose ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Taip pat pažymėtina, kad paskutinio teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pateikė skolų susidarymo ir paskaičiavimo lentelę (dešimt pozicijų pagal dešimt PVM sąskaitų faktūrų), kurioje pateikti išsamūs skolos suvestinės duomenys. Taip pat atstovas nurodė, kad nuo 2019 m. rugsėjo mėn. atsakovė su ieškove nebendravo, skolos net iš dalies nepadengė. Taip pat pažymėtina, kad teismo posėdyje ieškovės atstovas nurodė, kad teikė į elektroninę bylą užsienio kalba parengtus rašytinius įrodymus, tačiau šių dokumentų vertimų neteikia, todėl neprašo teismo remtis šiais įrodymais.

II. Atsakovės atsiliepimo argumentai, pozicija

4. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas (e. b. 1 t., b. l. 131–132). Nurodė, kad visas tris autotransporto priemones grąžino ieškovei, todėl sutartys yra pasibaigusios. Pažymėjo, kad vadovaujantis sutarčių 6.3 punktu sumokėjo ieškovei 19 000,00 Eur avansą (užstatą), kuriuo garantavo visų netesybų, susijusių su tiesioginėmis ir netiesioginėmis autotransporto priemonės atstatymo į tinkamą naudojimui būklę, atlyginimą, jei nuomininkė to nepadaro per nuomotojo nustatytą terminą arba visiškai atsisako tai padaryti. Atsakovė nurodo, kad faktinis ieškinio pagrindas turėtų būti mažinamas sumokėto 19 000,00 Eur dydžio avansu. Atsakovė savo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti jokių rašytinių įrodymų nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko (teismo šaukimai įteikti tinkamai ir nenurodė, dėl kokių priežasčių šaukiama atvykti į teismą nevykdė šios pareigos. Byla išnagrinėta, nedalyvaujant atsakovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

5. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuojama, kad bylos šalis siejo autotransporto priemonių nuomos sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477, 6.487, 6.499 straipsniai). Nuomos sutartys, atsižvelgiant į jų sąlygų turinį, laikytinos transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo paslaugos, tačiau teikiant techninės priežiūros paslaugas, sutartimis (CK 6.512 straipsnis). Ieškinys grindžiamas aplinkybėmis dėl nuomos sutarčių nevykdymo.

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. sausio 30 d. ir 2018 m. rugpjūčio 9 d. sutarčių pagrindu tarp šalių susiklostė sutartiniai transporto priemonių nuomos, neteikiant vairavimo paslaugos, tačiau teikiant techninės priežiūros paslaugas santykiai. Bylos rašytiniai įrodymai (autotransporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo paslaugos, sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais ir priėmimo perdavimo aktu (e. b. 1 t. b. l. 41–70), autotransporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo paslaugos, sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais ir priėmimo perdavimo aktu (e. b. 1 t. b. l. 71–99), autotransporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo paslaugos, sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais ir priėmimo perdavimo aktu (e. b. 1 t. b. l. 11–40)) patvirtina, kad atsakovei buvo perduotos trys naujos transporto priemonės: MAN TGX 18.500 4x2 BLS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), MAN TGX 18.500 4x2 BLS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir MAN TGX 18.500 4x2 BLS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 23, 53, 83). Ginčo tarp šalių, kad atsakovei faktiškai buvo perduotos transporto priemonės, nėra. Kaip ir nėra ginčo, kad perduotos transporto priemonės buvo ieškovei grąžintos (e. b. 1 t., b. l. 155–156). Kaip matyti iš sudarytų sutarčių turinio, šalys susitarė dėl terminuotos nuomos, tačiau atsakovei grąžinus nuomos sutarčių pagrindu perduotas transporto priemones, o ieškovei jas priėmus, šis momentas laikytinas nuomos sutarčių nutraukimo faktiniu ir teisiniu momentu.

7. Atsakovė sudarytų sutarčių pagrindu įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (sutarčių 3 punktas). Be to, sudarytų sutarčių 8.3 punktais šalys susitarė, kad ieškovė įsipareigoja atlikti techninį aptarnavimą Lietuvos Respublikos teritorijoje, o nuomininkui pasirinkus atlikti šį aptarnavimą kitoje Europos Sąjungos valstybėje, ieškovė įsipareigoja padengti tik tokią sumą, kuri būtų mokėtina Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė techninį aptarnavimą atliko už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, kainos skirtumas yra įtrauktas į 2019 m. vasario 19 d. PVM sąskaitą faktūrą TN-01555 (e. b. 1 t., b. l. 167–168, 172, 176–179). Atsakovė sutartimis taip pat įsipareigojo grąžinus transporto priemones kompensuoti ieškovei patirtas išlaidas dėl neatitikimų ištaisymo darbų bei kompensuoti nuomotojo dėl autotransporto priemonės prekinės vertės netekimo patirtus nuostolius (sutarčių 9.6 punktai).

8. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė suteikė techninio aptarnavimo (tepalų, filtrų, sausintuvo keitimo), nuomos paslaugas, turėjo transporto priemonių būklės atstatymo išlaidas (cheminis valymas, plovimas, negrąžinta oro pripūtimo žarna su manometru, sėdynės reguliavimo mygtukas, sparnų defektų šalinimo darbai), todėl pagrįstai išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras, o atsakovė tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir neapmokėjo šių sąskaitų faktūrų:

8.1. Pagal autotransporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo paslaugos, sutartį Nr. (duomenys neskelbtini):

- 2019 m. vasario 19 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TN-01555 už suteiktas techninio aptarnavimo paslaugas transporto priemonei, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 668,73 Eur su PVM sumai (e. b. 1 t., b. l. 6);

- 2019 m. balandžio 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TN-01611 už autotransporto nuomą (transporto priemonė, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), 1 700,00 Eur + 357,00 Eur PVM, viso 2 057 Eur (e. b. 1 t., b. l. 7);

- 2019 m. gegužės 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TN-01676 už autotransporto nuomą (transporto priemonė, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), 1 700,00 Eur + 357,00 Eur PVM, viso 2 057,00 Eur (e. b. 1 t., b. l. 9);

- 2019 m. birželio 3 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TN-01694 už autotransporto nuomą (transporto priemonė, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), 1 700,00 Eur + 357,00 Eur PVM, viso 2 057,00 Eur (e. b. 1 t., b. l. 8).

8.2. Pagal autotransporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo paslaugos, sutartį Nr. (duomenys neskelbtini):

8.3. Pagal autotransporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo paslaugos, sutartį Nr. (duomenys neskelbtini):

- 2019 m. balandžio 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TN-01611 už autotransporto nuomą (transporto priemonė, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), 1 810,00 Eur + 380,10 Eur PVM, viso 2 190,10 Eur (e. b. 1 t., b. l. 7);

- 2019 m. gegužės 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TN-01676 už autotransporto nuomą (transporto priemonė, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), 1 810,00 Eur + 380,10 Eur PVM, viso 2 190,10 Eur (e. b. 1 t., b. l. 9);

- 2019 m. birželio 3 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TN-01694 už autotransporto nuomą (transporto priemonė, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), 1 810,00 Eur + 380,10 Eur PVM, viso 2 190,10 Eur (e. b. 1 t., b. l. 8).

8.4. Grąžinant transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) šalys pasirašė sutarties priedus Nr. 2, kuriuose nurodė trūkumus, jų pašalinimo kainas (e. b. 1 t., b. l. 155–158). Šių priedų pagrindu 2019 m. liepos 11 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TN-01760 962,83 Eur sumai (e. b. 1 t., b. l. 101).

8.5. 2019 m. lapkričio 28 d. buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. TN-01988 (už 2 190,10 Eur), Nr. TN-01989 (už 2 190,10 Eur), Nr. TN-01990 (už 2190,10 Eur) už transporto priemonės (duomenys neskelbtini) nuomą už 2019 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėn.

8.6. Atsakovei taip pat buvo išrašyta 2019 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TN-01860 dėl kainos perskaičiavimo pagal sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2.3 punktą (už 6 163,74 Eur). Už transporto priemonę (duomenys neskelbtini) buvo paskaičiuota 1 542,00 Eur suma be PVM už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2019 m. birželio 30 d. Už transporto priemonę (duomenys neskelbtini) buvo paskaičiuota 1 542,00 Eur suma be PVM už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2019 m. birželio 30 d. Už transporto priemonę (duomenys neskelbtini) buvo paskaičiuota 2 010,00 Eur suma be PVM už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki 2019 m. birželio 30 d. Bendra skolos suma su PVM už šią sąskaitą sudaro 6 163,74 Eur sumą.

8.7. Atsakovei taip pat buvo išrašyta 2019 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TN-01987 (už 689,70 Eur) dėl kainos perskaičiavimo už transporto priemonės (duomenys neskelbtini) nuomos laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d.

9. Iš viso pagal nurodytas sąskaitas faktūras atsakovė liko skolinga 34 636,33 Eur sumą (už nuomą, techninio aptarnavimo paslaugas ir išlaidas už trūkumų šalinimą gražinus autotransporto priemones). Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepime į ieškinį neginčijo ieškovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų duomenų, nekvestionavo paslaugų suteikimo fakto ir suteiktų paslaugų. Vienintelis atsakovės prieštaravimo argumentas buvo susijęs su 19 000 Eur avansu. Atsakovės vertinimu, ieškinio reikalavimo suma turėtų būti mažinama 19 000 Eur suma, sumokėta kaip avansinis mokėjimas, tačiau atsakovė šiam argumentui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, į teismo posėdžius atsakovės atstovai nevyko ir nepateikė išsamesnių argumentų šiuo klausimu. Akcentuotina, kad atsakovė bylą vedė per advokatą, todėl negalėjo nežinoti rungimosi principo esmės ir šaliai tenkančios įrodinėjimo pareigos – šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Tuo tarpu ieškovė nurodė, kad nei iki bylos iškėlimo, nei ginčą nagrinėjant teisme atsakovė neatliko jokių papildomų mokėjimų, nors nuolat buvo žadama atsiskaityti bent dalimis, pasirašant taikos sutartį. Taip pat pažymėtina, kad šios bylos ginčo dalykas yra dėl nurodytų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo. Ieškovės atstovas paskutinio teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė reikalavimo grąžinti 19 000 Eur avansą ieškovei niekada neteikė, tačiau net ir priešpriešinio reikalavimo pateikimo atveju ieškovės atstovas nurodė, kad ši suma negrąžintina sutarčių 10.4.4 ir 3.6 punktų pagrindu. Pabrėžtina, kad atsakovė savarankiško priešpriešinio reikalavimo, už kurį mokėtinas atitinkamo dydžio žyminis mokestis, dėl 19 000 Eur avanso grąžinimo byloje neteikė, o iš bylos duomenų matyti, kad tai yra iš esmės kito šalių ginčo dalykas, kuris nespręstinas šioje byloje priešpriešinių reikalavimų įskaitymo instituto pagrindu. Todėl atsakovės argumentai šioje dalyje atmestini kaip nepagrįsti.

10. CK 6.256 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Remiantis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės normomis, konstatuojama, kad reikalavimas dėl 34 636,33 Eur skolos priteisimo yra visiškai įrodytas ir pagrįstas, todėl yra tenkinamas.

11. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių teisė susitarti dėl netesybų yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012 ir kt.). Pažymėtina, kad atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų laiku mokėti nuomos mokestį, mokestį už techninio aptarnavimo paslaugų atlikimą ir išlaidas už trūkumų šalinimą gražinus autotransporto priemones, todėl jai kyla civilinė atsakomybė mokėti sutartyse numatytas netesybas – 0,1 procentų dydžio delspinigius t. y. 1 724,98 Eur (nuomos sutarčių 3.10 punktai). Konstatuojama, kad reikalavimas dėl 1 724,98 Eur delspinigių priteisimo yra visiškai įrodytas ir pagrįstas, todėl yra tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

12. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos 745,35 Eur bylinėjimosi išlaidos: 517,00 Eur ir 228,00 Eur žyminis mokestis ir 0,35 Eur išlaidos už žyminio mokesčio sumokėjimą (e. b. 1 t., b. l. 102; e. b. 2 t., b. l. 20) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalie 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

13. Valstybei iš atsakovės nepriteistinos 4,36 Eur išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą, nes jų dydis neviršija minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Transporto nuoma“, juridinio asmens kodas 303428386, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Milgauda“, juridinio asmens kodas 303365295,

34 636,33 Eur (trisdešimt keturių tūkstančių šešių šimtų trisdešimt šešių eurų 33 ct) skolą,

1 724,98 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų dvidešimt keturių eurų 98 ct) delspinigius,

745,35 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 35 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė