Panevėžio apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo G. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl 2011 m. vasario 15 d. Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2011 m. vasario 15 d. nutarimu Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu G. K. skundas, kuriuo jis prašė pradėti ikiteisminį tyrimą advokato J. S. atžvilgiu, atmestas, nurodant, kad analogiškas G. K. skundas yra išsiųstas Panevėžio apygardos teismui, kuris šiuo metu yra nagrinėjamas prie baudžiamosios bylos.

G. K. šį prokuroro nutarimą apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi G. K. skundas buvo atmestas, kadangi yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės.

G. K. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį ir prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Pareiškėjas nurodo, kad nutartyje neteisingai nurodoma, jog analogiškas jo skundas yra išsiųstas Panevėžio apygardos teismui, kuris šiuo metu nagrinėjamas prie baudžiamosios bylos Nr. 1-453-229/2009. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad pradėti ar nepradėti ikiteisminį tyrimą sprendžia, ne ikiteisminio tyrimo teisėjas, o prokuroras. Teigia, kad teismas nurodydamas, kad prokuroro nutarime padarytas pažeidimas yra formalaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo nutarimą panaikinti, pažeidė LR BPK 168 str. nuostatas, jog prokuroras privalo priimti motyvuotą ir pagrįstą nutarimą. Nurodo, kad prokuroras nepriėmė nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, o atsisakymas priimti skundą atmestas nesprendžiant dėl jo iš esmės.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti. Gynėjas palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

BPK 168 str. 1 d. bei 2 d. numato, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai skunde, pareiškime ar pranešime nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi. Atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas surašo motyvuotą nutarimą. Tačiau Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroras 2011-02-15 nutarime nurodė, kad G. K. skundą atmeta. Ikiteisminio tyrimo teisėjas konstatavęs šį prokuroro padarytą pažeidimą ir laikęs jį formaliu, nusprendė, kad pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo skundą nėra, kadangi egzistuoja aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Tačiau spręsti, ar pradėti ikiteisminį tyrimą, ar atsiakyti, jį nutraukti ar perduoti bylą teismui yra išimtinai prokuroro kompetencija. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo teisėjas tikrina tokių prokurorų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, ir pats minėtų sprendimų nepriima.

Kaip minėta, LR BPK 168 str. 2 d., numato, kad atsiakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas surašo motyvuotą nutarimą. Prokuroras 2011-02-14 nutarime nurodė, kad G. K. skunde išdėstytas tas pačias aplinkybes ir faktus nagrinėti netikslinga, kadangi jos yra nagrinėjamos apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teisme baudžiamojoje byloje. Tokie prokuroro argumentai nepagrįsti, kadangi nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo asmenims nesprendžiamas. Apeliacinio proceso paskirtis yra patikrinti apskųstų neįsiteisėjusių teismo nuosprendžių ir nutarčių pagrįstumą ir teisėtumą. Prokuroro nurodyta baudžiamoji byloje, kuri yra nagrinėjama Panevėžio apygardos teisme apeliacine tvarka, nagrinėjama pagal G. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo priimto nuosprendžio teisėtumo. Apeliaciniame skunde toje byloje G. K. netinkamą gynėjo pareigų atlikimą nurodo tik kaip vieną iš skundo argumentų, reikalaujant panaikinti nuosprendį, kadangi jo manymu taip buvo pažeistos jo teisės, tačiau tame apeliaciniame skunde nekeliamas gynėjo atsakomybės klausimas. Todėl nėra pagrindo teigti, kad G. K. apeliaciniame skunde ir skundžiamu nutarimu atmestame skunde keliami tie patys reikalavimai. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad BPK 3 str. 1 d. 8 p. numatytu pagrindu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą galima tik tuo atveju kai yra įsiteisėjęs teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Šiuo atveju nėra duomenų, kad yra priimtas ir įsiteisėjęs bent vienas iš minėtų procesinių sprendimų advokato J. S. atžvilgiu.

Atsižvelgiant į tai, kas šioje nutartyje išdėstyta, 2011-02-14 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas ir 2011-04-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis panaikintini ir skundo medžiaga perduotina svarstyti prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-05 nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą:

Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2011-02-15 prokuroro nutarimą panaikinti ir pareiškėjo G. K. skundą grąžinti nagrinėti Panevėžio m. apylinkės prokuratūrai.

Ši nutartis neskundžiama.