Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje J. A., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, nedirbanti, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. A. 2016 m. gruodžio 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 95P-79218309-16/1856 surašytas dėl to, kad ji 2016 m. lapkričio 17 d., apie 9 val. 56 min., būdama parduotuvėje PC „Maxima“, esančioje I. Šeiniaus g. 19, Širvintose, nuo prie kasų esančių lentynų paėmė momentinės loterijos bilietą „Aukso Bankas“, kainuojantį 2 Eur, ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjusi už bilietą. Tokiais savo veiksmais J. A. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

J. A. 2016 m. gruodžio 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 95P-79219761-16/1855 surašytas dėl to, kad ji 2016 m. lapkričio 18 d., apie 9 val. 35 min., būdama parduotuvėje PC „Maxima“, esančioje I. Šeiniaus g. 19, Širvintose, nuo prie kasų esančių lentynų paėmė penkis momentinės loterijos bilietus „Aukso Bankas“, kainuojančius 10 Eur, ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjusi už bilietus. Tokiais savo veiksmais J. A. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Šiais savo veiksmais J. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi abi administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.2.-597-522/2016 (toliau – ir byla Nr.1) ir Nr. A2.2.-598-522/2016 (toliau –ir byla Nr. 2) sujungtos į vieną.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. A. į teismo posėdį neatvyko. Protokole jai pasirašytinai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad J. A. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Liudytojas S. O. teismo posėdyje patvirtino administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytas aplinkybes.

J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį, nes ji įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kai pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

J. A. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais (bylos Nr. 1 l. 1, bylos Nr. 2 l. 1), UAB Maxima LT pareiškimu ir apsaugos darbuotojo parodymais teisme bei rašytiniu paaiškinimu (bylos Nr. 1 l. 2, 3, bylos Nr. 2 l. 2, 3), vaizdo įrašu (bylos Nr. 1 l. 10).

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą J. A., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nenustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat tai, kad pažeidėja anksčiau buvo bausta už tokios pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, tačiau tinkamų išvadų nedaro, yra nedirbanti, todėl jai už administracinį teisės pažeidimą, numatytą APTK 50 straipsnyje (padarytą 2016 m. lapkričio 17 d., apie 9 val. 56 min.), skiria 10 parų administracinį areštą, ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą APTK 50 straipsnyje (padarytą 2016 m. lapkričio 18 d., apie 9 val. 35 min.), skiria 10 parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galutinai asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl galutinė nuobauda J. A. skiriama 10 parų administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. A. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 10 parų administracinį areštą (už pažeidimą, padarytą 2016 m. lapkričio 17 d., apie 9 val. 56 min.).

J. A. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 10 parų administracinį areštą (už pažeidimą, padarytą 2016 m. lapkričio 18 d., apie 9 val. 35 min.).

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, J. A. galutinę nuobaudą paskirti 10 parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.