- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-04-25
- Bylos Nr.
- 1-941-1127/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01171-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Kaltinamasis
- K. G.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.20.13Vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas, bauda sumokėta 2018 m. balandžio 28 d.;
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 34 parų arešto bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemonę 5 metams bei turto konfiskavimas. Bausmė atlikta 2020 m. kovo 9 d.;
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 40 parų arešto bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams bei turto konfiskavimas. Bausmė atlikta 2022 m. birželio 1 d., teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
K. G. 2023 m. sausio 9 d. apie 10.45 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) gatve iki pastato, pažymėto (duomenys neskelbtini)-uoju numeriu, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. 1745349 nustatytas 3,80 promilių neblaivumas.
Be to, jis žinodamas, kad jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2022 m. sausio 12 d., kartu su bausme yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, nevykdydamas šio draudimo 2023 m. sausio 9 d. apie 10.45 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) gatve iki pastato, pažymėto (duomenys neskelbtini)-uoju numeriu, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
K. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jo draugė vežė vaikus į darželį, nuleido padangą, todėl važiavo ieškoti padangos, draugė nematė, kaip jis išvažiavo. Pasiėmė seną transporto priemonę „Seat Alhambra“, kuri yra registruota draugės vardu, tačiau iš tiesų priklauso jam. Automobilis registruotas draugės vardu, kadangi jis neturi teisių. Automobilį pirko prieš keturis metus, tuo metu taip pat neturėjo specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Automobilio savininkas yra jis. Buvo daug išgėręs, tačiau aplinkoje orientavosi. Vairuodamas jautėsi gerai, tačiau suprato, kad yra neblaivus. Su alkotesterio parodymais sutinka. Supranta, kad neturi teisės vairuoti, savo veiksmus vertina blogai. Toks atvejis jau ketvirtas, negali paaiškinti, kodėl taip elgiasi. Alkoholio dažnai nevartoja. Jei nebus paskirta bausmė, susijusi su laisvės atėmimu, ketina „koduotis“, pripažįsta, kad turi problemą.
Kaltinamojo K. G. padarytos nusikalstamos veikos, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).
Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba pagal verslo liudijimą kirpykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas. 2023 m. sausio 9 d. laukė darbo vietoje klientės, kai apie 10.45 val. į jos darbo vietą atėjo be išankstinio susitarimo iš matymo žinomas vietinis gyventojas K. G., kuris nieko nesakęs atsisėdo į kirpimo kėdę. Iš paskos atėjo policijos pareigūnė ir kažkoks vyras. K. G. liepė jai jį apkirpti. Kadangi klientė turėjo ateiti 11.00 val., turėjo laisvo laiko ir jį kirpo. K. G. buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo tik jam suprantamus dalykus. K. G. visą laiką kartojo, kad nieks neįrodys, kad jis vairavo automobilį, ir policija gali iš čia važiuoti, nes jam nieko nepadarys. Policijos pareigūnė prašė jo nepykdyti ir kirpti, kol atvažiuos kitas ekipažas. Jį apkirpo per 10 minučių, visą laiką K. G. buvo jos akivaizdoje, nieko negėrė, nevalgė, iki kol jį išsivedė policijos pareigūnai (b. l. 69).
Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba DPD kurjeriu su siuntomis. 2023 m. sausio 9 d. apie 10.45 val. buvo su siuntomis lauke adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, kai išgirdo garsiai atvažiuojančio automobilio variklio garsą. Atsisuko ir pamatė automobilį „Seat Alhambra“, dideliu greičiu atlekiantį link jo. Automobilis staiga pradėjo stabdyti ir sustojo nuo jo per kokius 10 metrų. Iškart ėjo prie to automobilio ir pamatė, kaip atsidaro vairuotojo durys, vairuotojas išlipdamas nugriuvo prie automobilio. Matė, kad jis akivaizdžiai neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojo paklausė, kur šis eina. Jis atsakė, kad į parduotuvę, ir kad niekam neskambintų. Jam pradėjus eiti, surinko numerį 112, kad praneštų apie girtą vairuotoją, ir iškart pamatė atvažiuojančią policijos pareigūnę. Nuo to momento, kai vairuotojas išlipo, iki policija atvažiavo, praėjo nepilnai 1 minutė. „Seat“ automobilyje buvo tik vairuotojas, jokių kitų asmenų nebuvo. Su policijos pareigūne nuėjo į parduotuvės pastatą paskui vairuotoją. Vairuotojas buvo visą laiką jo akivaizdoje, jis nieko negėrė, nevalgė. Paliko policijos pareigūnę kirpykloje ir išvažiavo dirbti (b. l. 75-76).
Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje, tyrėjos pareigose. 2023 m. sausio 9 d. dirbo nuo 08.00 val. iki 16.00 val. Apie 10.45 val. važiavo tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, kurio radijo šaukinys 5045, Kauno r., (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) plento. Pamatė priešais atvažiuojantį automobilį „Seat Alhambra“, kuris važiavo dideliu greičiu ir pavojingai manevravo. Prasilenkiant matė, kad automobilyje už vairo sėdėjo tik vairuotojas, daugiau asmenų nebuvo. Kadangi minėto automobilio vairuotojas sukėlė įtarimą, pažiūrėjo pro šoninį tarnybinio automobilio veidrodėlį ir pamatė, kaip minėtas automobilis išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, dar labiau sukeldamas įtarimą, kad vairuotojas yra galimai apsvaigęs. Nedelsiant apsisuko ir pradėjo važiuoti paskui minėtą automobilį, jis nuo jos buvo apie 400-500 metrų atstumu. Matė jį iš tolo, matė, kad automobilis staigiai pasuko link prekybos centro „Iki“, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, ir staigiai sustojo, privažiuodamas arti prie pastato. Privažiavusi prie prekybos centro „Iki“ pamatė, kad automobilis „Seat Alhambra“ stovi užvestu varikliu, durelės praviros, o vairuotojas pasišalinęs. Pamatė netoliese stovintį DPD kurjerį, kuris mojo ranka, kad prieitų. Išlipus iš tarnybinio automobilio ir priėjus prie kurjerio, kurio vardo ir pavardės neatsimena, šis pasakė, kad dėliojo siuntinius į DPD terminalą ir maždaug prieš 1 minutę prie prekybos centro dideliu greičiu privažiavo automobilis „Seat“. Automobiliui sustojus, jo vairuotojas greitai išlipo iš automobilio, net neužgesino variklio, tada susvirduliavęs nukrito. Kurjeris dar paklausė, kur jis eina, vyras atsakė, kad į parduotuvę, ir dar paprašė niekam neskambinti. Kurjeris nurodė, kad vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, kad svirduliavo į šalis, nuo jo iki minėto vairuotojo buvo apie 10 metrų atstumas, kai kalbėjo, jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Kurjeris pasakė, kad vyras nuėjo į prekybos centrą. Apie galimai girtą vairuotoją pranešė kolegoms ir paprašė pagalbos, užgesino automobilio „Seat“ variklį ir paėmė raktelį. Tada ji kartu su kurjeriu iš karto nuėjo į prekybos centrą „Iki“, į ten esančią kirpyklą, ir joje, kėdėje sėdėjo vyras, laukė plaukų kirpimo. Vyrą iš karto pažino, nes anksčiau jau yra jį mačiusi, tai K. G.. Kurjeris iš karto atpažino vyrą, pasakė, kad tai ir yra vairuotojas. Užėjo į kirpyklą, bet vyro, kuris vairavo transporto priemonę, nieko neklausė. Vyras ją pamatęs iš karto pasakė, kad jis nevairavo transporto priemonės, kad niekas nieko neįrodys, nes nebuvo pagautas už vairo. K. G. buvo labai piktas, susinervinęs, atrodė akivaizdžiai neblaivus, visoje kirpykloje nuo jo sklido alkoholio kvapas, vis kartojo, kad niekas nieko neįrodys, nors jam nieko apie vairavimą nesakė. Kol laukė pareigūnų, visą laiką stebėjo K. G., jis nieko negėrė, nevalgė, visą laiką reiškė nepasitenkinimą. Paprašė tyliai kirpėjos, kad kirptų vyrą lėčiau, kol atvažiuos pastiprinimas, nes vyras buvo labai piktas. Atvykus dar vienam policijos ekipažui ir baigus asmenį kirpti, jis buvo informuotas, kad jam bus patikrintas girtumas. Vyras sutiko sakydamas, kad tai vis tiek nieko nereiškia, nes niekas neįrodys, kad jis vairavo, nes nepagavo už vairo. 11.15 val. pirmu pūtimu vairuotojui K. G. buvo nustatytas 3,95 promilių neblaivumas, antru pūtimu 11.34 val. nustatytas 3,80 promilių neblaivumas. Vairuotojas visą tą laiką kartojo, kad jie nieko neįrodys. Jo pasiteiravus, kam priklauso automobilis „Seat“, K. G. nurodė, kad automobilis priklauso sugyventinei R. Ž.. Pasakius, kad automobilis bus nutransportuotas į aikštelę, jis sakė, kad gali vežti į metalo laužą (b. l. 82-83).
Liudytoja R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventiniu K. G. kartu gyvena apie 4 metus, augina dvynukes dukrytes. Nėra susituokę, tačiau veda bendrą ūkį, sugyventinis dirba, išlaiko ją ir dukrytes. Kadangi sugyventinis K. G. jau senai yra praradęs vairuotojo pažymėjimą, todėl dažniausiai kur jam reikia jį nuveža, į darbą jis važiuoja su savo broliu, nes kartu dirba, automobilio nevairuoja. Jų šeimai priklauso automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį įsigijo 2000 metais, už jį mokėjo sugyventinis, nes buvo sutaupęs pinigų, o gimus dukroms visur reikėjo jas vežioti. Automobilį sugyventinis ir prižiūrėjo, jį remontavo. Įsigijus automobilį jį nusprendė užregistruoti jos vardu, kadangi ji turi vairuotojo pažymėjimą, kad ir drausti būtų paprasčiau. Sugyventinis automobilio nevairuoja, pats supranta, kad to daryti negalima, tačiau kai išgeria, kartais pasiima raktelius ir išvažiuoja. Paskutinį kartą, kai jis išvažiavo girtas, pati pranešė policijos pareigūnams, ir jį pagavo, buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Po šio įvykio K. G. pasižadėjo daugiau niekada nevažinėti. 2023 m. sausio 9 d. nuo ryto buvo namuose, nuvežė į darželį mergaites ir pamatė, kad viena automobilio padanga beveik tuščia, todėl apie tai pasakė sugyventiniui ir paprašė, kad jis sutvarkytų padangą. Į darželį važiavo kitu automobiliu „VW Passat“, o automobilis „Seat“ stovėjo kieme, paskutiniu metu su šiuo automobiliu nevažinėjo. Tai buvo ryte apie 08.30 val. Buvo namuose, dirbo darbus ir manė, kad sugyventinis kieme taiso automobilį. Buvo išgėręs, nes iš vakaro šventė su draugais. Apie 11.00 val. jai paskambino bendradarbė ir pasakė, kad K. G. sulaiko prekybos centre „Iki“. Tada paskambino į jo telefoną, atsiliepė policijos pareigūnė ir pasakė, kad K. G. yra sulaikytas, nes vairavo girtas. Tik tada sužinojo, kad jis jai nematant išvažiavo girtas su „Seat“ automobiliu. Apie 14.30 val. į namus grįžo K. G., kuris buvo smarkiai neblaivus, su juo negalėjo susikalbėti, jis nuėjo miegoti. Tik vakare atsikėlęs K. G. paklausė, kur yra automobilis, sunkiai atsiminė kas nutiko, pasakė, kad taisant automobilio padangą jam prireikė kitos padangos, todėl ir sugalvojo girtas važiuoti, daugiau įvykio aplinkybių nepasakojo. Labai gailėjosi, kad taip pasielgė. Su K. G. pasitarė ir norėtų, kad automobilis būtų konfiskuotas, nes jį išpirkti jie neturi tiek pinigų, kadangi gyvena iš bendro šeimos biudžeto, šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, pajamų negauna, K. G. išlaiko juos, todėl tai yra geriausias sprendimas jų šeimai (b. l. 88-89).
2023 m. sausio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos L. B. tarnybiniame pranešime dėl girto vairuotojo nurodyta, kad 2023 m. sausio 9 d. apie 10.45val. važiuojant Kauno r., (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, r. š. 5045, buvo prasilenkta su automobiliu „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo dideliu greičiu ir pavojingai manevravo miestelyje. Matė, kad automobilyje sėdėjo tik vairuotojas. Pažiūrėjus pro šoninį automobilio veidrodėlį pamatė, kaip minėtas automobilis išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, tuo sukeldamas įtarimą, kad vairuotojas yra galimai apsvaigęs. Apsisuko ir už 1 minutės buvo prie miestelio „Iki“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), Kauno r., kur aikštelėje stovėjo užkurtas minėtas automobilis ir DPD kurjeris, kuris mojo ranka, kad sustotų. Išlipus iš tarnybinio automobilio asmuo, kaip vėliau paaiškėjo – R. J., paaiškino, kad prieš 1 minutę atvyko automobilio „Seat“ vairuotojas, kuris buvo vienas, atsidarė duris, iškrito iš automobilio, atsistojo ir nuėjo į parduotuvės patalpas. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo į šalis. Nuėjus į parduotuvėje esančią kirpyklą pamatė asmenį, kaip vėliau paaiškėjo – tai K. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris jau sėdėjo kirpėjos kėdėje plaukų kirpimui. K. G. buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Buvo išsikviestas ekipažas r. š. 5067 į pagalbą. Visą laiką, kol atvažiavo ekipažas, K. G. buvo jos akiratyje, nieko negėrė, nieko nevalgė. 11.15 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 3,95 promilių neblaivumas, antru pūtimu 11.34 val. nustatytas 3,80 promilių neblaivumas. Vairuotojas visą laiką kartojo, kad neįrodys, jog jis vairavo automobilį, nes važiuojančio nepagavo. Automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).
Policijos ataskaitų žiūryklėje dėl įvykio susijusio su ROIK: (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2023 m. sausio 9 d. 11.17 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad buvo sulaikytas asmuo K. G., kuris vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai pirmu tikrinimu nustatytas 3,95 promilių neblaivumas (b. l. 18-22).
2023 m. sausio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas. Įvykio vietoje matomas mūrinis pastatas, šalia kurio yra automobilių stovėjimo aikštelė. Ties pastato viduriu ant pastato matomas užrašas ,,IKI“ ir trys įėjimai į pastatą. Pastato dešinėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje matomas stovintis žalios spalvos nešvarus automobilis „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi pastatytas priekiu į pastatą. Apžiūrėjus transporto priemonės vidų, jos stovėjimo vietą, prieigas, daugiau objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, ar draudžiamų daiktų, medžiagų nerasta. Apžiūrėjus aplink transporto priemonės stovėjimo vietą esančių pastatų sienas, matomos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 23-24). Pridėta foto lentelė (b. l. 26-31).
Žemesnės instancijos teismas
2023 m. sausio 9 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas yra kelio važiuojamoji dalis, automobilių stovėjimo aikštelė, šalia pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dešinėje pusėje matomas stovintis žalios spalvos lengvasis automobilis „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio variklis išjungtas, automobilio durys neužrakintos. Apžiūrėjus aplink transporto priemonės stovėjimo vietą esančių pastatų sienas, matomos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 33-34). Pridėta foto lentelė (b. l. 36-48).
2023 m. sausio 9 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0114, patikros sertifikato Nr. 1745349, K. G. 2023 m. sausio 9 d. 11.15 val. pirmu pūtimu nustatytas 3,95 promilių girtumas, antru pūtimu 2023 m. sausio 9 d. 11.34 nustatytas 3,80 promilių girtumas. Taip pat nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 61).
2023 m. sausio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas LT90255. Vaizdo įraše dešinėje pusėje matoma pilkos spalvos daiktų saugojimo spinta-terminalas su stalčiukais su DPD logotipu. Vaizdo kamera fiksuoja prieigą prie minėtos spintos, toliau tiesiai matomos automobilių stovėjimo vietos, o už jų kelias. 10.38.18 matomas keliu į kairę pusę pravažiuojantis policijos tarnybinis automobilis su skiriamaisiais ženklais. Matomi keliu įvairiomis kryptimis pravažiuojantys automobiliai. 10.39.35 matomas iš kairės kelio pusės, link DPD terminalo atvažiuojantis žalios spalvos automobilis „Seat“, kuris atvažiavęs užvažiuoja ant šaligatvio ir staigiai sustoja. 10.39.42 iš automobilio, atidarius vairuotojo dureles išlipa vyras, kuris yra šviesių plaukų, su tamsios spalvos striuke, sportinėmis tamsiomis kelnėmis, su sportiniais batais. Vyras paeina kelis žingsnius, susikiša rankas į kišenes, tada smarkiai susvirduliuoja, žengia žingsnį atgal ir dalinai užkrenta ant automobilio kairės pusės sparno, tai įvyksta 10.39.53. Tada vyras atsistoja ir toliau eina, įraše jo nebesimato 10.39.55. Iš žmogaus eisenos galima manyti, kad vyras yra galimai smarkiai neblaivus. 10.40.50 matoma, kad netoli minėto „Seat“ automobilio ateina vyras, kuris yra su raudonos ir juodos spalvos apranga, kuris kalba mobilaus ryšio telefonu, žiūri į tą pusę, kur nuėjo vyras, tada pasisukęs į kelią mojuoja ranka, ir 10.40.58 matomas taip pat iš kairės pusės atvažiuojantis policijos tarnybinis automobilis su skiriamaisiais ženklais, kuris privažiuoja prie minėto vyro, ir įrašas baigiasi 10.41.01 (1 t., b. l. 98-99).
Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenyse nurodyta, kad vidutinė automobilio „Seat Alhambra“ 1.9 TDI vertė yra 1 129,70 Eur (be PVM), 1 430,00 Eur (su PVM) (1 t., b. l. 92).
Valstybinės įmonės „Regitra“ informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN: (duomenys neskelbtini)) valdytojas-savininkas yra R. Ž.. (1 t., b. l. 60).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojų parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad K. G. 2023 m. sausio 9 d. apie 10.45 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) iki pastato, pažymėto (duomenys neskelbtini)-uoju numeriu, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. 1745349 nustatytas 3,80 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis pripažino, kad sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus, kadangi reikėjo nupirkti automobilio padangą. Be jo paties prisipažinimo, kaltę dėl minėtos veikos padarymo patvirtina liudytojo R. J. parodymai, kuris matė kaltinamojo automobilį atvažiuojant į stovėjimo aikštelę, o iš transporto priemonės asmuo išlipo akivaizdžiai neblaivus, iš karto nuėjo link parduotuvės, taip pat liudytojos L. B. parodymais, kuri prasilenkė su pravažiuojančia kaltinamojo vairuojama transporto priemone, jau tada jai kilo įtarimas dėl neblaivaus vairuotojo, ir vos už minėtus nuvyko iki parduotuvės, kur išlipo kaltinamasis, liudytojos V. S. parodymai, kad į kirpyklą užėjo neblaivus K. G., kuris liepė jį apkirpti, jos akivaizdoje alkoholio nevartojo, taip pat ir rašytiniai teismo ištirti įrodymai. Kaltinamasis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę neblaivus, taigi jo veiksmai pasireiškė tiesiogine tyčia ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies požymius.
Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).
Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones, asmens, kuriam paskirta tokia baudžiamojo poveikio priemonė, vairavimas transporto priemonių apsvaigimo nuo alkoholio būsenoje, net ir nesant sistemiškumo, pripažįstamas pavojingu (piktybišku) ir kvalifikuojamas pagal BK 243 straipsnį (Šiaulių apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-200-354/2019, 1A-238-744/2019).
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu kaltinamasis K. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė ir, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 5 metams. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. sausio 12 d. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad transporto priemonė, kurią vairavo, buvo registruota sugyventinės vardu, kadangi perkant automobilį, jis neturėjo specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, taigi, jis žinojo, kad veikos padarymo metu jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones.
Pažymėtina, kad nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime nešalina baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį. Kiekvienu atveju, sprendžiant dėl nusikalstamos veikos pavojingumo pagal BK 243 straipsnį, būtina įvertinti byloje nustatytų aplinkybių visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-184-648/2021).
Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis už tai, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, teisiamas jau ketvirtą kartą. Kaltinamajam dar 2019 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise 5 metams. 2021 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl to, kad 2021 m. spalio 10 d. vėl vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, ir jam, be kita ko, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise 5 metų laikotarpiui. Nepaisant to, kaltinamasis dar kartą, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Be to, jis buvo baustas ir administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemonę, kai tokia teisė jam buvo atimta. Nevykdydamas jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamasis demonstravo savo viršenybę prieš įstatymą bei ignoravo tiek savo, tiek aplinkinių saugumą ir tokius jo veiksmus teismas vertina kaip neatsakingus ir piktybiškus, nukreiptus į BK 243 straipsnyje saugomų vertybių pažeidimą. Kaltinamasis suvokė, kad nuosprendžiu jam yra paskirta bausmė bei jam draudžiama vairuoti transporto priemones, tačiau teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones nepaisė ir tyčia, būdamas neblaivus, vairavo automobilį. Tokiais savo veiksmais vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, numatytą BK 68 straipsnyje. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo veika pagal BK 243 straipsnį kvalifikuota teisingai.
Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis K. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), bei baudžiamąjį nusižengimą. Jis anksčiau teistas tris kartus už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam (b. l. 114-117), 2020 m. rugsėjo 10 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta (b. l. 123), vykdo individualią veiklą (b. l. 110). Viešojoje įstaigoje Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichikos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 128). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale per penkių metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 126).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis naują tyčinį nusikaltimą padarė jau būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kai teistumas už jį yra neišnykęs, todėl jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl nusikaltimo padarymo pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Teismo vertinimu, siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą parinktina griežčiausia minėto straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, už BK 243 straipsnyje padarytą veiką – areštas. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokios bausmės rūšys jau ketvirtą kartą teisiamam, baustam administracine tvarka K. G. yra adekvačios bei proporcingos, kad sulaikytų jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaustų bei paveiktų kaltinamąjį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą tuo atveju, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Kaltinamasis, nors anksčiau ir teistas, už analogiškas nusikalstamas veikas, tačiau paskirtas bausmes atlikęs, nuo paskutinės bausmės atlikimo, daugiau nusikalstamų veikų nėra padaręs, jis turi pastovią gyvenamąją vietą, su sugyventine augina du vaikus, ketina imtis priemonių spręsti alkoholio vartojimo problemą. Be to, viso proceso metu jis davė išsamius ir nuoširdžius parodymus, nevengė atsakomybės dėl neteisėtų veiksmų, savo kaltę visiškai pripažino. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, per šį laiką paskiriant kaltinamajam pareigas.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas (BK 42 straipsnio 6 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme – tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.
Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys).
Nagrinėjamu atveju, K. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę. Taigi, kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 5 metų terminą (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys). Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kaltinamajam buvo nustatytas 3,80 promilių neblaivumas, ir tai, kad kaltinamasis už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam teisiamas jau ketvirtą kartą, tačiau reikiamų išvadų taip ir nepadarė, vėl vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes, toks teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra proporcingas tiek padarytai nusikalstamai veikai, tiek ir kaltinamojo asmenybei. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisės vairuoti neturėjo, vairuotojo pažymėjimas nebuvo sulaikytas, specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminas yra skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).
Kaltinamasis K. G., būdamas neblaivus vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), ši transporto priemonė yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai taikytinas konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).
VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Seat Alhambra“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra K. G. sugyventinei R. Ž. (b. l. 60). Nors transporto priemonė registruota ne paties kaltinamojo vardu, tačiau, kaip ikiteisminio tyrimo metu nurodė R. Ž., ji buvo pirkta už K. G. lėšas, transporto priemone rūpinasi jis, o automobilis registruotas jos vardu todėl, kad ji turi vairuotojo pažymėjimą. Kaltinamasis taip pat parodė, kad yra šio automobilio savininkas, transporto priemonė yra tik registruota sugyventinės vardu. Taigi, įvykio metu transporto priemonė faktiškai priklausė K. G.. Atsižvelgiant į tai, K. G. faktiškai priklausantis automobilis „Seat Alhambra“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 140-142).
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus 2023 m. sausio 17 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas K. G. turtui – automobiliui „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kuris registruotas sugyventinės R. Ž. vardu (b. l. 93-94), paliktinas galioti iki konfiskacijos įvykdymo. Automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie baudžiamosios bylos (galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus, siųstinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas
nusprendžia:
K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti jam bausmes:
- pagal BK 243 straipsnį – 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę K. G. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7, 8, 10 punktais, K. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti K. G. baudžiamojo poveikio priemones:
– uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,
– konfiskuoti faktiškai K. G. priklausantį ir R. Ž. vardu registruotą automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, siųsti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus 2023 m. sausio 17 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą faktiškai K. G. priklausančiam automobiliui „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki konfiskacijos įvykdymo.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip baudžiamosios bylos medžiagą.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, jog apeliaciniame skunde gali būti išreikštas prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.