Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant L. Ž., dalyvaujant Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Olgai Malachovič, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. J., suinteresuotam asmeniui T. J., jų atstovui advokato padėjėjui Kornelijui Pivoriūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J. ir suinteresuoto asmens T. J. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės viršininko Jono Reklaičio 2013 m. birželio 17 d. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-706/3VK8002064 panaikinimo ir bylos nutraukimo, konfiskuotos transporto priemonės VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) grąžinimo suinteresuotam asmeniui T. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto vyresnysis inspektorius A. G. 2013-05-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 3VK8002064 S. J. dėl to, kad jis 2013-05-14 apie 23 val. 50 min. atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą lengvuoju automobiliu VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), ir deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai arba apribojimai. Atliekant muitinį tikrinimą S. J. automobilio dugne, po greičio perjungimo svirtimi, specialiai įrengtoje slėptuvėje buvo rasta nedeklaruoti 20 pakelių cigarečių “Fest 7”, 34 pakeliai cigarečių “Minsk supers lims 5”, kurių bendra vertė 413,50 Lt ir 3 buteliai po 0,5 ltr talpos degtinės “Žitnaja liuks”, kurios bendra vertė 19,08 Lt. Nepateikdamas muitinės kontrolei 54 pakelių cigarečių ir 3 butelių po 0,5 ltr degtinės, S. J. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40-41 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d., kadangi neteisėtai gabentų prekių vertė neviršija penkių minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos. Vilniaus teritorinės muitinės viršininkas Jonas Reklaitis 2013 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 7A-706/3VK8002064 S. J. paskyrė administracinę nuobaudą pagal ATPK 210 str. 3 d. - 800 Lt baudą su prekių, sulaikytų pagal Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. 3VK8002064, kurių vertė 432,58 L bei transporto priemonės VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) ir jos techninio paso Nr. D554559 konfiskavimą (b.l. 24-30;).

Motyvuojamoji dalis

Pareigūnas atsiliepime į skundą (b.l. 40-42;) nurodo, kad S. J. kaltė kontrabandos pažeidimo padarymu pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais, todėl prašo skundo netenkinti. S. J. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu prisipažino, kad cigaretes ir degtine vežė savo reikmėms. Tik vėliau, bylos nagrinėjimo metu jis, sugalvojo kitokią versiją, pradėjo neigti savo kaltę. O tas faktas, kad konfiskuotas automobilis buvo nupirktas iš konfiskuotų automobilių aikštelės, ne tik neįrodo, jog surastos kontrabandinės prekės nepriklausė atsakomybėn patrauktam asmeniui, bet ir priešingai, gali patvirtinti transporto priemonės pirkėjo T. J. kėslus verstis kontrabanda, juk jis žinojo, kad perkamame automobilyje jau yra įrengtos slėptuvės, kuriomis būtų galima pasinaudoti ateityje. Pažeidėjas akivaizdžiai pasinaudojo automobilio ertmėmis, neskirtomis jokiems daiktams vežti, jas paversdamas slėptuve. Nekonfiskavus automobilio, tokio pobūdžio pažeidimai galės būti daromi ateityje. Atsižvelgiant į tai, kad kontrabanda yra vienas pavojingiausių ekonominių administracinių teisės pažeidimų, įstatymas numato automobilio konfiskavimą nepaisant to, kam ši transporto priemonė priklauso (ATPK 26 str.). Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003-12-29 nutarimu Nr. 43, transporto priemonė, panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, turėtų būti konfiskuota su kontrabandos daiktais, nepaisant to, kam ši priemonė priklausė. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo įrankis - automobilis VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) - konfiskuotinas nepriklausomai nuo to, kad jis yra ne pažeidėjo nuosavybė, ir tai nėra pagrindas neskirti sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos - kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimo (LVAT 2007 m. rugpjūčio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-I8-1466/2007). Automobilio konfiskavimas šiuo atveju yra galimas ir būtinas nuobaudos prevenciniams tikslams pasiekti. Pažymėta ir tai, kad jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jos savininkas patiria turtinių nuostolių, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Teismo posėdyje asmuo, kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas S. J., suinteresuotas asmuo T. J., jų atstovas advokato padėjėjas K.Pivoriūnas, prašo skundą tenkinti.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovas prašo skundo netenkinti, kadangi nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Byloje nustatyta, kad S. J. 2013-05-14 apie 23 val. 50 min. atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą lengvuoju automobiliu VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) , ir deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai arba apribojimai. Atliekant muitinį tikrinimą S. J. automobilio dugne, po greičio perjungimo svirtimi, specialiai įrengtoje slėptuvėje buvo rasta nedeklaruoti 20 pakelių cigarečių “Fest 7”, 34 pakeliai cigarečių “Minsk supers lims 5“, kurių bendra vertė 413,50 Lt ir 3 buteliai po 0,5 ltr talpos degtinės “Žitnaja liuks”, kurios bendra vertė 19,08 Lt.

Teismo posėdžio metu pažeidėjas dėl muitinės pareigūnų patikrinimo metu rastų cigarečių ir degtinės paaiškino, kad nieko nežinojo apie automobilyje įrengtą slėptuvę ir joje esančias cigaretes su degtine. Tačiau sutikti su tokiu S. J. paaiškinimu nėra pagrindo. Transporto priemonė, kuria gabenta kontrabanda įsigyta suinteresuoto asmens T. J. (pažeidėjo dukros sutuoktinio) 2012-03-02 iš UAB „Transeta“ (b.l. 13;). Pardavėjas transporto priemonę VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) pardavė, kadangi ši buvo konfiskuota Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-10-25 priimto nutarimo (adm. byloje Nr. A 2.11.-939-418/2010) pagrindu. Teismo nutarime be kito nurodyta, kad kontrabanda gabenta „automobilio kėbule įrengtose slėptuvėse“. Nurodyta aplinkybė patvirtina pažeidėjo aiškinimą, kad automobilis buvo įsigytas su kėbule įrengtomis slėptuvėmis kontrabandai gabenti ir suinteresuoto asmens paaiškinimą, kad nupirktame automobilyje panaikino rastas įrengtas slėptuves. Tačiau administracinės bylos duomenimis neabejotinai nustatyta ir kita aplinkybė, kad transporto priemonėje VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) , 2013-05-14 apie 23 val. 50 min. Raigardo kelio poste muitinės pareigūnai rado specialiai įrengtą slėptuvę automobilio dugne, po greičio perjungimo svirtimi, o joje 20 pakelių cigarečių “Fest 7”, 34 pakelius cigarečių “Minsk supers lims 5“ ir 3 butelius po 0,5 ltr talpos degtinės “Žitnaja liuks”. Iš Vilniaus teritorinės muitinės 2013-11-07 rašto Nr. (6.2/6)-2V-23046 ir pridėtų 6 nuotraukų matyti, kad ant visų tabako ir alkoholio gaminių yra nurodyta jų pagaminimo data - cigaretės “Fest 7” pagamintos 2013-01-08, cigaretės “Minsk supers lims 5“ pagamintos 2013-03-06, degtinės “Žitnaja liuks” pagaminta 2013-04-30. Taigi pateikti papildomi duomenys iš muitinės sandėlių pavirtina, kad S. J. specialiai įrengtoje slėptuvėje gabeno cigaretes ir degtinę, kurie pagaminti po konfiskuoto automobilio įsigijimo (2012-03-02). Taip pat šie duomenys suteikia pagrindo išvadai, kad į automobilio slėptuvę cigaretės ir degtinė buvo patalpinti laikotarpyje nuo 2013 m. gegužės 1 dienos iki 2013-05-14 dienos. Suinteresuotas asmuo T. J. paaiškino, kad tik S. J. buvo perdavęs automobilį naudoti Baltarusijos Respublikoje. Tokiu būdu tik S. J. valdė transporto priemonę VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) Baltarusijos Respublikoje, todėl neabejotinai jis ir yra atsakingas už slėptuvėje rastų cigarečių ir degtinės patalpinimą bei neteisėtą gabenimą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą. Be to ir pats S. J., surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaltę pripažino ir paaiškino, kad „cigaretes ir degtinę vežiau savom reikmėm“ (b.l. 28;). Apklaustas byloje liudytoju A. G. (pareigūnas) parodė, kad, surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą ir pasiūlius pateikti paaiškinimus dėl pažeidimo, S. J. davė paaiškinimą gera valia. Liudytojo parodymai atitinka ir sutampa su kita bylos medžiaga, todėl teismo priimami. Be to pažeidėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų paėmimo protokolu Nr. 3VK8002064, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo priėmimo aktu ir kt. Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad S. J. kaltais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d., kadangi neteisėtai gabentų prekių vertė neviršija 5 MGL dydžio sumos. Be to pareigūnas priimtu nutarimu pagrįstai konfiskavo ne tik cigaretes ir degtinę, bet ir transporto priemonę, nes automobilyje buvo įrengta speciali slėptuvė kontrabandiniams daiktams slėpti, pažeidimas buvo padarytas tiesiogiai panaudojant automobilį, kaip įrankį teisės pažeidimui daryti.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad S. J. veika pagal ATPK 210 str. 3 d. kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J. ir suinteresuoto asmens T. J. skundą atmesti.

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko Jono Reklaičio 2013 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. 7A-706/3VK8002064 S. J. paskirti administracinę nuobaudą pagal ATPK 210 str. 3 d. - 800 Lt baudą su prekių, sulaikytų pagal Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. 3VK8002064, kurių vertė 432,58 L ir transporto priemonės VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) ir jos techninio paso Nr. D554559 konfiskavimu, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.