Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. B. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo V. V. 2020 m. birželio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo ir administracinio nusižengimo bylos perdavimo nagrinėti pagal priskirtinumą klausimus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo V. V. (toliau – ir Alytaus AVPK, Institucija) 2020 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-1608-2020 (toliau – Nutarimas) A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį nubausta įspėjimu už tai, kad ji pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, nes nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios, neįskiepijo gero elgesio normų savo sūnui A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris 2020 m. gegužės 26 d. apie 16.00 val. chuliganiškai elgėsi kieme (duomenys neskelbtini), tai yra tyčia dešine ranka sudavė į veidą D. T., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2020 m. rugpjūčio 7 d. gautas pareiškėjos A. B. įgaliotos atstovės advokatės E. L. skundas dėl Nutarimo. Prašoma skundžiamą Nutarimą panaikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjos atžvilgiu ir su tuo susijusiomis pasekmėmis. Skunde pareiškėjos atstovė nurodė, kad pažeidėja nesutinka su Alytaus AVPK nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nes skundžiamą Nutarimą priėmė netinkamas administracinio nusižengimo subjektas bei neįrodytos ANK 617 straipsnyje 1 dalyje nustatytos privalomosios įrodinėtinos aplinkybės, kurias „<...> pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, bei pažeisti šio kodekso 618 straipsnio 2 dalyje numatyti privalomieji administracinio nusižengimo nutarimo reikalavimai. Detalizavo, kad šio administracinio nusižengimo byloje yra nepilnametis, tikėtinai, nukentėjusysis D. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris esą patyrė fizinio pobūdžio smurtą iš pažeidėjos sūnaus (duomenys neskelbtini). Tačiau pateiktoje susipažinti administracinio nusižengimo medžiagoje tokio procesinio sprendimo nematyti (ANK 578 straipsnio 1 dalis), kad toks nepilnametis būtų pripažintas nukentėjusiuoju, tačiau tokia situacija neeliminuoja faktinių aplinkybių prasmės, tačiau atskleidžia policijos pareigūnų nekompetenciją. Iš policijos įstaigos pateikto Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad dėl 2020 m. gegužės 26 d. įvykio nukentėjusysis vaikas (D. T.) nurodė, kad “<...> 2020 m. gegužės 26 d. apie 16.00 val. prie laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), susitiko pažįstamą berniuką, vardu (duomenys neskelbtini), kuris yra panašaus amžiaus, (duomenys neskelbtini) pasakė, jog jis apie jį prišnekėjo neteisybės ir vieną kartą delnu sudavė jam į galvą. <...>”, kitas šio įvykio liudytojas Ž. M. paaiškino, jog “<...> D. T. pavadino (duomenys neskelbtini) čigonu, dėl to jie susipyko ir susimušė. Šis Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą atskleidžia tai, kad pažeidėjos sūnus (duomenys neskelbtini) patyrė nukentėjusiojo berniuko psichologinio pobūdžio patyčias, labai tikėtina, kad pats nukentėjusysis išprovokavo konfliktą, pavadindamas pažeidėjos sūnų ,,čigonu“. Nurodo, jog visuotinai žinoma, kad žodis „čigonas“ yra įžeidžiamojo pobūdžio sąvoka, apibūdinanti romų tautybės asmenis, kuriems išgirdus šį žodį, gali kilti nepasitenkinimas diskriminacinio pobūdžio kitų asmenų reiškiamais teiginiais apie juos ir nuomonės pateikimu vien dėl šio žodžio pavartojimo. Teigia, kad šio žodžio skaudinančią prasmę labiau supranta suaugusieji, o vaikai tik gali atkartoti suaugusiųjų vartojamą šį žodį ir manyti, kad toks šios tautybės apibūdinimas yra jiems įprasta leksika ir pan. Mano, kad Alytaus AVPK policijos pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą ir Nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pats sudarė prielaidas dėl procesinių sprendimų diskriminacinio pobūdžio, nes vaikas, savo veiksmais sukėlęs kitam vaikui patyčias, net nesuprato, ką padarė, ir dėl jo veiksmų nėra jokių teisinių pasekmių, tačiau pažeidėjai konstatuota, kad ji negeba panaudoti savo kaip motinos valdžios, įskiepyti gero elgesio normų savo sūnui. Siekiant visapusiškai ištirti pažeidėjos gebėjimą ugdyti savo nepilnamečius vaikus, pareigūnai privalėjo bendradarbiauti su vaiko teisių apsaugos užtikrinimo įstaiga ir vertinti jų nuomonę, bei surinkti informacijos iš kitų galimų šaltinių, kurie patvirtintų arba paneigtų pažeidėjos socialinius gebėjimus dėl vaikų ugdymo, auklėjimo ir priežiūros, tačiau tokia informacija net buvo surinkta ir įvertinta. Teismui pateikė duomenis, kurie patvirtina tai, kad pažeidėja turi visus motinos socialinius ir psichologinius gebėjimus tinkamai auklėti savo vaikus, jais rūpintis siekiant užauginti dorais ir sąžiningais piliečiais. Mano, kad pareigūnas, priimdamas procesinį sprendimą dėl pažeidėjos neteisėtų veiksmų, netinkamai įvertino įvykio aplinkybes, neišsamiai surinko objektyvias aplinkybes dėl pažeidėjos neveikimo ir netinkamo sūnaus auklėjimo. Šiame procesiniame sprendime yra subjektyviai išreikšta policijos pareigūno diskriminacinio pobūdžio nuomonė, nes pateikta papildoma informacija patvirtina tai, kad pažeidėja tinkamai auklėja savo sūnų, rūpinasi jo ugdymo procesu ir paties sūnaus asmeninės savybės patvirtina tai, kad jo mama nepadarė jokio vaiko teisių apsaugos pažeidimo, todėl akivaizdu, jog byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad pažeidėja būtų panaudojusi savo, kaip motinos, valdžią priešingai vaiko interesams ir padariusi ANK 73 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl administracinė byla pažeidėjos atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant jos veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 73 straipsnio 1 dalyje, sudėties (Lietuvos Respublikos ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (b. l. 13-17).

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė skundą palaikė, nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir skunde, teigė, kad pažeidėja nesutinka su tuo, jog augindama, ugdydama, prižiūrėdama vaiką, jam neįskiepijo paprotinių normų ir elgesio standartų, be to, pareigūnai nekreipė dėmesio į tarp vaikų kilusią situaciją, jos atstovaujamam asmeniui nesuteikė galimybės apsiginti. Prašė skundą tenkinti.

Institucija su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime į skundą nurodė, kad byloje surinktais įrodymais visiškai įrodyta, kad A. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje. Administracinio nusižengimo nutarimą priėmęs pareigūnas neturėjo pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtą nusižengimą. Institucija sprendė, kad tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, teisingai taikė teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą A. B. atžvilgiu. Teismo prašo palikti Alytaus AVPK nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti (b. l. 30).

Teismo posėdyje dalyvavęs Institucijos atstovas prašė atmesti skundą ir 2020 m. birželio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą. Paaiškino, kad A. B., priimant Nutarimą, su pažeidimu sutiko, gailėjosi, todėl jai skyrė įspėjimą. Nurodė, kad pagal Alytaus AVPK praktiką, kai surašomas protokolas, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su juo sutinka ir gailisi, būna surašomas nutarimas. Nukentėjusiuoju buvo pripažintas D. T., gimęs 2008 m. Mano, kad jei nepilnametis asmuo buvo pripažintas nukentėjusiuoju, Alytaus AVPK bylos nagrinėti tikriausiai negalėjo, tai turėjo daryti teismas. Papildomų duomenų byloje nerinko, jų neteikė ir A. B..

Nutarimas panaikinamas ir administracinio nusižengimo byla perduodama nagrinėti institucijai, turinčiai teisę nagrinėti tokių administracinių nusižengimų bylas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 642 straipsnio 3 dalis numato, jog apylinkės teismas, nustatęs, kad nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmė institucija, neturinti teisės nagrinėti tokią bylą, šį nutarimą panaikina ir perduoda bylą institucijai, turinčiai teisę nagrinėti tokių administracinių nusižengimų bylas.

Atkreipiamas dėmesys, jog administracinių nusižengimų bylų priskirtinumą imperatyviai apibrėžia ANK 614 straipsnis. Šio straipsnio 4 dalis numato, jog teismas nagrinėja administracinių nusižengimų bylas, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo arba nukentėjusysis yra nepilnametis.

Pažymėtina, kad ANK 578 straipsnio 1 dalis nustato, jog asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi. Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje yra pripažintas D. T., gimęs (duomenys neskelbtini). Apie tai yra įrašas tiek skundžiamame Nutarime (b. l. 1), tiek ir administracinio nusižengimo protokole (b. l. 3-4). Be to, administracinio nusižengimo byloje yra Alytaus AVPK pareigūno 2020 m. birželio 8 d. priimtas nutarimas, vadovaujantis ANK 578 straipsniu, D. T. pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 11), todėl teismas pastebi, kad pareiškėjos atstovė skunde neteisingai nurodė, kad byloje nėra procesinio sprendimo dėl minėto nepilnamečio asmens pripažinimo nukentėjusiuoju. Atsižvelgiant į tai, jog administracinio nusižengimo byloje nukentėjusiuoju buvo pripažintas nepilnametis asmuo, teismas sprendžia, jog šiuo atveju buvo padarytas esminis administracinių nusižengimų teisenos pažeidimas, kadangi nebuvo paisoma ANK 614 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinto teisinio reguliavimo, pagal kurį A. B. administracinio nusižengimo byla dėl ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo turi būti nagrinėjama apylinkės teisme. A. B. administracinio nusižengimo byla priskirtina nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams (ANK 614 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 628 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Nutarimas panaikinamas ir A. B. administracinio nusižengimo byla perduodama nagrinėti pagal priskirtinumą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 563 straipsniu, 614 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 10 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-1608-2020 ir visą A. B. administracinio nusižengimo bylos medžiagą perduoti nagrinėti pagal priskirtinumą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą .