Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, susipažinusi su I. O. pareiškimu dėl baudžiamosios bylos iškėlimo A. G. (A. G.) pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškimas neatitinka BPK 412 str. reikalavimų. Pareiškime turi būti nurodyta: nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.

Pareiškimą padavusi pareiškėja šių įstatymo reikalavimų nesilaikė, o būtent:

1) nenurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta;

2) I. O. prašo iškelti baudžiamąją bylą A. G. pagal BK 155 str., tačiau BK 155 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę už viešą žmogaus įžeidimą; BK 155 str. 2 d. numato baudžiamąją atsakomybę už neviešą žmogaus įžeidimą. Pareiškime pareiškėja nurodė, kad A. G. SMS pranešimais ją įžeidė, be to, jis SMS pranešimais, bendraudamas su trečiaisiais asmenimis (nenurodyta, su kokiais), paskleidė melagingas, prasimanytas, tikrovės neatitinkančias žinias apie ją, žeminančias jos asmens garbę ir orumą; atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra aišku, kokiais nusikalstamais veiksmais I. O. kaltina A. G. – neviešu įžeidimu (BK 155 str. 2 d.), viešu įžeidimu (BK 155 str. 1 d.) ar šmeižimu (BK 154 str. 1 d.), neaišku, kodėl pareiškėja prašo iškelti baudžiamąją bylą A. G. tik pagal BK 155 str. ir pagal kokią šio Baudžiamojo kodekso straipsnio dalį;

3) I. O. nurodė, kad ji dėl tokių A. G. veiksmų patyrė fizinį skausmą, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Be to, neaišku, kodėl pareiškime dėl baudžiamosios bylos iškėlimo pareiškėja nurodo, kad jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas, sutinka dėl teismo sprendimo priėmimo už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad pareiškėjai aiškiai nenurodžius, kokiais būtent nusikalstamais veiksmais ji kaltina A. G. ir už kokią konkrečiai jo galimai padarytą nusikalstamą veiką (nusikalstamas veikas) siekia pradėti jam privataus kaltinimo procesą, teismas neturi galimybės spręsti, ar yra pagrindas pradėti privataus kaltinimo bylos procesą ir už kokią nusikalstamą veiką jis turėtų būti pradėtas, be to, nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo taip pat turi teisę žinoti jam reiškiamo kaltinimo ribas ir turėti galimybę gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, todėl esant kaltinimui neaiškiam, yra pažeidžiamos ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens teisės, kadangi iš jo atimama teisė žinoti, kokios būtent nusikalstamos veikos padarymu jis yra kaltinamas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškimą atsisakytina priimti.

Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į tai, kad į jos pateikiamų pareiškimų dėl baudžiamosios bylos A. G. iškėlimo esminius trūkumus jai jau buvo nurodyta 2011-05-23, 2011-07-18, 2011-09-26, 2011-10-28, 2011-12-15 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimis, kuriomis taip pat buvo atsisakyta priimti jos pareiškimus kaip neatitinkančius įstatymų reikalavimų, todėl teismas pakartotinai siūlo pareiškėjai šalinant pareiškimo trūkumus pasinaudoti kvalifikuota teisininko (advokato) pagalba.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 3 d., teismas

nutaria:

atsisakyti priimti I. O. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo A. G. (A. G.) pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str., ir grąžinti jį pareiškimą padavusiam asmeniui.

Išaiškinti pareiškėjai, kad šalinant pareiškimo trūkumus ji turi teisę (būtų tikslinga) pasinaudoti kvalifikuota teisininko (advokato) pagalba.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.