- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-21
- Bylos Nr.
- 1A-876-493/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis, Danutė Giačaitė, Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- V. N.
- Advokatai
- Saulius Majauskas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danutės Giačaitės ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas)
viešame teismo posėdyje, apeliacine žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. N. (toliau – V. N.) apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo V. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jam skirtas areštas 51 parai.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas areštas 34 paroms.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, prie 2 metų 10 mėnesių 2 dienų bausmės dalies, neatliktos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį, pridėta minėtu nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalis ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių 2 (dviem) dienoms.
Remiantis BK 66 straipsniu, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytas V. N. laikinas sulaikymas nuo 2018 m. kovo 15 d. iki 2018 m. kovo 16 d. – dvi dienos.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas pakeistas į suėmimą ir V. N. suimtas po nuosprendžio paskelbimo teismo posėdžių salėje.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsnio 1 dalimi V. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 ir 5 dalimis nuspręsta iš V. N. išieškoti konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkančią pinigų sumą – 5700 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus eurų).
Proceso išlaidomis pripažintos automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Iš V. N. priteista 61,93 Eur (šešiasdešimt vienas euras 93 centrai) proceso išlaidų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į. K. 191008762, naudai.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. V. N. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2018 m. kovo 15 d. apie 13.25 val. Alytuje, Vilniaus gatvėje, ties pastatu Nr. 11, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, kurie numato draudimą transporto priemones vairuoti neblaiviems asmenims, kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. nustatyta mažiausia koncentracijas 1,94 promilės etilo alkoholio.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. N. prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį sušvelninti jam paskirtą bausmę, neskiriant laisvės atėmimo.
2.1. Nuteistasis nurodo, kad 2017 m. birželio 5 d. buvo paleistas lygtinai 2 metams ir 10 mėnesių. Šiuo laikotarpiu jis gyveno ir dirbo Alytuje, buvo prižiūrimas probacijos tarnybos. Lygtinio paleidimo metu padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo priimtas skundžiamas nuosprendis.
2.2. Nuteistasis nurodo, kad turi žmoną ir mažametę dukrą, yra dirbantis, padarė nesunkų nusikaltimą. Teigia, kad alkoholio nevartoja, šią aplinkybę intensyviai tikrina probacijos tarnyba. V. N. nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis nėra saistomas darbiniais bei šeimos ryšiais, nurodo, kad dirbo du darbus, stengdamasis išlaikyti šeimą ir mokėti antstoliams. Jo šeimos pajamos didžiąja dalimi priklausė nuo nuteistojo uždarbio, todėl jam atliekant laisvės atėmimo bausmę, šeimai pragyventi sunku, o skolos antstoliams vėl didėja.
2.3. V. N. teigimu, apylinkės teismas, teigdamas, kad nuteistasis nesimoko iš savo klaidų, neatsižvelgė į jo elgesio charakterizavimą. Nurodo, kad nuo pat įkalinimo pradžios Pravieniškių II kolonijoje iki perkėlimo į Alytaus pusiaukelės namus. Pataisos namuose nebuvo nė sykio baustas drausmine nuobauda, penkis kartus skatintas už gerą elgesį, charakterizuojamas teigiamai, ten mokėsi, įgijo staliaus specialybę, vėliau buvo perkeltas į be sargybą, kur dirbo, siuntė pinigus į laisvę, kad galėtų prisidėti prie dukros išlaikymo. Alytaus pusiaukelės namuose taip pat dirbo ir mokėsi Alytaus profesinio rengimo centre apdailininko profesijos. Minėtoje įstaigoje nusižengimų taip pat neturėjo, buvo charakterizuojamas teigiamai. Nuteistojo manymu, apylinkės teismas susidarė neteisingą nuomonę apie jo asmenybę, teigdamas kad V. N. nesimoko iš savo klaidų.
2.4. Skunde nurodoma, kad teismas, keisdamas kardomąją priemonę – suėmimą, motyvavo tuo, kad nuteistasis gali vengti nuosprendžio ir slėptis. V. N. nurodo, kad ta aplinkybė, jog pusę metų prieš lygtinį paleidimą jis, atlikinėdamas bausmę Alytaus pusiaukelės namuose, kur kasdien savarankiškai nesaugomas dirbo ir mokėsi laisvėje, taip pat jam buvo grąžintas asmens dokumentas, o neatliktos bausmės buvo likę daugiau nei 3 metai ir nuteistajam nebuvo kilusi mintis bėgti ar slėptis.
2.5. V. N. teigia, kad yra nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kurio sankcijoje numatyta galimybė kaip bausmę taikyti baudą. Nuteistasis yra dirbantis ir turi galimybę susimokėti baudas. Mano, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, yra per griežta.
3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis V. N. ir jo gynėjas palaikė apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti, prokurorė apeliacinį skundą prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
4. Nuteistojo V. N. apeliacinis skundas atmetamas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu nuteistojo skundu nėra ginčijama jo kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Apeliaciniu skundu nesutinkama tik su V. N. paskirta bausme, prašant ją sušvelninti, neskiriant laisvės atėmimo bausmės.
6. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam V. N. paskirtos bausmės, svarbu pažymėti, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, o apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tuo atveju, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant jo teises ir laisves. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant bausmę, teismai turi laikytis visų šių reikalavimų, o paskirta bausmė turi atitikti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.
6.1. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokią bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje.
7. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį, matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę atsižvelgė, kad V. N. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumo laipsnį priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, jo padarytos nusikalstamos veikos forma tyčinė, jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tačiau nepaisant įstatymo draudimo nuteistasis sąmoningai sėdo girtas už automobilio vairo, tokiu būdu sukeldamas pavojų eismo saugumui ir aplinkiniams. Vertindamas V. N. asmenybę pirmosios instancijos teismas nustatė, kad naują tyčinį nusikaltimą jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos ir konstatavo, kad pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o nuteistasis – recidyvistas. Taip pat pirmosios instancijos teismas įvertino, kad V. N. administracine nuobauda jau buvo baustas už tai, kad vairavo neblaivus, todėl padarė išvadą, kad nuteistasis iš klaidų nesimoko. Teismas atsižvelgė, kad V. N. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos jis dirbo, rodė pastangas keisti gyvenimo būdą, geranoriškai sumokėjo anksčiau nuosprendžiu paskirtą 24 MGL dydžio (903,60 Eur) baudą, turi mažametį vaiką, psichiatrinio ir priklausomybių ligų kabinete neįrašytas. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nuteistajam paskyrė areštą.
8. Įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, atsižvelgęs į tai, kad naują nusikaltimą V. N. padarė neatlikęs bausmės paskirtos Klaipėdos apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu, kuri vėlesnėmis teismo nutartimis subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais ir remdamasis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmes subendrino. Nustačius, kad pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį ir Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį V. N. yra neatlikęs 2 metų 10 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės, remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie neatliktos bausmės dalies pridėta dalis skundžiamu nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės. Nesutikti su šiuo apylinkės teismo sprendimu, teisėjų kolegija neturi pagrindo, kadangi aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad vertinamu atveju V. N. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas sprendžiant asmeniui skirtinos bausmės individualizavimo klausimą yra aktualu. Siekiant nuteistojo elgesio korekcijos jam buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, nuteistajam neatlikus visos teismo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, teismo parodyto pasitikėjimo V. N. nepateisino, tinkamo savo elgesio išlaikyti ir ilgesnį laikotarpį nusikalsti jam nepavyko. Be to, Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi buvo tenkintas nuteistojo prašymas dėl leidimo atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose nuosprendžiui neįsiteisėjus. Ši aplinkybė parodo, jog nuteistasis sutinka su jam paskirta laisvės atėmimo bausme. Įvertinus šią aplinkybę bei aukščiau paminėtą nuteistojo elgesį, kuris neabejotinai atskleidžia itin cinišką jo požiūrį tiek į visuomenėje priimtas elgesio normas, tiek ir į įstatymų keliamus reikalavimus vairuotojams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad švelninti V. N. paskirtos bausmės rūšį vertinamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo.
9. Nuteistasis V. N. teigia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį jo atžvilgiu, neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis išlaiko šeimą, antstoliams dengia savo turimus įsiskolinimus, todėl laisvės atėmimo bausmė užkerta kelią finansiškai padėti šeimai ir užkirsti kelią esančių skolų didėjimui. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog akivaizdu, kad šios aplinkybės egzistavo ir V. N. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu, tačiau nuo nusikaltimo, keliančio pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, nuteistojo nesustabdė, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo asmeniniai interesai vis tik negali būti iškeliami aukščiau visuomenės intereso, juo labiau, kad pataisos namuose nuteistiesiems yra suteikiama galimybė dirbti apmokamą darbą, kuria, kaip nurodė ir pats V. N., jis naudojosi jau ankščiau atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, todėl išlaikyti šeimą finansiškai bei dengti turimus įsiskolinimus nuteistasis galės ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę.
10. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirtų kardomųjų priemonių rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimo pakeitimu į suėmimą ir atmeta V. N. apeliacinio skundo argumentą dėl neteisingo šios kardomosios priemonės paskyrimo, kaip nepagrįstą. Apylinkės teismas nustatė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistasis gali bėgti ir slėptis, vengdamas jam nuosprendžiu paskirtos bausmės įvykdymo, kadangi jis anksčiau buvo nuteistas už vengimą atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės, per lygtinio paleidimo laiką. Teisėjų kolegija sutinka, kad minėtos aplinkybės patvirtina V. N. antivisuomeninių nuostatų susiformavimo faktą, todėl siekiant užtikrinti netrukdomą nuosprendžio įvykdymą, griežtesnė kardomoji priemonės buvo paskirta pagrįstai.
11. Šių duomenų visuma, V. N. charakterizuoja išimtinai neigiamai, rodo, jog asmuo negeba prisitaikyti prie visuomenėje egzistuojančių elgesio taisyklių Atmetant nuteistojo apeliacinį skundą atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apylinkės teismas, įvertinęs, kad nuteistasis savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino visiškai, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir nuteistojo atžvilgiu taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos, kurių pagrindu už BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą V. N. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokiu būdu, pirmosios instancijos teismo paskirtą galutinę subendrintą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą bei neteisingą, teisinio pagrindo nėra.
12. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, individualizuodamas ir skirdamas V. N. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę. Išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytos veikos pobūdžiu ar V. N. asmenybe, šioje byloje nenustatyta, todėl dar labiau švelninti jam paskirtą bausmę ar kitaip lengvinti nuteistojo teisinę padėtį nėra jokio juridinio pagrindo, juolab, kad apeliantas ne pirmą kartą pažeidžia įstatymus, nepaiso visuomenės elgesio bei bendrabūvio taisyklių. Tokiu būdu, skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo V. N. apeliacinį skundą atmesti ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.