Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.K. skundą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiai institucijai – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2010-12-01 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pareigūnas 2010-11-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 749658 (b.l. 12), kuriame nurodė, kad A.K. 2010-11-18, apie 14⁴⁵ val. Šakių rajone, Kaimelio kaimo ribose, vairuodamas automobilį Mitsubishi Lancer, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdė lenkimo manevrą, kai iš priekio važiavęs kitas automobilis turėjo pasitraukti į kelkraštį, kad išvengtų susidūrimo, taip sudarydamas avarinę situaciją. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 141.3; 141.4 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 1 dalyje.

2010-12-01 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimu A.K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2010-11-18, apie 14⁴⁵ val. vairuodamas automobilį ir prieš pradėdamas lenkti, neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančiai transporto priemonei bei baigdamas lenkti nesukliudys lenkiamai transporto priemonei, dėl to sukėlė pavojingą situaciją, t.y. privertė lenkiamo automobilio ir priešpriešiais važiavusio automobilio vairuotojus staigiai keisti važiavimo greitį bei imtis kitokių veiksmų saugaus eismo užtikrinimui, tuo pažeidė KET 141.3; 141.4 punktų reikalavimus. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Veika kvalifikuota ir vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124² straipsnio 1 dalimi paskirta 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (b.l. 13).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaiko ir prašo jį patenkinti skunde nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad turi taip pat besimokinančius brolį ir seserį, todėl paskirta bauda yra per didelė, kad galėtų susimokėti. Prašo sumažinti paskirtą nuobaudą, ateityje žada būti atsargesnis.

Institucijos, priėmusios nutarimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato bei institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatą Šakių rajono policijos komisariato atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 19). Atsiliepimu į A.K. skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių Policijos poskyris prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 20). Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ ) 123 straipsnio 1 dalis).

Skundas netenkinamas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 1 dalyje įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 8, 12), tarnybiniame pranešime (b.l. 15), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinime užfiksuotais duomenimis (b.l. 8, 12). A.K. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį ir nustačius kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustačius, vadovaujantis ATPK 124² straipsnio 1 dalimi paskirta straipsnio sankcijos ribose numatytos administracinės nuobaudos minimumas - 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašymą taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį ir panaikinti nutarimą, kuriuo jam pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį paskirta 400 litų bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, grindžia tuo, jog pripažįsta padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, administracine tvarka yra baudžiamas pirmą kartą, yra Lietuvos žemės ūkio universiteto Miškų ir ekologijos fakulteto II kurso studentas, gyvena pas tėvus Šilutėje, o universitetas yra Kaune, todėl jam teisė vairuoti reikalinga, kad savaitgaliais galėtų grįžti namo, be to, už mokslus per metus turi sumokėti 5460 Lt, todėl paskirta 400 Lt bauda yra pakankamai didelė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 31 straipsnis, 32 straipsnis). Pareigūnas, skirdamas A.K. administracinę nuobaudą, nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareigūnas paskyrė administracinės nuobaudos minimumą sankcijos ribose - 400 Lt baudą su teise vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo sumažinti paskirtą piniginę baudą ir neskirti papildomos nuobaudos susijusios su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, nes gyvena pas tėvus Šilutėje, o mokosi Lietuvos žemės ūkio universiteto Miškų ir ekologijos fakultete Kaune, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu grįžti savaitgaliais namo, o paskirta piniginė bauda yra per didelė, nes už mokslus per metus turi sumokėti 5460 Lt. Įstatymų leidėjas ATPK 30¹ straipsnyje yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos. Administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę ir tik išimtinais atvejais. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis taikomas net kai teisė vairuoti transporto priemones yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). A.K. nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių į kurias atsižvelgiant būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tikslu grįžti iš universiteto Kaune į namus Šilutėje, nelaikytina svarbia, nes grįžti savaitgaliais namo A.K. gali ir visuomeniniu transportu. Į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi buvo atsižvelgta skiriant administracinę nuobaudą.

Įvertinus A.K. paaiškinimus, bylos medžiagą matyti, kad A.K. padarė administracinį teisės pažeidimą - transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti (ATPK 124 ² straipsnio 1 dalis). Pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad A.K. neturi administracinių nuobaudų (b.l. 17), kas jį apibūdina kaip asmenį, linkusį laikytis Kelių eismo taisyklių, tačiau tai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos susijusios su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, paskyrė administracinės nuobaudos minimumą sankcijos ribose, todėl panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą, skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje numatyta specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tvarka ir pagrindai, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, o ATPK 313 straipsnio 4 dalis numato, kad atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu pareigūnas priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Be to, jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, miesto apylinkės teismo teisėjo nutarimu bauda, pažeidėjui sutikus, gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dešimt litų baudos (ATPK 314 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 straipsniu, teismas

nutaria:

skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK 2010-12-01 nutarimą Nr. 94N-635040-10, kuriuo A.K. nubaustas pagal ATPK 124² straipsnio 1 d. 400 litų bauda ir atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.