Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarimo, kuriuo J. V. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51³ straipsnio 9 dalį iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių agentūra 2015 m. liepos 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 51³ straipsnio 9 dalį dėl to, kad J. S. nuomos pagrindu valdomoje valstybinės žemės sklypo dalyje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), buvo suvežtos atliekos, sudarytos iš grunto, statybinio laužo ir kitų atliekų, kurių bendras kiekis 300–400 m³. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2012 m. sausio 16 d. 13.27 val. ir 2012 m. birželio 28 d. 13.31 val. atliekas atvežė sunkvežimis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso UAB „T.“, 2012 m. birželio 29 d. 15.27 val. atliekas vežė ir paliko sunkvežimis „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „T.“. J. V., būdamas UAB „T.“ direktorius, atliekų neperdavė atliekas tvarkančioms įmonėms arba nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų nesunaudojo žemės ūkyje, energijai gauti ar kitoms reikmėms aplinkai ir visuomenės sveikatai saugiu būdu. Atliekos buvo paliktos žemės sklypo dalyje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), taip užteršiant teritoriją nepavojingomis atliekomis, ir iki šiol nėra pašalintos. Taip J. V. pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 217 (Žin., 1999, 63-2065 su vėlesniais pakeitimais), reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymo Nr. D1-368 redakcijos taisykles.

J. S. įsitikinimu, UAB „T.“, suvežusi apie 300 kubinių metrų atliekų 2011 metų rudenį, 2012 metais dar atvežusi atliekų, jas vis dar neteisėtai, pažeidžiant Atliekų tvarkymo taisykles, sandėliuodama žemės sklypo dalyje adresu: (duomenys neskelbtini), vykdo trunkamąjį, iki šiol tebesitęsiantį teisės pažeidimą. Atkreipia dėmesį į tai, kad 2015 m. liepos 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas J. V. surašytas ne dėl to, kad atliekos buvo suvežtos epizodiškai, atskiromis dienomis, atskirais mėnesiais, atskirais metais, o dėl to, kad UAB „T.“ atvežtos atliekos buvo paliktos ir iki šiol yra laikomos, yra nepašalintos, t. y. vis dar neteisėtai sandėliuojamos žemės sklypo dalyje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), tuo užteršiant teritoriją nepavojingomis atliekomis, o už tai numatyta atsakomybė ATPK 51³ straipsnio 9 dalyje. Pažymi, kad protokole aiškiai nurodyta, jog administracinis teisės pažeidimas vyksta ir protokolo surašymo dieną, t. y. 2015 m. liepos 14 d. – UAB „T.“ suvežtos atliekos sandėliuojamos atviroje, tam visai nepritaikytoje teritorijoje, neapsaugotos nuo aplinkos poveikio, saulės, vėjo, kritulių, to pasekoje vyksta jų sklaida, teršiama aplinka, tokiu būdu pažeidžiami Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo, Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymai, taip pat Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo taisyklės, t. y. bylos esmė yra atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų nevykdymas ir aplinkos teršimas. Apeliantas taip pat pažymi, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime visiškai nepasisakė dėl neteisėtai vis dar sandėliuojamų atliekų valstybinės žemės sklypo dalyje. J. S. teigimu, byloje nesurinkta duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad trunkamasis administracinis teisės pažeidimas šioje byloje yra baigtas, taip pat nėra pagrindo teigti, kad suėjo nuobaudos skyrimo terminas. Priešingai, nagrinėjant bylą teisme išsiaiškinta, kad teisės pažeidimas vis dar daromas ir bylos nagrinėjimo metu. Pažymi, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju administracinės atsakomybės senatis turi būti skaičiuojama atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas – tokios praktikos laikosi aukštesnieji teismai (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-145-195/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-15-507/2015).

Skunde taip pat nurodoma, kad tiek Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės pavaduotoja A. Jovaišaitė 2015 m. gegužės 28 d. nutarime, tiek Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas M. Steponaitis 2015 m. liepos 20 d. nutartyje, tiek Šiaulių apygardos teismo teisėjas Z. Kavaliauskas 2015 m. rugpjūčio 25 d. neskundžiamoje nutartyje konstatavo, kad UAB „T.“ suvežtos atliekos iki šiol yra laikomos, jos nepašalintos, kad žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), yra užterštas nepavojingomis atliekomis, taigi tokiu būdu vis dar daromas trunkamasis administracinis teisės pažeidimas. J. S. atkreipia dėmesį, kad nutraukus ikiteisminį tyrimą medžiaga Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui perduota ne dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo 2011 ar 2012 metais, o dėl vis dar 2015 m. gegužės 28 d. daromo administracinio teisės pažeidimo. Mano, kad nėra pagrindo teigti, jog tai, kad daromas trunkamasis teisės pažeidimas paaiškėjo 2012 m. rugsėjo 17 d. – kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2015 m. liepos 14 d., nuo šios dienos ir turi būti skaičiuojamas administracinės nuobaudos paskyrimo terminas. Kartu pažymi, kad administracinės nuobaudos skyrimo senaties termino klausimas išspręstas galutine ir neskundžiama Šiaulių apygardos teismo teisėjos V. Žindulienės 2014 m. spalio 28 d. nutartimi. Tačiau, pasak J. S., akivaizdu, kad Šiaulių apylinkės teismo teisėja ignoravo aukštesnės instancijos teismo nutartį ir administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3.-2971-951/2015 priėmė neteisėtą, nepagrįstą, nelogišką nutarimą.

J. S. nuomone, nagrinėjamu atveju trunkamojo administracinio teisės pažeidimo administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dienos, kai paskutinį kartą nustačius (paaiškėjus) apie dar nebaigto daryti trunkamojo pažeidimo požymius buvo surašytas protokolas.

Motyvuojamoji dalis

J. S. apeliacinis skundas atmetamas.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nutraukus baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba priėmus išteisinamąjį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar atsisakyti skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš bylos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūroje 2012 m. spalio 5 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 270 straipsnio 1 dalyje, požymius, dėl to, kad pareiškėjo J. S. nuomos pagrindu valdomoje valstybinės žemės sklypo dalyje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuota atliekų krūva, sudaryta iš grunto, statybinio laužo ir kitų atliekų, kurių bendras kiekis apie 300–400 m³. 2013 m. rugsėjo 13 d. toje pačioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras G. Vileikis 2015 m. balandžio 17 d. nutarimu ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-147-12 nutraukė, konstatavęs, kad nebuvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 270 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja A. Jovaišaitė 2015 m. gegužės 28 d. nutarimu minėtą prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą paliko galioti. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas, išnagrinėjęs J. S. skundą dėl minėto aukštesniosios prokurorės nutarimo, 2015 m. liepos 20 d. nutartimi J. S. skundo netenkino, aukštesniosios prokurorės nutarimo nepanaikino. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs J. S. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarties, neskundžiama 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi J. S. skundą atmetė ir paliko galioti minėtą apylinkės teismo nutartį. Taigi, akivaizdu, kad Šiaulių apylinkės teismui priimant skundžiamą 2015 m. spalio 27 d. nutarimą, jau buvo suėjęs anksčiau minėtas dviejų mėnesių terminas, per kurį, atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose esant administracinio teisės pažeidimo požymių, galėjo būti paskirta administracinė nuobauda. Dėl to, kas paminėta, konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai nutraukė J. V. atžvilgiu pagal ATPK 51³ straipsnio 9 dalį iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 straipsnio 7 punktas) ir dėl kitų J. S. skundo argumentų nebepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarimą nepakeistą ir J. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.