- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-23
- Bylos Nr.
- e2S-529-280/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- UAB „Vilmus“, UAB „Vilimus“, Danijos Karalystės įmonei „T. B. A/S“
- Ieškovas
- individualios įmonės „V. S.“, V. S.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Vilmus“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2360-956/2016 pagal ieškovų individualios įmonės „V. S.“ ir V. S. ieškinį atsakovams UAB „Vilimus“, Danijos Karalystės įmonei „T. B. A/S“, dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai individuali įmonė „V. S.“ ir V. S. pateikė ieškinį, kuriuo prašo 2008-05-04, 2008-07-15 sudarytas tarp atsakovų sutartis pripažinti niekinėmis, 2010-10-28 pirkimo-pradavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo UAB „Vilmus“ ir ieškovo individualios įmonės „V. S.“ pripažinti niekine ir negaliojančia, taikyti restituciją bei prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – UAB „Vilmus“ turto areštą. Nurodė, kad ieškinio suma didelė, nėra žinoma apie atsakovo finansinę būklę, atsakovas gali siekti išieškojimo, paslėpti turimą turtą, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu..
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi ieškovų prašymą tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo UAB „Vilmus“ kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų neturint ar turint nepakankamai, areštavo pinigines lėšas. Nurodė, kad dėl nutarties vykdymo ieškovai turi kreiptis į antstolį.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu UAB „Vilmus“ prašo panaikinti 2016-03-08 teismo nutarties dalį, kuria buvo areštuotas automobilis „H. C.“ (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Vilmus“. Nurodo, kad 2016-03-07 automobilį „H. C.“ (duomenys neskelbtini) atsakovas pardavė UAB „Mildelė“, pinigai už parduotą automobilį atsakovui sumokėti. Pridėjo tai patvirtinančius įrodymus: pirkimo-pardavimo sutartį, banko išrašą. Nurodo, kad 2016-03-09 VĮ „Regitra“ automobilį atsisakė perregistruoti naujo savininko vardu, nes yra taikytas teismo areštas. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta iki taikyto arešto, yra įvykęs savininko pasikeitimas, todėl teismo nutartimi areštuotas ne atsakovo turtas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai individuali įmonė „V. S.“, V. S. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad nesutinka su atsakovo prašymu panaikinti 2016-03-08 nutartį dalyje dėl automobilio „H. C.“ (duomenys neskelbtini) arešto. Jei turtas parduotas ir perduotas kitam asmeniui diena anksčiau iki nutarties priėmimo, tai skundžiama nutartimi jis nėra ir nebuvo areštuotas. Visas pretenzijas atsakovas ir turto įgijėjas turėtų reikšti ir iškilusias problemas spręsti su VĮ „Regitra“. Gavęs atskirojo skundo kopiją, ieškovų atstovas nurodė atsakovui ir jo atstovui į kokį antstolį jis gali kreiptis, norėdamas įtakoti areštuojamą turtą detalizuojantį turto aprašą. Iš antstolio aprašo matyti, kad atsakovo nurodytas automobilis nebėra areštuotas.
Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
LR 149 str. 1 d. numato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad teismas, areštuodamas turtą, konkretaus atsakovo UAB „Vilmus“ turto nenurodė, nes nutarties priėmimo dienai teismui nebuvo žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Nutartyje teismas nurodė, kad dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo ieškovas turi kreiptis į antstolį.
Iš VĮ Centrinės Hipotekos įstaigos Turo arešto registro išrašo matyti, kad 2016-03-09, buvo įregistruotas atsakovo turto arešto aktas, 2016-03-14 turto arešto aktą priėmė antstolis M.Alšauskas, 2016-03-17 sudarytas turto aprašas, kuriuo areštuotas UAB „Vilmus“ turtas: automobiliai „VW Transporter“, „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) „Westfalia“, viso turto už 14000 Eur, turto arešto registre turto aprašas įregistruotas 2016-03-22. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis „H. C.“ (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas UAB „Midelė“ vardu.
Bylos duomenys patvirtina, kad automobiliui „H. C.“ (duomenys neskelbtini) areštas Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi nėra taikomas, naujasis automobilio savininkas suvaržymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko atžvilgiu nepatiria, todėl atsakovo prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones nurodytam turtui yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą ir įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimu argumentus, konstatuoja, kad prašomą nutarties dalį naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.