Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., a..k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Joniškio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenęs (duomenys neskelbtini), Joniškio m., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Joniškio r., nedirbantis, išsituokęs, pradinio išsilavinimo, teistas: 1) 1998-10-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, remiantis Lietuvos Respublikos BK 47‘ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1999-01-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, remiantis Lietuvos Respublikos BK 47‘ str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 3) 2001-10-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, remiantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. paskirta bausmė subendrinta su 1999-01-20 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams; 4) 2003-10-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2001-10-17 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikęs, 3 teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d., 181 str. 1 d., 187 str. 3 d., 180 str. 1 d., 181 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2008-06-15 apie 00:10 val. nuomojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Joniškio m., tyčia, iš asmeninių paskatų, sudavė po vieną kartą J. R. lėkšte per galvą, kojos keliu į nosies sritį, tuo jai padarydamas nosies kaulų lūžį, kraujosruvas ir nubrozdinimą veide, galvos sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, tyčia, iš asmeninių paskatų, sudavė kumščiu apie keturis smūgius kartu kambaryje buvusiam K. J. į veidą, tuo jam padarydamas veido sumušimą, kraujosruvas ir nubrozdinimus veide, kraujosruvą kairės akies obuolyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2008-06-15 laikotarpyje nuo 00:30 val. iki 2 val. V. G. gyvenamąjame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Joniškio m., tyčia vieną kartą ranka smogė gulinčiai V. G. į kairės pusės žandikaulį, tyčia numetė ir taip sudaužė ant stalo buvusį V. G. mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson J300i“, tuo V. G. padarydamas 283 Lt turtinę žalą, kambaryje buvusiai nepilnametei M. G. sugriebė už plaukų ir grasindamas fiziniu susidorojimu spyrė du kartus M. G. koja į kairę veido pusę, vieną kartą koja spyrė V. G. į smakro sritį, tuo nukentėjusiajai V. G. padarydamas veido sumušimą, kraujosruvą veide, muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje su nubrozdinimu aplinkoje, nubrozdinimą nosies srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiajai M. G. padarydamas veido sumušimą ir nubrozdinimą veide, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir reikalaudamas iš V. G. automobilio užvedimo raktelių pasikėsino pagrobti jos automobilį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo V. P. valios nepriklausančių aplinkybių, nes V. G. jam automobilio raktelių neperdavė.

Be to, jis 2008-06-15 po 2 val., netrukus po pasikėsinimo pagrobti V. G. turtą, Joniškio m. Varno ir Upytės gatvėse apribojo R. B. laisvę, tempė ją už plaukų, K. J. paskambinus į R. B. mobiliojo ryšio telefonus “Nokia 6020“ 150 Lt vertės ir ,,Nokia 6260” 150 Lt vertės, juos išplėšė iš R. B. rankų ir, neturėdamas teisėto pagrindo, reikalavo kelis kartus iš K. J. 5000 eurų ir tuo pačiu metu smūgiavo R. B. į veidą bei grasino fiziškai susidoroti su R. B., jei negaus reikalaujamų pinigų, po to minėtus telefonus iš R. B. pagrobė.

Be to, jis 2008-06-15 po 2 val., netrukus po R. B. turto plėšimo ir K. J. turto prievartavimo, gyvenamąjame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Joniškio m., kur tuo metu buvo D. G., tyčia griebė dešine ranka D. G. už kaklo ir pradėjo jį smaugti, taip sukeldamas fizinį skausmą, ir reikalaudamas iš D. G. automobilio užvedimo raktelių pasikėsino pagrobti jo automobilį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo V. P. valios nepriklausančių aplinkybių, nes D. G. jam automobilio raktelių neperdavė.

Be to, jis 2008-06-15 apie 00:30 val., suradęs daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Joniškio m., laiptinėje besislepiančią R. B., ją sugriebė už plaukų, grasindamas fiziniu susidorojimu bei smūgiuodamas nenustatytą smūgių skaičių R. B. į veidą apribojo jos laisvę, tempė ją iš Joniškio m. Stoties gatvės į Latvių gatvę, kur ją įtempė į V. G. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Joniškio m., po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, R. B. iš V. G. namo tempė už plaukų Varno ir Upytės gatvėmis, kuriose sudavė R. B. į veidą bei grasino su ja fiziškai susidoroti, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, R. B. už plaukų nusitempė į Dauguviečio gatvę, kur pareikalavo, kad R. B. iš jo duoto mobiliojo ryšio telefono parašytų grasinančio pobūdžio žinutę jo sugyventinei J. R., tačiau R. B. dėl emocinės būsenos nesugebėjus tai padaryti, ranka smogė nenustatytą smūgių skaičių R. B. į veidą, po to R. B. už plaukų nutempė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Joniškio m., kur tuo metu ten buvo D. G., po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tempė R. B. už plaukų Joniškio m. Šiaulių senosios gatve, iki buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiais veiksmais R. B. padarė veido sumušimą, kraujosruvas veide, viršutinės lūpos gleivinėje, apatinės lūpos gleivinėje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

K. V. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad su sugyventine J. R. gyveno (duomenys neskelbtini), Joniškyje. 2008-06-14 vakare, maždaug nuo 19 val., jų namuose svečiavosi pažįstami V. P. ir R. B., visi vartojo alkoholinius gėrimus, bendravo. R. B. pasakė apie jos ir K. J. vestuves, paprašė, kad V. P. su J. R. būtų liudininkais. Vienu metu tarp V. P. ir K. J. kilo ginčas dėl automobilių – K. J. turėjo „VW Golf“ automobilį, o V. P. kažkada turėjo „BMW“, K. J. sakė, kad jo automobilis geresnis, V. P. – kad „BMW“, dėl to abu susilažino iš 5000 eurų, R. B. perkirto rankas. V. P. su K. J. turėjo minėtais automobiliais lenktyniauti, sutarė, kad pralaimėjęs turės mokėti 5000 eurų. Prisimena, kad kilo konfliktas, V. P. įsiaudrino, ginčijosi su J. R., įsikišo K. J., V. P. sudavė jam į veidą, atsitraukdamas nuo jo alkūne sudavė J. R.. Ši V. P. kažką pasakė, tada jis lėkšte trenkė jai per galvą. Įsikišo R. B. ir K. J., jis R. B. pastūmė ant pufo, K. J. sudavė smūgius į veidą. K. J. pabėgo, V. P. vijosi jį iki vartelių, tada grįžo namo, pamatė, kad nebėra nei R. B., nei J. R., vėl išbėgo į gatvę, pamatė R. B., bėgančią dviaukščio namo link. Ji įbėgo į laiptinę, V. P. ją ten rado, parsivedė R. B. už plaukų atgal, paskui vedėsi ją miesto centro link. Iš pradžių vedėsi ją už parankės, bet ji bandė pabėgti, todėl paėmė už plaukų. Iš pradžių ėjo pas V. G. pasiskolinti automobilio, kad galėtų lenktyniauti su K. J.. Įėjęs pas V. G., paprašė automobilio raktelių, bet ji nedavė. V. P. supyko, nuo staliuko numetė V. G. telefonus, lyg ir sudavė V. G., išeinant pamatė M. G., ji klausė „ką V. darai?“, V. P. ją pastūmė, spyrė į duris, kad ji neitų į virtuvę. Paskui į virtuvę atėjo V. G., V. P. su R. B. išėjo. Išėjęs vedėsi R. B. už rankos pas pusbrolį D. G. į Latvių gatvę – ten gyveno jo mergina, V. P. žinojo, kad D. G. yra pas ją. Įėjęs į kiemą, paėmė R. B. už plaukų, pasibeldė į duris. D. G. atidarė, į vidų neįleido, stovėjo tarpduryje. V. P. paprašė D. G. automobilio raktelių, norėjo pasinaudoti jo automobiliu, šis raktelių nedavė. V. P. supyko, stūmė D. G. į vidų, nes matė ant stalo raktelius, juos norėjo paimti, su D. G. susigrūmė. Raktelių V. P. nepaėmė, kadangi D. G. išstūmė jį su R. B. laukan. V. P. su R. B. išbėgo iš kiemo, kad būtų nulaužęs D. G. automobilio veidrodį, nepamena. Išėję iš D. G., ėjo Melioratorių kvartalo link, nes R. B. sakė, kad nori gerti. Einant pamatė policijos automobilį, tada R. B. paleido, norėjo pabėgti, bet policijos pareigūnai jį sulaikė. Vaikščiojant su R. B., V. P. sudavė jai kelis kartus į veidą. Bevaikščiojant R. B. skambino K. J., V. P. paėmė iš jos telefoną ir pasakė K. J. surinkti 5 000 eurų dėl lenktynių. Po to K. J. paskambino į kitą R. B. telefoną, jis taip pat paėmė iš R. B. telefoną, pokalbio su K. J. metu taip pat prašė jo 5 000 eurų, tik neatsimena už ką. Už ką mušė R. B., dėl ko ją tampė į įvairias vietas, ar jai grasino, nepamena. Jis serga nervų liga, susinervinęs gali bet ką padaryti. Iš V. G. ir D. G. norėjo pasiskolinti automobilį lenktynėms su K. J..

Nukentėjusioji J. R. parodė, kad V. P. yra jos sugyventinis, kartu gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Joniškyje. 2008-06-14 apie 19 val. jų namuose lankėsi K. J. su sugyventine R. B.. K. J. su V. P. nusipirko 0,7 l degtinės ir sidro, visi gėrė. J. R. buvo dirbusi naktinėje pamainoje, todėl nuėjo miegoti. Po kurio laiko ją žadino V. P., vėliau – R. B., jai atsikėlus R. B. su K. J. pasakė, kad ruošiasi susituokti ir pakvietė J. R. su V. P. būti liudininkais. Vienu metu V. P. ir K. J. pradėjo kalbėti apie lažybas – lažinosi iš 5 000 eurų ar 50 000 eurų, kuris automobilis – „VW Golf“ ar „BMW“ – geresnis, nusprendė lenktyniauti – K. J. automobiliu „VW Golf“, o V. P. – „BMW“, ranką perkirto R. B.. V. P. mašinos neturėjo. Dėl lažybų V. P. kilo agresija, V. P. paėmė lėkštę ir ja sudavė J. R. į galvą, po to sudavė sėdinčiai keliu į nosį. V. P. agresija kilo dėl lažybų, jis šaukė, kad „BMW“ yra geresnė mašina. R. B. ir K. J. gynė J. R. žodžiais, K. J. bandė pakreipti pokalbį kita linkme. Tada V. P. kelis kartus kumščiu smogė sėdinčiam K. J. į veidą. K. J. išbėgo į lauką, V. P. išbėgo jam įkandin, R. B. išbėgo paskui V. P.. J. R. pasiėmė savo mažametę dukrą ir išėjo į lauką. Lauke slėpėsi. Vienu metu J. R. į mobilaus ryšio telefoną, kurį ji turėjo su savimi, iš R. B. telefono paskambino V. P., sakė, kad jei J. R. negyvens su juo, tai negyvens su niekuo, taip pat pasakė „jei nori matyti gyvą draugę, pareik namo“. Švintant J. R. paskambino į policiją, tada sužinojo, kad V. P. sulaikytas.

N. R. B. parodė, kad 2008-06-14 apie 19 val. su sugyventiniu K. J. svečiavosi pas pažįstamus V. P. ir J. R., ten minėti asmenys gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko J. R. pasakė, kad yra pavargusi, ir nuėjo miegoti. Bendraujant R. B. ir K. J. V. P. pasakė, kad nori susituokti, kad nori J. R. ir V. P. pakviesti liudininkais. V. P. nuėjo žadinti J. R., bet neprižadino, tada R. B. taip pat ją žadino. Apie 21 val. J. R. atsikėlė, R. B. su K. J. pakvietė J. R. ir V. P. būti liudininkais, šie sutiko. R. B. šnekėjosi su J. R., o K. J. – V. P. apie automobilius. V. P. su K. J. pradėjo ginčytis dėl mašinų – V. P. tvirtino, kad „BMW“ automobilis geresnis už „VW Golf“. Lažybų nebuvo, apie lenktynes jie nekalbėjo, buvo visi išgėrę, bet negirti. V. P. tapo agresyvus, pradėjo kelti balsą, isteriškai šaukti, kad „BMW“ yra geresnis automobilis ir klykdamas puolė K. J. mušti, užgriuvo ant jo ir kumščiu pradėjo duoti jam į veido sritį, paskui puolė J. R., matė, kaip subyrėjo lėkštė, tačiau, kaip V. P. sudavė J. R. į galvą, nematė, matė, kaip V. P. sudavė J. R. keliu į veidą. R. B. atsistojo, bandė raminti V. P., šis sudavė smūgius K. J. į veidą, K. J. nesigynė. Paskui V. P. prišoko prie J. R., R. B. atsistojo, V. P. ją nustūmė, išbėgo į virtuvę, šaukdamas „kur peilis, visus išpjausiu“. J. R. išbėgo iš kambario, K. J. išbėgo į lauką pirmas, R. B. taip pat išbėgo į lauką, ketino bėgti namo, atsisukusi pamatė, kad ją vejasi V. P., ji įbėgo į dviaukščio namo laiptinę, tikėdamasi pasislėpti, ten įbėgo V. P., pasišvietė telefonu ir R. B. surado, pagriebė ją kaire ranka už plaukų ir išsitempė į lauką, R. B. klausė jo, jis liepė tylėti. V. P. tempė R. B. gatve ir keikėsi, dešine ranka sudavė jai į veidą 3-4 kartus, liepė tylėti. V. P. nutempė R. B. Ž. gatve į L. gatvėje esantį nuosavą namą, liepė R. B. tylėti, o pats pasibeldė, pasigirdo moters balsas, durys atsidarė, V. P. įstūmė R. B. į vidų, parvertė ant sofos ir rėkė moteriai (V. G.) „duok raktelius“. V. G. su V. P. grūmėsi, kaire ranka V. P. laikė R. B. už plaukų. V. G. varė V. P. lauk, sakė, kad iškvies policiją. R. B. girdėjo mergaitės balsą – ji klykė, šaukė mamą, bet pačios mergaitės R. B. nematė. V. G. V. P. išvarė. Tada V. P., laikydamas R. B. už plaukų, vedė ją mažomis gatvelėmis, kur mažiau žmonių, visą laiką mušdamas. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) R. B. nukrito į balą, V. P. neleido jai atsikelti, vilko per balą už plaukų. R. B. pavyko atsistoti. Pamatęs atvažiuojantį policijos automobilį, V. P. nutempė R. B. už gyvatvorės, prispaudė prie žemės ir pagrasino tylėti. Po to V. P. tempė R. B. D. gatve. Einant suskambo R. B. telefonas, V. P. telefoną atėmė, atsiliepė, skambino K. J., V. P. pasakė „jeigu nori, kad R. liktų gyva, už valandos, kad būtų 5 000 eurų“, tada pridėjo telefoną prie R. B., kad K. J. girdėtų, jog R. B. dar gyva, ir pradėjo mušti ją į veidą. Paskui telefoną įsidėjo į savo kišenę. Po apytiksliai 10-15 min. suskambo antras R. B. telefonas – vėl skambino K. J.. V. P. pasakė „kad 5 000 eurų būtų už 15 minučių, nes R. mirs“. V. P. dar skambino J. R., sakė „jei nori, kad draugė liktų gyva, grįžk namo“, paskui davė savo telefoną R. B. ir liepė parašyti J. R. panašaus teksto žinutę. R. B. buvo sumušta, veidas sutinęs, nematė, ką rašyti, tad V. P. vėl ją mušė. Audruvės gatvėje V. P. pasibeldė į namo duris, duris atidarė vaikinas. V. P., įstumdamas R. B. į namą, reikalavo vaikino automobilio raktelių, susigrūmė su vaikinu, R. B. nepaleido, tampė už plaukų. Vaikinas raktelių nedavė ir stūmė V. P. su R. B. lauk, grasino iškviesti policiją. Kieme V. P. paleido R. B. plaukus ir paėmė ją už plaštakos. Einant Audruvės gatve, pastebėjo policijos automobilį, V. P. R. B. paleido ir pradėjo bėgti, policijos pareigūnai jį sulaikė.

Nukentėjusysis K. J. parodė, kad gyveno su R. B.. V. P. pažįsta, buvo užleidęs jam savo butą. 2008-06-14 vakare su R. B. nuo 20 val. svečiavosi pas pažįstamus J. R. ir V. P., ten gėrė degtinę ir sidrą. J. R. buvo pavargusi po darbo, tad nuėjo prigulti. R. B. būrė V. P. kortomis, K. J. su V. P. kalbėjo apie automobilius, V. P. sakė, kad „BMW“ automobilis geresnis, K. J. pasakė, kad turi automobilį „VW Golf“ ir jam jo užtenka. Jokių lažybų nebuvo. K. J. su R. B. ruošėsi V. P. ir J. R. kviesti liudininkais. V. P. kažkas paskambino, jis išėjo laukan. V. P. grįžo atgal pakrikęs, jis atsitempė J. R. už plaukų, vieną kartą trenkė lėkšte J. R. į galvą, paskui keliu sudavė jai į veidą. K. J. su R. B. klausė V. P. „ką čia darai?“, tada V. P. sudavė K. J. 4-5 kartus kumščiu jam į veidą. Po to V. P. pradėjo šaukti, kad jam duotų peilį. K. J. išbėgo į lauką, V. P. bandė K. J. vytis. K. J. bėgo Stoties gatve geležinkelio stoties link. K. J. paskambino į policiją, policijos pareigūnai liepė laukti. Atvažiavus policijos pareigūnams, K. J. būnant policijos automobilyje, jam V. P. skambino iš R. B. telefono, reikalavo 5000 eurų, sakė „jei nori R. gyvą pamatyti, surandi man 5 000 eurų“. K. J. suprato, kad V. P. gali ją nužudyti, girdėjo, kad ją muša, nes R. B. šaukė „gelbėk, surask tuos pinigus“. Maždaug po pusvalandžio V. P. vėl paskambino iš R. B. telefono, sakė K. J., kad kuo greičiau surastų 5000 eurų, tada paleis R. B. ir nieko jai nedarys. K. J. suprato, kad, jei pinigų nebus, V. P. gali R. B. nužudyti. Policijos pareigūnai nuvežė K. J. į policiją. Su R. B. K. J. susitiko policijoje, matė, kad ji sumušta.

N. V. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Joniškio m. V. P. yra jos mirusio patėvio sesers sūnus. V. G. bendraudavo su V. P., jis užeidavo į svečius, laikė V. G. giminaite. 2008 m. naktį į birželio 15 d., po 24 val. V. G. namuose buvo dviese su dukra M. G., ji pati jau buvo prisnūdusi. V. G. išgirdo skambutį, paklausė, kas ten, po to pamatė į vidų įėjusį V. P., už plaukų jis laikė moterį (R. B.). V. G. begulint lovoje, R. B. V. P. pavertė jai ant kojų, pareiškė, kad jam reikia mašinos raktelių. V. G. pasakė, kad raktelius išsivežė vyras. Tada V. P. bandė V. G. kumščiu suduoti, tačiau ji smūgio išvengė, antrą sykį V. P. sudavė į skruostą, reikalavo raktelių. V. P. ant staliuko prie lovos pamatė du telefonus – „Sony Ericson“ ir „Samsung“, juos metė į sieną, telefonas „Samsung“ V. P. išslydo, nukrito po sofa, nesudužo, „Sony Ericson“ sudužo. Dukra išgirdo triukšmą, pasirodė tarpduryje, paklausė V. P., ką šis daro, V. P. pagriebė dukrą už plaukų, prilenkė ir nusitempė ją su R. B. į virtuvę. V. G. atsikėlė, V. P. visą laiką isteriškai reikalavo raktelių. V. G. sakė, kad neturi. V. P. šaukė „nori gyvą dukterį turėti? Pripjausiu“, jis dairėsi ant stalo peilio. V. P. du kartus sudavė koja mergaitei į veidą, V. G. mėgino nuo dukros galvos atitraukti jo ranką, tada jis įspyrė V. G. į smakrą. V. G. ištraukė dukros plaukus iš V. P. rankos, įstūmė dukrą į jos kambarį, po to įbėgo pati ir užtrenkė duris. V. P. išvartė stalus, girdėjosi, kaip kažkas dužo, po to jis išėjo.

Nukentėjusioji M. G. parodė, kad naktį 2008 m. naktį į birželio 15 d. M. G. buvo savo kambaryje, išgirdo skambutį ar beldimą į duris. Mama V. G. paklausė, kas ten, M. G. išgirdo atsakymą „V.“. Durys nebuvo užrakintos, tad V. P. per virtuvę nuėjo į mamos kambarį. M. G., būdama savo kambaryje, išgirdo triukšmą, girdėjo, kaip kažkas griuvo, krito, girdėjo šaukiant „duok raktelius“. Paskui išgirdo garsų pliaukštelėjimą, M. G. išbėgo iš savo kambario, pamatė kniūbsčią moterį, gulinčią ant sofos krašto, mama gulėjo pusiau sėdomis, V. P. stovėjo. M. G. pasakė „V., ką darai?“, jis greitai prišoko prie M. G., čiupo ją už plaukų, prilenkė prie žemės. V. P. klykė „duok raktelius arba papjausiu dukterį“. Tada M. G. pradėjo klykti, V. P. jai spyrė ir pataikė į rankas, nes ji spėjo prisidengti, antrą kartą spirdamas pataikė į žandą. V. G. pasakė, kad neturi raktelių, išlaisvino M. G., įstūmė į kambarį, įbėgo pati ir užsidarė. Girdėjo, kaip V. P. virtuvėje apvertė stalą ir išėjo.

Nukentėjusysis D. G. parodė, kad V. P. yra jo pusbrolis. 2008-06-14 buvo pas draugę K. R. adresu (duomenys neskelbtini), Joniškyje. D. G. bendravo su V. P., šis pažinojo D. G. draugę, žinojo, kur ji gyvena. Buvo jau po vidurnakčio, kai kažkas pasibeldė į duris, durys buvo permatomos. Matė, kad pirma stovi panelė (R. B.) raudonais plaukais, už jos – V. P.. D. G. nespėjo atidaryti durų, kai V. P. įsiveržė į vidų, kaire ranka laikė panelę už plaukų ir stūmė ją, dešine ranka čiupo D. G. už gerklės ir pasakė „duok raktelius“. D. G. turėjo automobilį „BMW“, juo buvo atvažiavęs pas draugę, automobilis stovėjo kieme. D. G. pasakė, kad raktelių neduos, ir stūmė V. P. su R. B. lauk, R. B. buvo visa šlapia. Kai išstūmė, jie nugriuvo lauke. V. P. greitai atsistojo, vėl čiupo R. B. už plaukų ir tempė, bėgdamas iš kiemo. V. P. bėgo pirmas, moterį tempė už plaukų kaire ranka, R. B. netyčia užkliuvo už automobilio „BMW“ veidrodėlio. V. P. buvo išgėręs, buvo įniršęs, nesuvokė, ką daro.

Liudytoja K. R. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Joniškyje. V. P. pažįsta, jis yra buvęs pas ją. K. R. buvo su draugu D. G., kai kažkas pasibeldė į duris. D. G. atidarė duris. V. P. priešais save stūmė nepažįstamą moterį (nurodė į R. B.), kita ranka smaugė D. G.. Laikydamas D. G. už gerklės, sakė „duok raktelius, užmušiu, papjausiu visus“. D. G. V. P. su moterimi išstūmė, uždarė duris.

Liudytojas G. K. teismo posėdyje parodė, kad dirba Joniškio r. PK viešosios policijos patruliu. V. P. pažįsta iš matymo. 2008 m. naktį į birželio 15 d. patruliavo kartu su B. G.. Per radijo ryšį iš budinčios dalies gavo pranešimą, kad yra pagrobta mergina ir reikia nuvykti į Stoties gatvę – ten bus jaunuolis, kuris paaiškins konkrečiau. Nuvyko į Stoties gatvę, ten laukė jaunuolis (K. J.), jis paaiškino, kad V. P. pagrobė jo draugę, tampo ją po miestą, reikalaudamas pinigų. K. J. buvo sumuštas ir išsigandęs. G. K. įsisodino K. J. į automobilį, važiavo jo rodymu, kur V. P. galėjo nusitempti merginą, bet nieko nepastebėjo. Vežant K. J., jam skambino V. P. – reikalavo 5 000 eurų už merginos paleidimą, K. J. sakė, kad tiek pinigų nesurinks, prašė, kad išlaisvintų merginą. Po to K. J. nuvežė į budėtojų dalį, o patys vėl išvažiavo ieškoti V. P.. Vėl buvo gautas pranešimas, kad vyriškis su moterimi buvo užėję į namą ir kažką sumušė. G. K. su B. G. nuvyko į tą gatvę, bet nieko nerado. Po to gavo pranešimą, kad į kažkokį namą atėjo tas pats vyriškis ir sumušė namo gyventojus. G. K. su kolega ten nuvažiavo, bet V. P. jau buvo pasišalinęs. Vėliau važiuojant Šiaulių senosios gatve pamatė pėsčiųjų taku einant du žmones. V. P. paleido merginą ir pradėjo bėgti, bet buvo sulaikytas.

Liudytojas B. G. parodė, kad dirba Joniškio r. PK viešojoje policijoje patruliu. 2008 m. naktį į birželio 15 d. budėjo su G. K., gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur ateis žmogus, jis yra sumuštas. Nuvažiavus į nurodytą vietą, priėjo žmogus (K. J.), paaiškino, kad šventė kartu su savo drauge, V. P. ir jo sugyventine, kad V. P. išsivedė R. B., K. J. buvo sumuštas. Važiuojant į policiją K. J. kalbėjo telefonu su V. P., K. J. prašė V. P., kad nemuštų R. B., žadėjo surinkti, kiek galės, pinigų ir atiduoti juos V. P.. Po to K. J. pasakė, kad V. P. reikalauja 5 000 eurų išpirkos už moterį. Bevažinėjant buvo gautas pranešimas, kad vyriškis atėjo į namą pas giminaičius ar draugus, reikalavo automobilio. B. G. suprato, kad kalbama apie tą patį žmogų. V. P. B. G. su kolega sulaikė prie kavinės „Romo svetainė“.

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad 2008-06-15 sulaikius V. P., pas jį rasti ir paimti nukentėjusiosios R. B. mobiliojo ryšio telefonai “Nokia 6020“ ir ,,Nokia 6260” (t.1, l. 17).

Specialisto išvadoje Nr. G 938/08(04) nurodyta, kad nukentėjusiajai J. R. padaryti šie sužalojimai: nosies kaulų lūžis, kraujosruvos ir nubrozdinimai veide, galvos sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai vieno smūgio kontakto į nosies sritį poveikyje. J. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, l. 38).

Specialisto išvadoje Nr. G 936/08(04) nurodyta, kad nukentėjusiajam K. J. padaryti šie sužalojimai: veido sumušimas, kraujosruvos ir nubrozdinimai veide, kraujosruva kairės akies obuolyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių smūginių kontaktų kietais bukais daiktais į vedą poveikyje. K. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( t. 1, l. 55).

Specialisto išvadoje Nr. G 935/08(04) nurodyta, kad nukentėjusiajai R. B. padaryti šie sužalojimai: veido sumušimas, kraujosruvos veide, viršutinės lūpos gleivinėje, apatinės lūpos gleivinėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių smūginių kontaktų kietais bukais daiktais. R. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, l. 80).

Specialisto išvadoje Nr. G 931/08(04) nurodyta, kad nukentėjusiajai V. G. padaryti šie sužalojimai: veido sumušimas, kraujosruva veide, muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje su nubrozdinimu aplinkoje, nubrozdinimas nosies srityje. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų smūginių kontaktų į veidą kietais bukais daiktais poveikyje. V. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, l. 113).

Specialisto išvadoje Nr. G 932/08(04) nurodoma, kad nukentėjusiajai M. G. padaryti šie sužalojimai: veido sumušimas, nubrozdinimai veide. Sužalojimai padaryti galimai vieno smūginio kontakto kietais bukais daiktais į veidą poveikyje. M. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, l. 132).

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86 (duomenys neskelbtini) išvados matyti, kad V. P. iki nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu nesirgo ir neserga lėtiniu psichikos sutrikimu bei nebuvo laikinoje liguistoje psichinės veiklos sutrikimo būsenoje. Nusikalstamos veikos padarymo metu V. P. pilnai teisingai suprato savo veiksmų esmę ir juos pilnai teisingai galėjo valdyti, galėjo adekvačiai suprasti savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, nebuvo teisiškai reikšmingoje emocinėje būsenoje, o jam būdingi asocialaus tipo asmenybės bruožai netrukdė suprasti atliekamų veiksmų nusikalstamą pobūdį. V. P. buvo ir yra lengvas protinis atsilikimas su žymiu elgesio sutrikimu ir asocialaus tipo asmenybės sutrikimas (t. 2, l. 46-50).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo V. P. kaltė, įvykdžius aukščiau nuosprendyje nurodytą nusikalstamą veiką, įrodyta. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas remiasi teisiamajame posėdyje ištirtais aukščiau išdėstytais įrodymais: kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kitais nuosprendyje išdėstytais įrodymais. Kaltinamojo V. P., nukentėjusiųjų J. R., R. B., K. J. parodymais, specialisto išvadomis nustatyta, kad V. P. iš asmeninių paskatų sudavė J. R. lėkšte per galvą, kojos keliu į nosies sritį, K. J. sudavė smūgius kumščiu į veidą ir tuo J. R. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, K. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Ši V. P. nusikalstama veika kvalifikuotina atitinkamai pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 140 str. 1 d.

Kaltinamojo V. P., nukentėjusiųjų V. G., M. G., R. B. parodymais, specialisto išvadomis nustatyta, kad V. P. prieš nukentėjusiąsias V. G. bei M. G. panaudojo fizinį smurtą ir pasikėsino pagrobti V. G. automobilį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo V. P. valios nepriklausančių aplinkybių, nes V. G. jam automobilio raktelių neperdavė. Teisiamajame posėdyje V. P. parodė, kad, reikalaudamas iš V. G. automobilio raktelių, norėjo paimti jos automobilį, nes žinojo, kad ji automobilį turi, automobilis jam buvo reikalingas lenktynėms su K. J.. Ši V. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.

Išdėstytais įrodymais nustatyta, kad V. P., pasikėsindamas pagrobti V. G. automobilį, sudaužė jos mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson J300i“, tuo padarydamas V. G. 283 Lt turtinę žalą. Ši jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. P. prievartavo K. J. turtą. Teisiamajame posėdyje K. J. parodė, kad, atvykus policijos pareigūnams, K. J. atsisėdus į policijos automobilį, jam iš R. B. telefono paskambino V. P. ir reikalavo 5 000 eurų sakydamas „jei nori R. gyvą pamatyti, surandi man 5 000 eurų“, K. J. suprato, kad V. P. gali ją nužudyti, girdėjo, kad ją muša, nes R. B. šaukė „gelbėk, surask tuos pinigus“. Maždaug po pusvalandžio V. P. savo reikalavimą pakartojo. Šiuos K. J. parodymus patvirtina kiti bylos duomenys. Nukentėjusioji R. B. parodė, kad jai prieš jos valią einant su V. P. į jos telefoną skambino K. J., V. P. iš jos telefoną atėmė, pats atsiliepė, pasakė „jeigu nori, kad R. liktų gyva, už valandos, kad būtų 5 000 eurų“, tada pridėjo telefoną prie R. B., kad K. J. girdėtų, jog R. B. dar gyva, ir pradėjo mušti ją į veidą. Po apytiksliai 10-15 min. K. J. jai skambino į kitą jos telefoną, V. P. taip pat atėmė ir šį telefoną, reikalavo iš K. J. 5000 eurų, pasakė „kad 5 000 eurų būtų už 15 minučių, nes R. mirs“. Liudytojas B. G. parodė, kad dirba Joniškio r. PK viešojoje policijoje patruliu. Važiuojant su K. J. į policiją, šis kalbėjo telefonu su V. P., K. J. prašė V. P., kad nemuštų R. B., žadėjo surinkti, kiek galės, pinigų ir atiduoti juos V. P., po to K. J. paaiškino, kad V. P. reikalauja 5 000 eurų išpirkos už moterį. Liudytojas G. K. parodė, kad dirba Joniškio r. PK patruliu. Vežant K. J., jam skambino V. P. – reikalavo 5 000 eurų už merginos paleidimą, K. J. sakė, kad tiek pinigų nesurinks, prašė, kad išlaisvintų merginą. Išdėstyti bylos duomenys leidžia teismą konstatuoti, kad V. P., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai iš nukentėjusiojo K. J. reikalavo 5 000 eurų, tikslu gauti reikalaujamą sumą panaudojo fizinį smurtą - sudavė R. B. į veido sritį bei grasino fiziškai su ja susidoroti, jei negaus reikalaujamų pinigų. Iš kaltinamojo V. P. parodymų matyti, kad jis pripažįsta 5 000 eurų reikalavimo iš K. J. aplinkybę, tik nurodo, kad jis reikalavo jam atiduoti 5000 eurų sumą, iš kurios jis su K. J. buvo susilažinęs. Teismas laiko neteisingais kaltinamojo V. P. parodymus, kad jis reikalavo lažybų metu sutartos 5 000 eurų sumos: iš jo parodymų seka, kad 5 000 eurų turėjo sumokėti automobilių lenktynes laimėjęs asmuo – jis arba K. J., tačiau V. P. reikalaujant minėtos sumos automobilių lenktynės net nebuvo įvykusios, K. J. iš vis neigia buvus V. P. minėtas lažybas. V. P. parodymus buvus su jo ir K. J. lažyboms dėl lenktynių patvirtina nukentėjusiosios J. R. parodymai, tačiau teismas jos parodymus šioje dalyje atmeta kaip neteisingus, nes jie prieštarauja nukentėjusiųjų R. B. , K. J. parodymams, ji pati yra kaltinamojo V. P. sugyventinė, todėl gali stengtis padėti V. P..

V. P. turto prievartavimo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d., kaip turto prievartavimas, susijęs su fizinio smurto panaudojimu prieš nukentėjusiąją R. B..

R. B. parodymais nustatyta, kad ji turėjo du mobijojo ryšio telefonus – 150 Lt vertės “Nokia 6020“ ir 150 Lt vertės ,,Nokia 6260”, į kuriuos jai skambino K. J., V. P. prievarta minėtus telefonus iš R. B. paėmė, į skambučius atsiliepė V. P., jis, kalbėdamas su K. J., prievartavo K. J. turtą, naudojo prieš R. B. fizinį smurtą, po to minėtus telefonus iš R. B. pagrobė. Minėtus R. B. parodymus patvirtina asmens kratos protokolas, kuriame nurodyta, jog 2008-06-15, sulaikius V. P., pas jį rasti ir paimti nukentėjusiosios R. B. mobiliojo ryšio telefonai “Nokia 6020“ ir ,,Nokia 6260”. Esant išdėstytoms bylos aplinkybėms, V. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos 180 str. 1 d.

Kaltinamojo V. P., nukentėjusiųjų D. G., R. B., liudytojos K. R. parodymais, specialisto išvada nustatyta, kad V. P. prieš nukentėjusįjį D. G. panaudojo fizinį smurtą ir pasikėsino pagrobti D. G. automobilį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo V. P. valios nepriklausančių aplinkybių, nes D. G. jam automobilio raktelių neperdavė. Teisiamajame posėdyje V. P. parodė, kad, reikalaudamas iš D. G. automobilio raktelių, norėjo paimti jo automobilį, nes žinojo, kad jis turi automobilį „BMW“, šiuo automobiliu D. G. yra atvykęs pas K. R., automobilis jam buvo reikalingas lenktynėms su K. J.. Ši V. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.

V. P. buvo kaltinamas tuo, kad po pasikėsinimo pagrobti D. G. automobilį, išeidamas iš K. R. namų kiemo, tyčia nulaužė kieme stovėjusio D. G. automobilio „BMW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės išorinį galinio vaizdo veidrodį, kurio vertė 160 Lt, tuo D. G. padarydamas 160 Lt turtinę žalą. Ši jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis D. G. parodė, kad V. P., bėgdamas iš kiemo, tempė už plaukų kaire ranka moterį, už o už automobilio „BMW“ veidrodėlio netyčia užkliuvo minėta moteris. Byloje duomenų, kad D. G. automobilio veidrodėlį tyčia sugadino kaltinamasis V. P., nėra. Esant išdėstytoms aplinkybėms, V. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. dėl D. G. automobilio veidrodėlio sugadinimo išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamojo V. P., R. B., K. J. parodymais, specialisto išvada nustatyta, kad V. P. 2008-06-15 apie 00:30 val. surado nuo jo daugiabučio namo laiptinėje besislepiančią R. B., jai grasino susidorojimu bei sudavė nenustatytą smūgių skaičių į veidą, tampė ją už plaukų po įvairias vietas mieste, vėl sudavė nenustatytą smūgių skaičių į veidą, iki buvo sulaikytas. Šiais veiksmais jis nežymiai sutrikdė R. B. sveikatą. Ši jo nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo parodymai iš esmės atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes V. P. teismui paaiškino tiek, kiek jis atsimena, gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad V. P. nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Ši aplinkybė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, kad iki veikų padarymo jis vartojo alkoholinius gėrimus, šiuos parodymus patvirtina nukentėjusiųjų J. R., R. B., K. J. parodymai, nustatyta bylos aplinkybė, kad V. P. nepilnai atsimena nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Ši aplinkybė rodo, kad jo girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas kaltinamajam V. P. bausmes už padarytus nusikaltimus, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. – atsižvelgia į tai, kad V. P. padarė vieną sunkų, vieną apysunkį, tris nesunkius nusikaltimus, vieną baudžiamąjį nusižengimą ir pasikėsino padaryti du apysunkius nusikaltimus, yra teistas, teistumas neišnykęs, nedirba, turi psichologinių sutrikimų, registruotas Joniškio psichikos centre, Šiaulių apskrities psichiatrinėje ligoninėje, Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamajam V. P. už padarytus nusikaltimus skirtinos bausmės, mažesnės arba artimos straipsnių sankcijose nustatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiams, už padarytą baudžiamąjį nusižengimą skirtiną arešto bausmė.

Byloje pareikštas Joniškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro civilinis ieškinys dėl J. R., K. J., R. B., V. G., M. G. gydymo išlaidų 351,60 Lt sumai priteisimo iš V. P. V. ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (t. 2, l. 97-98). Civilinis ieškinys pagrįstas byloje pateiktais Šiaulių teritorinės ligonių kasos raštais (t. 2, l. 99-103), todėl tenkintinas pilnai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303, 308 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus bei baudžiamąjį nusižengimą, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dėl K. J. nežymaus sveikatos sutrikdymo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo padaryti V. G. turto plėšimą) – laisvės atėmimu 3 metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. – 20 parų areštu;pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo padaryti D. G. turto plėšimą) – 3 metams 2 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dėl E. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo) – 7 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d. (6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė), 187 str. 3 d., 140 str. 1 d. (7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė) ir 181 str. 2 d., subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, vieną arešto dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp), ir paskirti subendrintą 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. (3 metų laisvės atėmimo bausmė), 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. (3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė), ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

V. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. dėl D. G. automobilio veidrodėlio sugadinimo išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2009-02-25.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. P. laikinajame sulaikyme nuo 2008-07-02 iki 2008-07-03 ir suėmime nuo 2008-07-03 iki 2009-02-25 išbūtą laiką.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. P. alikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos iš V. P. priteisti 351,60 Lt gydymo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.