Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. L., kuriam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, dalyvaujant transporto priemonės savininkei D. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2016-09-11, apie 21.32 val., Kirnaičių k., Joniškio r. sav., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,29 prom.) girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas 2016-03-29 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, be to, nepateikė automobilio techninės apžiūros talono, registracijos liudijimo ir civilinės atsakomybės draudimo poliso.

Už tokius pažeidimus atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Posėdžio metu transporto priemonės savininkė prašė nekonfiskuoti automobilio ir paaiškino, kad R. L. nebuvo leista vairuoti jai priklausančios transporto priemonės. Ji žinojo, kad R. L. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Turi tik vieną raktelį nuo automobilio, jį įvykio dieną buvo palikusi namuose, matomoje vietoje, kartu su kitais raktais, automobilį paliko namo kieme.

Kad R. L. padarė jam inkriminuojamus pažeidimus, be jo prisipažinimo, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, duomenimis apie asmenį vairuotojų registre, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

Skiriant nuobaudą už pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į R. L. asmenybę (nekartą baustas už tai, kad neturėdamas teisės vairuoti vairuoja transporto priemones ir dar jas vairuoja būdamas neblaivus), todėl teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 str.) pasiekti už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda su transporto priemonės konfiskavimu, o už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, – straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda. Už atskirus teisės pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą numatytas ir transporto priemonės konfiskavimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Kaip matyti iš transporto priemonės savininkės D. J. parodymų, ji, palikdama savo automobilį namo kieme, o raktelį nuo jo – namuose, matomoje ir lengvai pasiekiamoje vietoje, žinodama, jog R. L. neturi teisės vairuoti transporto priemones, suvokė ar turėjo suvokti, jog tokiu būdu sudaro visas sąlygas neblaiviam bei neturinčiam teisės vairuoti R. L. neteisėtai užvaldyti jos transporto priemonę, tuo keliant grėsmę jo paties bei aplinkinių žmonių sveikatai ir gyvybei. Toks D. J. pasyvus ir aplaidus elgesys rodo, jog kaip tik ji iš esmės ir yra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl negali tikėtis savo teisių teisminės gynybos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti R. L. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį – 1158,00 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) dydžio baudą su transporto priemonės „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį – 5,00 EUR (penkių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, R. L. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1158,00 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) dydžio baudą su transporto priemonės „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas Sergej Lebedev