Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. A. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys - skolininkas T. A. ir kreditorė (išieškotoja) AB „NEO Finance“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundas grindžiamas tuo, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kreditorės AB „NEO Finance“ reikalavimus dėl 13 512,27 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos sutuoktinio T. A.. Vykdant išieškojimą, antstolis 2021 m. kovo 22 d. areštavo skolininko T. A. sutuoktinės, t.y. pareiškėjos, asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) su joje esančiomis piniginėmis lėšomis bei butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos nuomone, tokie antstolio veiksmai yra pertekliniai ir pažeidžia ne tik pareiškėjos, bet ir jos mažamečių vaikų interesus. Pareiškėja kartu su T. A. nebegyvena jau daugiau kaip metai laiko. Jis paliko šeimą ir išsikraustė gyventi į Klaipėdos miestą. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), T. A. nebegyvena, ten gyvena tik pareiškėja su trimis nepilnamečiais vaikais. Pareiškėja nežino apie sutuoktinio prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus, jiems sutikimu nedavė ir prašo tokias prievoles laikyti tik T. A. asmeninėmis prievolėmis. Rengia dokumentus šalių santuokos nutraukimo procesui, tačiau dėl T. A. atsisakymo komunikuoti, šis procesas yra vilkinamas. Be to, pareiškėjos nuomone, antstolis nepatikrino informacijos apie skolininko darbovietę, jo gaunamą darbo užmokestį. Pareiškėjos žiniomis, jos sutuoktinis dirba profesinėje karo tarnyboje ir gaunamos pajamos yra pakankamos atlikti atitinkamus išskaičiavimus iš darbo užmokesčio prievolės įvykdymui visa apimtimi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis taip pat nepatikrino informacijos apie T. A. šeimos sudėtį. Pareiškėja augina tris nepilnamečius vaikus: G. A., gimusį (duomenys neskelbtini) G. A., gimusią (duomenys neskelbtini) ir G. A., gimusią (duomenys neskelbtini) kuriems T. A. neteikia jokio išlaikymo. Pareiškėja visapusiškai užtikrina nepilnamečių vaikų būtinuosius poreikius iš savo asmeninių lėšų, esančių jos asmeninėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu yra areštuota ir ko pasėkoje, pareiškėja neturi realių galimybių pasirūpinti nepilnamečių vaikų poreikiais. Pareiškėjos nuomone, priverstinis T. A. skolos išieškojimas yra neteisėtai nukreiptas į turtą, kuriame gyvena nepilnamečiai vaikai ir į jos asmeninę banko sąskaitą bei joje esančias pinigines lėšas, iš kurių yra išlaikomi nepilnamečiai vaikai. Kadangi T. A. ilgą laiką neveda bendro ūkio, negyvena kartu su šeima, butas, kuriame pareiškėja gyvena kartu su nepilnamečiais vaikais, yra vienintelė šeimos gyvenamoji patalpa, kurią pardavus, pareiškėjos nepilnamečiai vaikai liks be gyvenamojo būsto, o pareiškėjos lėšos, esančios jos asmeninėje banko sąskaitoje, yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, kurį areštavus, pareiškėja nebeturi realių galimybių užtikrinti nepilnamečių vaikų būtinuosius poreikius. Todėl yra tikslinga panaikinti šiam turtui pritaikytą turto areštą.

Antstolis Marekas Petrovskis 2021 m. balandžio 6 d. patvarkymu „Dėl skundo“ (b.l. 4-5) V. A. skundo netenkino, skundą kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui.

Suinteresuotas asmuo - skolininkas T. A. atsiliepimo į pareiškėjos V. A. skundą nepateikė.

Civilinė byla pagal pareiškėjos V. A. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėta Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Dalyvaujantys byloje asmenys apie civilinės bylos nagrinėjimo tvarką, vietą ir laiką buvo informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2021 m. balandžio 8 d. paskelbiant specialų pranešimą (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, jog antstolis Marekas Petrovskis nuo 2021 m. kovo 3 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 1 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 817,17 Eur negrąžinto kredito, 679,06 Eur mokėjimo palūkanų, 14 proc. mokėjimo palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 2 297,40 Eur tarpininkavimo mokesčio, 7,64 Eur sutartinių palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 511,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškojimo iš skolininko T. A., kreditorės (išieškotojos) AB „NEO Finance“ naudai. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis 2021 m. kovo 3 d. priėmė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paragino skolininką per nustatytą terminą į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti vykdomajame rašte nurodytas sumas bei vykdymo išlaidas. Antstolis įspėjo skolininką, kad neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t.y. bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui buvo išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini). AB „Lietuvos paštas“ įteikimo pranešimas apie siuntą patvirtina, kad minėti dokumentai skolininkui įteikti asmeniškai 2021 m. kovo 9 d. Be to, antstolis patikrino Nekilnojamojo turto registro duomenų bazę, kur paaiškėjo, kad skolininko T. A. vardu, kartu su sutuoktine V. A., kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, yra registruotas nekilnojamasis turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Per antstolio nustatytą 10 dienų terminą neatlikus nurodytų veiksmų, antstolis 2021 m. kovo 22 d. patikrino Lietuvos Respublikoje apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis, iš kurių paaiškėjo, kad minėtame registre duomenų apie skolininko draudžiamąsias pajamas nuo 2021 m. sausio 1 d. nėra. Kelių transporto priemonių registro 2021 m. kovo 22 d. duomenimis skolininko vardu registruotos transporto priemonės: (1) (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas; (2) BMW AG 530XD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas; (3) Mazda 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas. Gyventojų registro duomenimis, skolininkas yra (duomenys neskelbtini) susituokęs, sutuoktinė – V. A., dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini). Skolininkui per Raginime nustatytą terminą nesumokėjus skolos, taip pat nesant duomenų apie skolininko draudžiamąsias pajamas bei nenustačius kito turto, antstolis 2021 m. kovo 22 d. pradėjo taikyti priverstinio vykdymo priemones - skolininko turto ir lėšų areštą, taip pat bendro turto su kitais asmenimis (nagrinėjamu atveju – sutuoktine V. A.) areštą (2021 m. kovo 22 d. Turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolis, areštavęs bendrą skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį turtą, 2021 m. kovo 22 d. pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei (pareiškėjai) per 20 dienų terminą nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinti notarine tvarka (Siūlymas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2021 m. kovo 23 d. skolininkas pateikė antstoliui prašymą panaikinti apribojimus, taip pat nurodė, kad atlieka tarnybą (duomenys neskelbtini) (VSDFV tokie duomenys neskelbiami), gauna darbo užmokestį. Prašė skolos mokėjimą išdėstyti dalimis. 2021 m. kovo 24 d. V. A. antstoliui pateikė papildomus duomenis apie gaunamas pajamas. Antstolis 2021 m. kovo 25 d. papildomai areštavo ir sutuoktinės V. A. lėšas banko sąskaitoje (2021 m. kovo 25 d. Turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Duomenų apie sutuoktinių santuokos nutraukimą, ar vedybinę (povedybinę) sutartį, kurioje būtų nustatytas sutuoktinio turto rėžimas, antstolis nenustatė.

Pareiškėja skundu iš esmės kelia klausimą, ar antstolis galėjo areštuoti kartu su sutuoktiniu turimą nekilnojamąjį turtą ir jos asmeninę banko sąskaitą.

Vykdymo proceso tikslas - kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas antstolis atlieka vadovaudamasis CPK VI dalies normomis bei jų įgyvendinimo tvarką reglamentuojančia Sprendimų vykdymo instrukcija bei kitais norminiais teisės aktais. Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis). Pareiškėja teigia, kad antstolio veiksmai, kai šis areštavo kartu su sutuoktiniu turimą nekilnojamąjį turtą ir jos asmeninę banko sąskaitą yra neteisėti ir pažeidžiantys jos ir jos nepilnamečių vaikų interesus.

CPK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantis VĮ ‚Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro išrašas neginčijamai liudija, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė skolininko T. A. ir jo sutuoktinės V. A. nuosavybė, įgyta santuokos metu. Nėra jokių duomenų, kad nurodytas nekilnojamasis turtas būtų išimtinai asmeninė pareiškėjos V. A. nuosavybė.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad pareiškėja ir skolininkas antstoliui pateikė CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodytą sutikimą, taip pat nėra duomenų, jog būtų buvęs skundžiamas antstolio atsisakymas priimti tokį sutikimą ar pareiškėja bei skolininkas apskritai būtų ėmęsi kokių nors veiksmų dėl tokio sutikimo pateikimo. Kadangi skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis (šiuo atveju - sutuoktine V. A.), dalis nebuvo nustatyta, antstolis turėjo teisę areštuoti visą bendrąjį turtą.

Nors pareiškėja teigia, kad antstolio išieškojimo nukreipimas į butą, kuriame gyvena nepilnamečiai vaikai, yra neteisėtas, tačiau šiuo atveju antstolis tik areštavo bendrą sutuoktinių turtą, o ne nukreipė skolos išieškojimą į jį. Pažymėtina, kad tik atlikus CPK 667 straipsnyje numatytus veiksmus, t.y. nustačius skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, išieškojimas būtų nukreiptas tik į nustatytą skolininko (t.y. T. A.) turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, neliečiant dalies priklausančios pareiškėjai V. A..

Skunde pareiškėja V. A. taip pat teigia, jog areštas nepagrįstai yra nukreiptas į jos asmenines lėšas, esančias banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas nepilnamečių vaikų išlaikymui, o tai pažeidžia būtent nepilnamečių vaikų interesus. Tačiau iš pateiktos vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pareiškėjai pateikus duomenis apie gaunamas pajamas, 2021 m. balandžio 2 d. buvo nustatyta 530,00 Eur suma, kuria pareiškėja gali laisvai disponuoti. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.88 straipsnio 1 dalyje yra išvardinta tai, kas laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Į minėtą sąrašą patenka ir antstolio areštuotas turtas - pareiškėjos banko sąskaitoje esančios piniginės lėšos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal CK 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Ši įstatyme įtvirtinta prezumpcija nėra paneigta, todėl laikytina, kad V. A. ir T. A. santuokos metu įgytas turtas (piniginės lėšos, esančios pareiškėjos vardu atidarytoje banko sąskaitoje) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Kritiškai vertinamas pareiškėjos teiginys, kad skolininkas T. A. dirba ir būtent iš jo pajamų galima įvykdyti išieškojimą. Pagal CPK 663 straipsnį, pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per 6 mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, - per 18 mėnesių, darant šio CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Taigi, antstolis negali vykdyti išieškojimo iš buto, jeigu skolininkas pateikia duomenis, kad skolą galima išieškoti iš gaunamo darbo užmokesčio per 6 ar 18 mėn. Skolininkas tokio prašymo antstoliui nėra pateikęs. Be to, įvertinus skolininko pajamas (1 400,00 Eur), išdėstant mokėtiną skolos sumą per 18 mėn. laikotarpį, iš skolininko darbo užmokesčio tektų išskaityti kas mėnesį bent po 750,00 Eur, kas akivaizdžiai viršija CPK 736 straipsnyje leidžiamą atskaitymų dydį.

Pareiškėja nurodo, kad ji nežinojo apie T. A. prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus, jiems sutikimo nedavė, todėl ši prievolė laikytina asmenine skolininko prievole. Pažymėtina, kad viena iš CPK 667 straipsnio taikymo sąlygų yra antstolio atliktas bendras turto areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Prievolės, kurios vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (solidarioji atsakomybė), nurodytos CK 3.109 straipsnyje. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis).

Be to, pareiškėja nurodo, kad skolininkas paliko šeimą prieš daugiau nei vienerius metus ir kartu negyvena areštuotame būste bei neteikia jokio išlaikymo nepilnamečiams vaikams, kad pareiškėja rengia dokumentus skyrybų procesui. Pažymėtina, kad nei vykdomojoje byloje, nei šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra pateikta įrodymų, jog santuoka tarp pareiškėjos V. A. ir suinteresuoto asmens (skolininko) T. A. būtų nutraukta, kad jie būtų sudarę vedybų ar povedybinę sutartį. Esant minėtoms aplinkybėms, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnis). Byloje nėra ginčo, kad skolininkas T. A. negyvena kartu su pareiškėja V. A., tačiau jų santuoka teisiškai nėra nutraukta. Kadangi teismui nenurodyta aplinkybių ir nepateikta CK 3.117 straipsnyje numatytą lygių sutuoktinių turto dalių prezumpciją paneigiančių įrodymų, teismas sprendžia, kad antstolis nenukrypo nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo. Juolab, kad sutuoktiniai nepateikė antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu. Taigi, teismas sprendžia, jog tai, kad sutuoktiniai gyvena atskirai, nesant teismo sprendimo dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium, taip pat nesant nutrauktai jų santuokai ir padalytam turtui, teisiškai neturi jokios reikšmės ir nereiškia, jog bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė yra pasibaigusi.

Taip pat kritiškai vertinami ir pareiškėjos teiginiai, kad antstolis nepatikrino skolininko registruotos gyvenamosios vietos, šeimos sudėties ir VSDFV duomenų. Pirma, skolininko gyvenamosios vietos nustatymas neturi jokios įtakos antstolio procesinių veiksmų atlikimui - areštuoti turtą, pateikti siūlymą dėl turto dalių nustatymo ir t.t. Taip pat, tokie duomenys neturi jokios įtakos nustatant sutuoktinių turto teisinį režimą. Antra, taip pat neturi jokios reikšmės skolininko šeimos sudėties pažyma, nes nebuvo sprendžiamas CPK 736 straipsnyje numatytas klausimas. Trečia, nors pareiškėja teigia, kad antstolis netikrino VSDFV duomenų, tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2021 m. kovo 22 d. buvo pateikta užklausa į Lietuvos Respublikos Apdraustųjų socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą, tačiau duomenų apie skolininką T. A. pateikta nebuvo. Kaip paaiškėjo vėliau, skolininkas atlieka profesinę karo tarnybą ir tokie duomenys VSDFV apskritai nėra teikiami.

Teismas pažymi, jog antstolio taikytas turto areštas nėra vykdymo proceso veiksmas, kuriuo realizuojamas skolininko kartu su kitais asmenimis turimas turtas. Kaip buvo minėta anksčiau, pagal CPK 677 straipsnio 1–2 dalis išieškojimas bus nukreiptas tik tada, kai bus skolininko su kitais asmenimis turimas bendras turtas bus padalytas teisės aktų nustatyta tvarka, o jei nebus padalytas, išieškojimas bus nutrauktas. Be to, iš 2021 m. balandžio 2 d. Pranešimo apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą Turto arešto aktų registre Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) leidžiama pareiškėjai V. A. kiekvieną mėnesį disponuoti 530,00 Eur suma.

Kadangi antstolis, areštuodamas bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esantį turtą bei informuodamas skolininką ir jo sutuoktinę apie jų teisę nusistatyti turto dalį ar tą turtą pasidalyti patiems, veikė teisėtai, CPK ir sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos išieškojimo iš fizinių asmenų turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, tvarkos nepažeidė, todėl pareiškėjos V. A. skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir atmestinas (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 178 straipsniu, 185 straipsniu, 290–291 straipsniais, 666–667 straipsniais,

nutaria:

Atmesti pareiškėjos V. A. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti visiems civilinėje byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Marekui Petrovskiui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.