Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-8-168/2011

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2011 m. kovo 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Sušinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus tyrėja 2011-01-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 45P-707010-11 M. J.. Pažeidimo esme nurodė tai, kad 2010-11-29 apie 18.30 val. M. J. parduotuvės „Norfa“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pagalbinėse patalpose, necenzūriniais žodžiais išplūdo parduotuvės direktorę D. K., girdint kitiems asmenims, atsakomybė už tai numatyta Administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str. (b. l. 2).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-02-11 nutarimu M. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 150 Lt baudą (b. l. 18). Teismas konstatavo, kad padarytą pažeidimą patvirtina paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareiškimas ir paaiškinimas. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino M. J. prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino, kad M. J. pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla pradėta ir administracinio teisės pažeidimo protokolas M. J. surašytas D. K. 2010-11-29 pareiškimo pagrindu (b. l. 4), t.y. už tai, kad parduotuvės „Norfa“ administracinėse patalpose M. J. ją išplūdo necenzūriniais žodžiais bei pavadino užgauliu žodžiu „žertva“. Taigi, įvertinus minėtas aplinkybes bei nagrinėto teisme pažeidimo pobūdį, šioje byloje D. K. laikytina nukentėjusiąja.

ATPK 273 straipsnio 1 ir 2 dalyje įtvirtina, jog nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala, jis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

ATPK 280 straipsnis inter alia numato, jog ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia ir šį klausimą, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. K. apie teismo posėdžio datą ir laiką nebuvo informuota, taip pažeidžiant pastarosios procesines teises bei užkertant kelią pasiekti administracinių teisės pažeidimų teisenos tikslus - laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).

Be to, nagrinėjamu atveju M. J. veika kvalifikuota pagal ATPK 174 str., teismui nustačius, kad 2010-11-29, apie 18.30 val., M. J. būdamas neblaivus (nustatytas 0,91 proc. promilių girtumas), parduotuvės „Norfa“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pagalbinėse patalpose užgauliu žodžiu pavadino parduotuvės direktorę D. K., girdint kitiems asmenims. Iš apeliacinio skundo matyti, kad M. J. neginčija, kad parduotuvės direktorę pavadino užgauliu žodžiu, tačiau nesutinka su tuo, kad padarė pažeidimą numatytą ATPK 174 str. ir su teismo paskirta administracine nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešoje vietoje ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 straipsnio nuostatas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad tarp M. J. ir D. K. buvo susiklosčiusi konfliktinė situacija dėl apsaugos darbuotojo S. M. veiksmų (b. l. 5, 6, 9, 13-14). Pažymėtina, kad tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip nedidelį chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (žr. LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.). Teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, iš esmės rėmėsi tik M. J. prisipažinimu, kuriuo M. J. tik patvirtino faktą, jog su parduotuvės direktore ir apsaugos darbuotoju buvo konfliktinė situacija, kurios metu parduotuvės direktorė buvo pavadinta užgauliu žodžiu, bet paneigė tyčią pažeisti viešąją tvarką. Teismas, tam kad išaiškinti paties pažeidimo pobūdį liudytojais neapklausė parduotuvės „Norfa“ apsaugos darbuotojo S. M., dėl kurio veiksmų iš esmės ir įvyko konfliktas, S. B. (b. l. 6), parduotuvės direktorės D. K., bei nesiaiškino, ar toks santykių aiškinimosi būdas parduotuvės pagalbinėse patalpose pažeidė viešąją tvarką ir rimtį. Kiekvienoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti užtikrinta Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė užduoti klausimus kaltinimo liudytojams ( žr. LVAT nutartis Nr. N16-1487/2007). Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, M. J. dėl įvykusios konfliktinės situacijos pats kvietė policijos pareigūnus, t.y. nagrinėjamu atveju jis laikė save nukentėjusiuoju, kadangi S. M. veiksmais buvo sugadinta dalis M. J. pasirinktų pirkti prekių, dėl to parduotuvės direktorė M. J. atsiprašė ir jas pakeitė kitomis (b. l. 4). Teismas šių aplinkybių nesiaiškino ir netyrė, siekiant nuspręsti ar M. J. veiksmuose iš viso buvo ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Iš skundo turinio matyti, kad apelianto reikalavimas yra alternatyvus - išteisinti, t.y. panaikinti nutarimą, skirti įspėjimą, t.y. pakeisti nutarimą.

Skundžiamas teismo nutarimas yra naikintinas, atsižvelgus į tai, kad nustatytas esminis proceso teisės normų pažeidimas (ATPK 273 str.) bei į tai, kad teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai aplinkybių, taip pažeisdamas ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas turi įvertinti tiek asmenį kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. vasario 11 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.