Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

J. K. (J. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ roletų montuotoju, teistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K., 2023 m. birželio 17 d. apie 13.56 val. Liepų gatvėje, Marijampolio kaime, Marijampolio seniūnijoje, Vilniaus rajono savivaldybėje, automobilyje „Volkwagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) asmeninio konflikto metu tyčia panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – sugyventinės I. N. atžvilgiu, t. y. išlipęs iš automobilio ir atidaręs automobilio priekines dešinės pusės dureles bei I. N. atsisakius išlipti paėmė ją už rankos ir jai sėdint automobilyje dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius I. N. į kairę ranką, ir sudavė du smūgius į nukentėjusiosios dešinės kojos sritį. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai I. N. sukėlė fizinį skausmą,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu J. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad jam buvo išaiškintos teisės ir pareigos. Jam advokatas ir vertėjas nereikalingi. Parodymus duos jam gerai žinoma ir suprantama lietuvių kalba. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, paskelbtas, jis suprato kuo yra įtarimas. Savo kaltę jis pripažino pilnai. Jis I. jis atsiprašė ir labai gailisi. Dėl šio fakto jis nori paaiškinti, kad su I. N. jie yra buvę sugyventiniai. Jie vedė bendrą ūkį daugiau nei 5 metus, kartu turi bendrą vaiką E. K., kuriam dabar 3 metai. Su I. šiuo metu jis gyvena atskirai. E. gyvena kartu su I.. 2023-06-17 jis buvo suplanavęs pasiimti E. iš (duomenys neskelbtini) tam, kad kartu vykti pasiimti jo daiktų į Zavišonis. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę pasiimti E., tačiau kartu su E. atėjo ir I.. Jis jai pabrėžė, kad jis nori važiuoti tik su sūnumi. Tačiau I. į jo pasakymą nesureagavo. I. atsisėdo į keleivio pusę. Susiklosčius tokiai situacijai jie važiavo į Zavišonis trise. Vyko jam priklausančiu automobiliu „Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kelyje į Zavišonius I. jam pradėjo priekaištauti, kad jie trise nevyksta atostogų. Jis I. pasakė, kad jie kartu negyvena, jie neprivalo vykti kartu. Būtent dėl šito prasidėjo žodinis konfliktas tarp jo ir I.. Prasidėjus žodiniam konfliktui jis sustojo autobusų stotelėje ir pasakė, kad I. išliptų iš automobilio, kad ji namo grįžtų autobusu. Sustojo stotelėje už Liepų gatvės (stotelės pavadinimo nežino). Sustojo ir pareikalavo, kad I. išliptų, tačiau ji nelipo. Jis tuomet išlipo iš automobilio, atidarė automobilio keleivio pusės priekines dureles (kur sėdėjo I.) ir ramiu balsu pasakė, kad ji privalo išlipti. Tuomet I. pasakė, kad niekur neis, kojomis spyrė į dureles iš vidinės pusės, po šio veiksmo jis dešinės rankos kumščiu I. sudavė du kartus į kairę ranką bei du kartus per dešinės kojos šlaunies sritį. Automobilyje buvo E., tačiau jis nesuprato kas vyko, nematė jo veiksmų, kadangi žiūrėjo filmukus ir vaizdą užstojo sėdynė. Po jo sudavimo I. išlipo iš automobilio ir jis su E. išvyko I. namų link. Neprivažiavus Rudaminos jis apsisuko ir grįžo paimti I.. I. pamatė stovinčią stotelėje, jį pamačiusi jį nubėgo Liepų gatvės link. Jis sustojo Liepų gatvėje liepė sėsti į mašiną ir sakė, kad jis parveš namo. I. buvo labai pikta. Jis nusprendė paduoti E. I., kad ji jo neapkaltintų, kad paėmė vaiką be jos leidimo. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Jis norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu jam skiriant viešuosius darbus, kuriuos galės atlikti šeštadieniais ir sekmadieniais. Jis oficialiai dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, langų roletų montuotoju. Dirba pagal darbo grafiką nuo pirmadienio iki penktadienio nuo 08.00 val. iki 17.00 val. Tikrai viešuosius darbus galės atlikti išeiginėmis ne daugiau 20 val. per mėnesį. Daugiau nieko paaiškinti neturi (el. b. t.1, b. l. 152-158).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiosios I. N. parodymais, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Ji turi sugyventinį J. K., gim. (duomenys neskelbtini), su juo pažįstami 5 metus, kartu su juo gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Šis butas yra jos mamos. Kartu su juo negyvena jau apie 3 mėnesius. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu turi bendrą vaiką E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš metus pas ją su sugyventinu prasidėjo konfliktai dėl įvairių buitinių dalykų. Buvo kviesta policija ir ankščiau, nes jis jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Buvo pradėti keli ikiteisminiai tyrimai dėl smurto. Vaiko atžvilgiu jis nesmurtavo. 2023-06-17 apie 13.56 val. kartu su sugyventiniu ir E. automobiliu „Volkswagen Touran“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ji važiavo iš Šalčininkų, nes norėjo iš vairuotojo paimti prekes į Vilnių namo. Automobilis priklauso buvusiam sugyventiniui J. K.. Važiuodami Vilniaus r. sav., Marijampolio k., Liepų gatvėje, nežino prie kokio artimiausio pastato, nes šalimais jų nebuvo, tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas dėl laisvalaikio, kad negali kažkur išvažiuoti pailsėti. Žodinio konflikto metu J. sustabdė automobilį ir su ja pradėjo pyktis. Po ko išėjo iš automobilio, atidarė priekines dešinės pusės duris ir paprašė jos išlipti „geruoju“. Jai atsisakius, nes automobilyje buvo vaikas jis paėmė ją už rankos ir jai sėdint automobilyje sudavė jai ne mažiau keturių smūgių abiejų rankų kumščiais į jos kairės rankos ir dešinės kojos sritį, po ko ji patyrė fizinį skausmą. Visas konfliktas vyko automobilyje. Po ko ji išėjusi iš automobilio pradėjo eiti Marijampolio k. (matė užrašą) link. Po ko J. staigiai apsisuko, privažiavo prie jos ir pasakė „žiūrėk kas dabar bus“, padavė jų bendrą vaiką E. ir išvažiavo. Ji mano, kad jeigu nebūtų privažiavęs automobilis su dviem vyrais, galimai J. apsiramintų ir juos pasiimtų atgal. Tačiau tie vyrai priėjo prie jos ir paklausė ar viskas gerai, dėl to J. išsigando ir išvažiavo. J. po konflikto išvažiavo į Marijampolio k. pusę. Po įvykio ji buvo labai išsigandusi ir šiuo metu jaučia didelį stresą, kadangi jos buvęs sugyventinis smurtauja ne pirmą kartą jos atžvilgiu. Norėtų, kad jai būtų taikytos apsaugos priemonės ir vyrui būtų paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie jos. J. ji nenori įsileisti namo, tačiau jis pas ją įlipa per balkoną, kai mato jog yra atidarytas balkonas. O kai jie būna kartu, jis pasiima peilį ir laikydamas prie savęs sako, kad save sužalos jeigu ji su juo nebendraus. Tuo metu ji būna labai išsigandusi, tačiau supranta, jog tai yra manipuliacijos. Dėl tokio J. elgesio ji nenori, kad jis prie jos artintųsi, nes jaučia nerimą ir baimę. Tuo metu į policiją negali paskambinti 112 ir iškviesti pagalbą, nes J. prieš konfliktus ir įvykius atima iš jos telefoną. Taip pat bijo J. atiduoti vaiką, nes jis be priežasties tampa agresyvus. Teisė reikšti civilinį ieškinį jai yra išaiškinta, dėl civilinio ieškinio apsispręs tyrimo eigoje. Daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti. Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo pasiliko prie savo pirminių parodymų, tik teigė, jog nori papildyti, kad jai sėdint automobilyje keleivio sėdynėje J. sudavė jai rankos kumščiu du smūgius per kairę ranką bei rankos kumščiu sudavė du kartus į dešinės kojos sritį, dėl ko pajuto fizinį skausmą. Jai skaudėjo, todėl ji patyrė fizinį skausmą. Kiek pamena, ant šlaunies tikrai buvo mėlynė, o ant rankos jau nepamena buvo mėlynė ar ne. Įvykio dieną greitosios medicinos pagalba atvykusi nebuvo. Į gydymo įstaigas dėl jai padarytų sužalojimų ji nebuvo nuvykusi. Taip pat nebuvo nuvykusi pas medicinos ekspertus pagal gautą užduotį. Kodėl nenuvažiavo tiksliai jau atsakyti negali. Civilinio ieškinio neteiks nei ikiteisminio tyrimo metu, nei vėliau. Neprieštaravo, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu paskiriant J. prokuroro siūloma bausmę. Jai nėra skirtumo, kokia bausmės rūšis bus siūloma ir paskirta J. už tai, kad jai sukėlė fizinį skausmą. Jai svarbu, kad daugiau tokių atvejų nepasikartotų. Šiuo metu su J. ji negyvena, išsiskyrė, jis tik atvažiuoja susitikti su vaiku. Daugiau nieko paaiškinti neturi (el. b. t. 1, b. l. 45-48, 81-87);

- 2023 m birželio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra stotelė, koordinatės 54.527115, 25.313796 adresu A15 kelias, Marijampolio k., Vilniaus rajonas. Apžiūrima įvykio vieta yra stotelė (koordinatės 54.527115, 25.313796), kuri nėra pažymėta jokiais užrašais (kryptis nuo Rakonių k.; Marijampolio k. ir Vilniaus m. link.). Stotelės dešinėje yra matomas mūrinis pastatas, kuris yra apleistas, jame nėra langų ir durų, matomos tuščios erdvės su praėjimais. Iš stotelės kairės ir dešinės pusės yra matomas miškas. Stotelės kairėje yra matomas kelias su asfalto danga skirta po vieną eismo juostą kiekvienai krypčiai, bei yra atskira juosta skirta įvažiuoti viešajam transportui, o kitoje pusėje yra lėtėjimo juosta. Įvykio vieta yra nesaugoma, neaptverta, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrint įvykio vietą jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nėra, nieko nepaimta (el. b. t. 1, b. l. 30-40);

- 2023 m. birželio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) skambučio garso įrašai. Aprašomas pokalbis tarp BPC darbuotojo ir skambinančio asmens vyriško balso garso įrašas. Pokalbis vyko lietuvių kalba. Pokalbio data – 2023-06-07 ir laikas 13:56:13. Pokalbio trukmė – 01:31 min. Skambučio ID 92198329036. BPC:112. Vyriškas balsas: Laba diena. Žiūrėkite, mes tokia situaciją pamatėme. Prie restorano važiuojam ir moteriškė verkia su mažamečiu vaiku. Ant kelio vyriškis paėmė vaiką, tiesiog išlaipino, perdavė moteriškei ir pasišalino. Ji ten verkia sako, kad sumušė. BPC: O kokiu čia adresu? Kokioje vietoje? Vyriškas balsas: Čia posūkis Šalčininkai į kairę 27 kilometrai į Vilnius 18. Į (neaiškus žodis) kelią, Liepų gatvė. Volkswagenas (duomenys neskelbtini) BPC: Taip K. Vyriškas balsas: (neaiškūs žodžiai) (duomenys neskelbtini) (neaiškus tekstas) išvažiavo jau. BPC: Išvažiavo jau? Vyriškas balsas: Jo jis išvažiavo jau. BPC: Tai moteriai reikia GMP? Vyriškas balsas: Ne, ji tiesiog su ašarom ir su vaiku ant rankų. BPC: Supratau. O sakykit, tanais tas. Vyriškas balsas: Jis pasišalino. Mes sustojom pažiūrėti, nes nestandartiškai kažkaip buvo. BPC: Jis jai vyras ar sugyventinis? Vyriškas balsas: Sugyventinis. Pasakė, kad sugyventinis. Pasakė, kad sumušė, bet čia dėl mažo vaiko, aš kaip suprantu. BPC: Bet čia ties Marijampolio. Vyriškas balsas: Nu oj, čia Liepų gatvė. Į kairę Šalčininkai 27, Vilnius į dešinę 18 rašo. BPC: Tai jūs dabar vietoje stovit tuoj kur ta moteris? Vyriškas balsas: Marijampolis, jo čia ženklas. BPC: Supratau. Kaip jūsų vardas, pavardė? Vyriškas balsas: S. P.. BPC: Gerai. Vyriškas balsas: Čia iš esmės dėl vaiko. Nes jis čia labai nervuotai čia išsisukinėjo. Ir ji išlaipino, išmetė vaiką ir išvažiavo. BPC: Gerai. Informuosim tada pareigūnus. Privažiuos. Vyriškas balsas: Ok. Mhm. BPC: Prašau. Viso gero.; Aprašomas pokalbis tarp BPC darbuotojo ir skambinančio asmens vyriško balso garso įrašas. Pokalbis vyko lietuvių kalba. Pokalbio data – 2023-06-07 ir laikas 14:01:04. Pokalbio trukmė – 02:57 min. Skambučio ID92198329036. BPC: 112. Vyriškas balsas: Laba diena. Ką tik aš skambinau čia dėl policijos iškvietimo kur prie Marijampolės moteriškė su vaiku, vyriškis ten su mašiną buvo. BPC: Taip. Vyriškas balsas: Žiūrėkit, pas moteriškę dabar nei transportas čia nėra. Jinai čia su vaiku plius minus nusiraminus. Klausia ar mes galim ją čia pametėt kažkur iki artimesnės vietos, kur prie ženklo Marijampolis. Tai ekipažas yra iškviestas? Mums laukt? Nelaukt? BPC: Taip, pranešta. Tai jūs norite ją. Vyriškas balsas: Ji pati prašo, kad su vaiku, kad kažkur tais ją nuvežti. Nes mes čia kely kažkur tai stovim nei šen, nei ten. Tas vyriškis išvažiavo ir ką ji ten. Net telefono neturi mobilaus. BPC: Mhm. Tai tas vyras, aš kaip supratau ją išlaipino ir paliko su vaiku? Vyriškas balsas: Vyras išlaipino vaiką labai nervuotai ir apsisukdamas čia pavojingai, dėl to mes čia jums ir skambinam. Jeigu ten suaugę tik būtų, aš jums neskambinčiau. Bet čia taip su vaiku nefainai atrodė visai. BPC: Mhm. Tuoj, sekundėlę aš patikslinsiu dabar. O sakykite kur ji gyvena? Kur ji nori keliauti? Kur nori pavežti? Vyriškas balsas: Link Vilniaus kažkur galim. Link oro uosto. BPC: Link oro uosto, ane? Jums būtų pakeliui, ane? Vyriška balsas: Nu kaip, mes apsisuktumėm, grįžtumėm tiesiog mums (neaiškus žodis) už pusantros valandos. Čia stovėt ilgai negalim. BPC: Mhm. Tuoj sekundėlę aš paklausiu budėtojo. Tuoj, minutę. Vyksta jungimas. Budėtojas: Policija, klausau aš jūsų. Vyriškas balsas: Laba diena. Budėtojas: Laba diena. Vyriškas balsas: Čia dabar buvo kvietimas. Moteriškė su vaiku. Budėtojas: Aha. Vyriškas balsas: Mums važiuoti, ją nuvežti iki Vilniaus? Ji čia be telefono, be nieko tai tik su mažu vaiku. BPC: Gal jūs galėtumėt ją iki Ševčenkos 26 ją privežti? Vyriškas balsas: Mes nespėsim, žinokite, mums čia (neaiškus žodis) užbėgimas už pusantros valandos. BPC: Aaai. Vyriškas balsas: (neaiškūs žodžiai) BPC: Ta kur jūs ją tada paliksit? Vyriškas balsas: Na mes galim sutarti, kad link oro uosto, kad mums irgi vietoj būtų. Nes ji be transporto, tik su mažu vaiki, be telefono, be nieko. Man atrodo pas tą vyriškį liko. BPC: Žinot ką, žinot kur ją palikit? Palikit Liepkalnį kur yra „Maksimą“. Tegul nueina į vidų, ten yra suoliukai. Tegul atsisėda ir palaukia policijos. Vyriškas balsas: Gerai, gerai. BPC: Tai tegul laukia tenai. Ačiū jums labai. Vyriškas balsas: Gerai. Tvarkoj. Viso. Iki. (el. b. t. 1, b. l. 88-91);

- 2023 m. rugpjūčio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra kūno kamerų apžiūra. Aprašomi pareigūnų kūno kamerų 3 vaizdo įrašai. Apžiūrimo vaizdo įrašo kairės pusės viršuje yra užrašas PSS-20230617-142113UTC+0300. Vaizdo įrašas trunka 12:38 min. Vaizdo įraše matyti, kad tarnybiniame automobilyje priekyje prie vairo sėdi pareigūnas, šalia pareigūnė. Automobilio gale sėdi moteris su vaiku. Pareigūnė perspėja, kad vyksta vaizdo įrašas, siūlo papasakoti kas įvyko. Moteris paaiškino, kad įvyko buitinis konfliktas, dėl to kad niekur negali išvažiuoti, pailsėti. (Pas jį prasidėjo agresija, pasakė pati važiuosi lipk iš mašinos) ji šiam pasakė, jog nelips, nes mašinoje vaikas. Tuomet jis pradėjo smurtauti, kumščiais daužė per kojas, sudavė nemažiau keturių smūgių, jai skaudėjo, ji verkė. (Moteris parodė ant kairės rankos prie alkūnės kraujosruvą, padarytą seniau). Ji pasiėmė telefoną, jis ją išstūmė iš mašinos, telefonas darbinis, be sim kortelės, norėjo skambinti į policiją. Jis apsisuko, pasiėmė telefoną, pasakė paliks vaiką, žiūrėk kas dabar bus. (Sėdėdamas priekyje iš galo paėmė vaiką, pastatė prie manęs, vaikas nesuprato kas vyksta). Jis bandė apsisukti, bet pamatė du vyrus, šie paklausė kas įvyko, tačiau jos vyras šiuos pamatęs išvažiavo. Iš tikrųjų būtų norėjęs juos paimti ir važiavęs atgal. Būtų grįžę namo, buvo išvažiavę prekių paimti. Jai baisu, norėtų kad šis nesiartintų. Pareigūnė klausia moters, ar ši turi pretenzijų, ar nori rašyti pareiškimą, ar kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Moteris nurodo, kad su vyru ji yra išsiskyrusi. Jis pasakė, kad jai jį paliks, neatidarinės durų, jis užlipa per balkoną. Jis paima peilį grasina, kad nusižudys. Anksčiau buvo kviesta policija, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Tai yra jos sugyventinis, gyveno apie penkis metus. Moteris nusprendžia rašyti pareiškimą. Visas veiksmas, t. y. smurtavo automobilyje. Kur jis išvažiavo nežino. Pareigūnai pildo dokumentus. Vaizdo įrašas baigiasi (el. b. t. 1, b. l. 92-94);

- 2023 m. birželio 17 d. protokolu-pareiškimu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kuriame pareiškėja I. N. pareiškė, kad 2023-06-17 apie val., adresu Vilniaus r. sav., Marijampolio k., Liepų gatvėje, prieš ją smurtavo jos sugyventinis J. K., gim. (duomenys neskelbtini), o būtent po žodinio konflikto dėl laisvalaikio, jis sudavė jai ne mažiau keturių smūgių abiejų rankų kumščiais į jos kairės rankos ir dešinės kojos sritį, po ko ji patyrė fizinį skausmą. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti ją nukentėjusia (el. b. t. 1, b. l. 8-17).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtavo prieš šeimos narį – sugyventinę I. N., prieš kurią panaudojo fizinį smurtą, tai yra I. N. atsisakius išlipti iš automobilio paėmė ją už rankos ir jai sėdint automobilyje dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius į kairę ranką, taip pat sudavė du smūgius į nukentėjusiosios dešinės kojos sritį, ir sukėlė fizinį skausmą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami J. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti kaltinamajam viešųjų darbų bausmę. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka, t. y. sutinka atlikti viešuosius darbus visuomenės labui, per mėnesį išdirbant 20 valandų.

Dėl bausmės individualizavimo ir kitų klausimų

J. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 61 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, tačiau baudos nesumokėtos, nevedęs, dirbantis roletų montuotoju. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti, taip pat atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą – viešųjų darbų bausmę, jos dydį parenkant artimą įstatymo numatytam minimaliam.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 72² straipsnyje numatyta, kad asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kadangi kaltinamasis padarė smurtinę nusikalstamą veiką prieš savo šeimos narį – sugyventinę – jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Bendrojo pagalbos centro garso įrašas bei „Body“ kameros garso ir vaizdo įrašai – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

J. K. (J. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. (J. K.) 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 72² straipsniu, įpareigoti J. K. (J. K.) per bausmės laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Bendrojo pagalbos centro garso įrašą bei „Body“ kameros garso ir vaizdo įrašą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti J. K. (J. K.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.